（2018）冀1121民初729號原告：棗強縣扶貧和農(nóng)業(yè)開發(fā)辦公室，住所地棗強縣建設(shè)北路49號。法定代表人：徐春杰，主任。委托訴訟代理人：郭強，河北晨虹律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張寶玉，河北晨虹律師事務(wù)所律師。被告：河北昌某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)股份有限公司，住所地棗強縣王均鄉(xiāng)大王均村。法定代表人：張某會，董事長。被告：張某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。被告：韓麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。

原告扶貧辦向本院提出訴訟請求：1，判令被告立即給付大王均、同進村等12個自然村計1199貧困戶養(yǎng)殖彩兔的剩余產(chǎn)體折價1438800元及紅利3237300元，共計4676100元；2，被告張某會、韓麗麗承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：原告在2014年落實國家扶貧工作中，確定大王均、同進村等12個自然村的1199戶農(nóng)戶為貧困戶，按照縣扶貧計劃安排，由縣財政統(tǒng)一撥付給被告昌某公司財政扶貧資金2877600元，作為1199戶農(nóng)戶在該公司入股分紅資金。2014年7月1日，被告昌某公司與該1199戶農(nóng)戶簽訂了入股分紅協(xié)議書，協(xié)議書約定：扶持到每名貧困戶的扶貧資金2400元由原告報請縣財政局統(tǒng)一撥付給被告。作為入股分紅資金委托被告養(yǎng)殖彩色獺兔3組，年分紅為每組每年最低300元，合同期限為三年，三年的紅利為每戶2700元。合同到期后，剩余產(chǎn)體部分按當時供應(yīng)價格的50%歸農(nóng)戶，計每戶1200元。合計每戶3900元。2014年7月18日，棗強縣財政局將2877600元入股分紅彩兔養(yǎng)殖扶貧資金撥付給被告。被告昌某公司收取扶貧資金后，未履行協(xié)議對貧困戶分紅的約定義務(wù)；2016年11月20日，在原告的多次催促下，被告承諾：自2016年11月開始，每月給貧困戶付款不少于50元，并以被告公司全部財產(chǎn)作擔(dān)保，公司股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告未能履行承諾。2018年1月，被告再次許諾于2018年2月10日前給每戶支付部分扶貧分紅，但仍未履行。綜上，被告未履行協(xié)議約定的按時分紅的合同義務(wù)，違背了國家保本定額分紅扶貧資金使用的初衷，未能達到利用扶貧資金扶持貧困戶脫貧致富的愿景。為維護國家利益和貧困戶的權(quán)益，作為扶貧資金監(jiān)管單位的原告提起訴訟，請求法院判如所請。原告向法庭提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、2014年7月11日被告昌某公司與農(nóng)戶簽訂的《協(xié)議書》，主要內(nèi)容同原告訴稱，證明貧困戶與昌某公司就權(quán)利義務(wù)作了約定；證據(jù)2、2014年7月11日原告扶貧辦與被告昌某公司訂立的《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：1，原告與被告共同實施貧困村貧困戶彩兔入股分紅項目：2，昌某公司按期兌現(xiàn)入股分紅資金；3，如入股分紅資金不能按期兌現(xiàn)，扶貧辦可拍賣昌某公司固定資產(chǎn)用以償還分紅資金。昌某公司無條件服從。證明扶貧辦具有訴訟主體資格；證據(jù)3、棗強縣財政局劃撥款憑證，證明經(jīng)原告申請被告收到了入股資金；證據(jù)4、2016年11月20日被告昌某公司、張某會向原告出具的《承諾書》，主要內(nèi)容同原告訴稱，僅張某會在保證人處簽字。證明被告昌某公司的股東同意承擔(dān)連帶清償責(zé)任；證據(jù)5、2018年1月被告昌某公司向原告出具的《關(guān)于入股分紅一事的解決方案》，主要內(nèi)容同原告所述。證明原告履行了監(jiān)管義務(wù)；證據(jù)6、參與貧困村貧困戶彩兔入股分紅項目名單，共計1199人，證明剩余產(chǎn)體折價款計算為1438800元，入股分紅款計算為3237300元;證據(jù)7、河北省扶貧開發(fā)辦公室和河北省金融工作辦公室聯(lián)合下發(fā)的《河北省貧困戶入股分紅資金風(fēng)險防控指導(dǎo)意見》文件一份，該文就入股分紅的性質(zhì)、股份合作經(jīng)濟組織的確定、入股協(xié)議的簽訂和風(fēng)險防控作了規(guī)定。被告昌某公司、張某會、韓麗麗未作答辯，也未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原告陳述一致。另查明，被告昌某公司登記的自然人股東為張某會和韓麗麗。
原告棗強縣扶貧和農(nóng)業(yè)開發(fā)辦公室（以下簡稱扶貧辦）與被告河北昌某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)股份有限公司（以下簡稱昌某公司）、張某會、韓麗麗委托理財合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告扶貧辦委托訴訟代理人張寶玉到庭參加訴訟、被告昌某公司、張某會、韓麗麗經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案所涉的入股分紅協(xié)議是根據(jù)國家扶貧政策制定的具有非典型委托理財性質(zhì)的惠民措施，其方式是由財政撥付扶貧資金代替貧困戶繳納股金參股經(jīng)營狀況良好的涉農(nóng)企業(yè)，采取“保底收益+按股分紅”形式確定貧困戶的股權(quán)收益。目的是保證入股的貧困戶增收脫貧。案涉入股分紅協(xié)議從訂立初衷到運作方式均表明其本質(zhì)是一種為第三人利益的合同。從原告與被告在2014年7月11日簽訂的《協(xié)議書》的內(nèi)容來看，作為合同當事人一方的扶貧辦不為自己設(shè)定權(quán)利，而為第三人入股貧困戶設(shè)定，并約定對方當事人昌某公司向第三人入股貧困戶履行義務(wù)。并且第三人對為其利益訂立的合同也表示了接受，2014年7月11日被告與貧困戶簽訂的《協(xié)議書》印證了這一點。根據(jù)《合同法》第六十四條規(guī)定：“當事人約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行或履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，在本案中為第三人設(shè)定權(quán)利的一方為債權(quán)人即扶貧辦，按約定向第三人履行義務(wù)的當事人為債務(wù)人昌某公司，第三人為受益人入股貧困戶。被告昌某公司在收到原告申請撥付的貧困戶入股資金后，至今未履行對入股分紅貧困戶的約定義務(wù)，顯屬違約，理應(yīng)對原告承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張被告應(yīng)當對入股分紅貧困戶支付的剩余產(chǎn)體折價和紅利，因訴訟程序具有連續(xù)性，判令被告向原告支付4676100元更符合訴訟經(jīng)濟的原則。雖然支付對象發(fā)生了變化，但支付金額并未變更，并未給被告增加實際負擔(dān)。同時原告作為扶貧政策的推進者和入股分紅資金的監(jiān)管人，應(yīng)當自行處置入股分紅貧困戶的后續(xù)問題。2016年11月20日被告昌某公司、張某會向原告出具的《承諾書》第三條寫明被告昌某公司的股東同意承擔(dān)連帶清償責(zé)任，僅張某會在保證人處簽字，張某會承擔(dān)連帶責(zé)任自無疑問，但沒有證據(jù)表明韓麗麗作為公司另一股東作出了提供連帶責(zé)任保證的意思表示，因此，原告要求被告韓麗麗承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第六十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一，被告河北昌某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告棗強縣扶貧和農(nóng)業(yè)開發(fā)辦公室4676100元；二，被告張某會對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三，駁回原告棗強縣扶貧和農(nóng)業(yè)開發(fā)辦公室對被告韓麗麗的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取為22104元，由被告昌某公司、張某會負擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　范永烈

書記員：江源