河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司
王建國(guó)
王愛(ài)華
沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校
劉淑萍
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）

原告河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人劉曉青，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人王建國(guó)，該公司客服部經(jīng)理。
委托代理人王愛(ài)華，該公司職員。
被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校。
法定代表人劉喜博，該校校長(zhǎng)。
委托代理人劉淑萍，該校副校長(zhǎng)
委托代理人聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北昊成）訴被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)驗(yàn)學(xué)校）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告河北昊成委托代理人王建國(guó)、王愛(ài)華，被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校委托代理人劉淑萍、聶小煥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北昊成訴稱(chēng)，2013年9月，雙方書(shū)面簽定由原告承建被告的沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校入網(wǎng)供熱建設(shè)工程，供熱建筑面積為4706平米，入網(wǎng)建設(shè)款為每平米60元，共計(jì)282360元，工期為2013年7月至2013年9月。
原告按照約定按時(shí)保質(zhì)保量完成了工程并交付被告使用，但被告一直不按照約定給付入網(wǎng)建設(shè)款，其行為已屬違約。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付所欠原告的入網(wǎng)供熱建設(shè)款282360元；支付違約金110097.19元（自2013年9月1日起至本判決生效之日，按同期人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算，暫計(jì)至2015年4月16日為110097.19元）；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校辯稱(chēng)，原告要求我方支付入網(wǎng)供熱建設(shè)款及相關(guān)違約金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，事實(shí)和理由如下:1、原告在建設(shè)沽源縣供熱系統(tǒng)涉及到我校以外部分的供熱系統(tǒng)并沒(méi)有提前告知需要我方承擔(dān)入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)用，當(dāng)時(shí)原告說(shuō)有縣里負(fù)責(zé)支付，否則我方有權(quán)拒絕對(duì)于該項(xiàng)供熱工程的實(shí)施；2、我方的二次管網(wǎng)費(fèi)是由自己負(fù)責(zé)實(shí)施，與原告無(wú)關(guān)，故原告無(wú)權(quán)利主張?jiān)撡M(fèi)用；3、原告收取所謂的入網(wǎng)供熱建設(shè)款屬于國(guó)家禁止的收費(fèi)項(xiàng)目；4、原告沒(méi)有向法庭提交關(guān)于新舊小區(qū)劃分的依據(jù)以及所謂的合同約定的每平米60元的相關(guān)政策收費(fèi)依據(jù)。
原告屬于壟斷行業(yè)，從合同內(nèi)容可看出完全是其自己操作、擬定，每平米60元只是與政府簽訂的協(xié)議，并沒(méi)有舉行聽(tīng)證程序，也未向法庭提交相關(guān)的法律政策依據(jù)，所以原告與政府的約定并不能以此來(lái)要求我方承認(rèn)入網(wǎng)建設(shè)管網(wǎng)費(fèi)；5、原告與政府簽訂的投資經(jīng)營(yíng)性合同中已經(jīng)寫(xiě)明如果入網(wǎng)建設(shè)管網(wǎng)費(fèi)未交清，有政府予以保障；6、原告與我方簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書(shū)》是我方辦公室主任馬占武單方寫(xiě)的委托書(shū)，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)我方法定代表人同意的情況下簽訂的上述協(xié)議，并且原告在簽訂合同時(shí)屬于單方擬定合同，只是說(shuō)向我方供暖，沒(méi)有明確告知入網(wǎng)費(fèi)用需要我方承擔(dān)，當(dāng)時(shí)原告表示由縣里財(cái)政解決，在此情況下，辦公室主任馬占武才與原告簽訂了此項(xiàng)協(xié)議，所以我方認(rèn)為原告無(wú)權(quán)向我方主張入網(wǎng)接口費(fèi)用。
總之，我方要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴請(qǐng)，向法庭提交如下證據(jù):1、原、被告于2013年9月10日-12日簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》各一份，證明原、被告之間存在的入網(wǎng)供熱建設(shè)合同的事實(shí)以及原告訴訟請(qǐng)求的依據(jù)；2、由沽源縣人民政府與原告的總公司北京華寅昊成投資有限公司于2009年9月8日簽訂的《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》一份，證明入網(wǎng)供熱建設(shè)合同及收取供熱系統(tǒng)入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)用的依據(jù)；3、供熱申請(qǐng)、委托書(shū)、入網(wǎng)客戶(hù)申請(qǐng)登記表、新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表各一份，證明被告自愿與原告簽訂入網(wǎng)協(xié)議，不存在被告不清楚的說(shuō)法；4、原告為被告下達(dá)的通知、入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)及二次官網(wǎng)費(fèi)催款函、韻達(dá)快遞單及文件送達(dá)回執(zhí)單各一份，證明原告對(duì)訴求的費(fèi)用進(jìn)行了催告；5、合同（協(xié)議）會(huì)簽審批表一份，證明雙方存在施工、合同事實(shí)；6、被告向原告交付的2013-2015年度供暖費(fèi)收費(fèi)收據(jù)二份，證明被告已享受到了由原告為其接入的供熱系統(tǒng)提供正常供暖服務(wù)的事實(shí)；7、沽源縣工商行政管理局2014年6月20日準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)一份，證明原告名稱(chēng)原為河北昊成投資有限公司后變更為河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司；8、證明一份，證明北京華寅昊成投資有限公司與河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司之間屬于母公司與子公司的關(guān)系。
被告質(zhì)證如下:1、針對(duì)《入網(wǎng)協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》，我方認(rèn)為，（合同簽字為馬占武，并沒(méi)有學(xué)校的授權(quán)委托；（合同內(nèi)容為原告單方擬定，原告屬于壟斷行業(yè)，從內(nèi)容看就具有霸王性質(zhì)，當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)，只是說(shuō)給被告統(tǒng)一供暖，但并沒(méi)有明確提示被告，需要其自己承擔(dān)繳納入網(wǎng)建設(shè)款的責(zé)任，原告當(dāng)時(shí)表示由縣里解決，否則被告完全可以拒絕接入熱力資源；（合同約定入網(wǎng)費(fèi)為每平米60元，依據(jù)何在且該約定顯為不公平，故該合同無(wú)效；④合同簽訂方為河北昊成投資有限公司，那么與本案河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司什么關(guān)系，需要原告舉證證明；（合同約定乙方房屋室內(nèi)系統(tǒng)由乙方負(fù)責(zé)，實(shí)際上就是被告自己實(shí)施的，那么也就是說(shuō)原告主張二次管網(wǎng)費(fèi)沒(méi)有任何依據(jù)。
2、針對(duì)《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，我方認(rèn)為，（該協(xié)議書(shū)為復(fù)印件，原告應(yīng)當(dāng)提供原件；（協(xié)議書(shū)為沽源縣人民政府與北京華寅昊成投資有限公司簽訂的，對(duì)被告不具有約束力，乙方為北京華寅昊成投資有限公司，與本案原告河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司是什么關(guān)系（該協(xié)議書(shū)第3頁(yè)302投資經(jīng)營(yíng)的實(shí)施及其保障一項(xiàng)中規(guī)定收取供熱系統(tǒng)入網(wǎng)接口費(fèi)，即:需供暖單位接入乙方供熱系統(tǒng)的接口費(fèi)用按建筑面積新區(qū)按每平方米60元收取，舊區(qū)按每平方米50元收取，……如果接口費(fèi)未交清的，由政府予以保障。
從中可以看出被告屬于舊區(qū)，入網(wǎng)接口費(fèi)不能按每平方米60元收取，而且根據(jù)合同相對(duì)性原則應(yīng)該向政府主張相關(guān)權(quán)利。
3、針對(duì)新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表，我方認(rèn)為，該表只有被告的簽字，而供熱單位、住建局并沒(méi)有簽字或蓋章，所以該確認(rèn)表不能生效。
4、針對(duì)委托書(shū)，我方認(rèn)為，（該簽字為辦公室主任馬占武自己所寫(xiě)，沒(méi)有被告法定代表人簽字，故屬于無(wú)效委托；（該委托內(nèi)容只是委托辦理接入供暖系統(tǒng)，并不代表被告同意繳納管網(wǎng)費(fèi)。
5、針對(duì)供熱申請(qǐng)，我方認(rèn)為，該申請(qǐng)是辦公室主任馬占武按照原告意思所寫(xiě)，學(xué)校建筑面積為空格，不是被告真實(shí)意思表示。
6、針對(duì)入網(wǎng)客戶(hù)申請(qǐng)登記表，我方認(rèn)為，沒(méi)有蓋被告單位公章，所以不能說(shuō)明任何問(wèn)題。
7、針對(duì)催款通知，我方?jīng)]有收到。
8、針對(duì)韻達(dá)快遞單及文件送達(dá)回執(zhí)單，我方認(rèn)為，該份證據(jù)只能證明原告向被告郵寄過(guò)東西，但郵寄內(nèi)容不知道，故不能證明原告向被告催要過(guò)款項(xiàng)。
9、針對(duì)合同會(huì)簽審批表，我方認(rèn)為，是原告自己出具的內(nèi)容，與我方?jīng)]有任何關(guān)系。
10、針對(duì)取暖費(fèi)收據(jù)、供暖費(fèi)明細(xì)表，只能說(shuō)明我方已經(jīng)履行繳納取暖費(fèi)的義務(wù)，與本案原告向我方主張入網(wǎng)供熱建設(shè)款及二次管網(wǎng)費(fèi)沒(méi)有任何關(guān)系。
11、針對(duì)準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)及北京華寅昊成投資有限公司為河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司母公司的證明，經(jīng)與原件核實(shí)一致，我方無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》上有被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校的辦公室主任馬占武的簽字并蓋有被告“沽源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)”的印章，且被告出具的委托書(shū)寫(xiě)明被告接入原告集中供熱系統(tǒng)委派學(xué)校辦公室主任馬占武辦理相關(guān)手續(xù)，以及新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表、供熱申請(qǐng)及委托書(shū)上均蓋有被告“沽源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)”的印章，因此原、被告簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》是基于雙方的真實(shí)、自愿的意思表示，且其內(nèi)容不違反我國(guó)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
原告按照協(xié)議約定按時(shí)完成了入網(wǎng)供熱建設(shè)工程并已交付被告使用，被告對(duì)入網(wǎng)供熱建設(shè)工程亦無(wú)異議，且享受到了正常的供暖服務(wù)，并向原告支付了2013-2014、2014-2015年度供暖費(fèi)。
關(guān)于被告拖欠的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元，原告已經(jīng)對(duì)被告進(jìn)行了兩次書(shū)面催告，其中在通知的送達(dá)回執(zhí)單上有被告的辦公室主任馬占武的簽字，故被告應(yīng)當(dāng)在協(xié)議約定的期限內(nèi)向原告履行支付入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)，被告拒不履行合同義務(wù)，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中已寫(xiě)明沽源縣人民政府授予北京華寅昊成投資有限公司該協(xié)議所規(guī)定的沽源縣供熱投資經(jīng)營(yíng)權(quán)，由北京華寅昊成投資有限公司經(jīng)營(yíng)該協(xié)議所規(guī)定區(qū)域內(nèi)的供熱業(yè)務(wù)。
且在該協(xié)議書(shū)第三章第302條投資經(jīng)營(yíng)的實(shí)施及其保障的第3項(xiàng)中規(guī)定了收取供熱系統(tǒng)入網(wǎng)接口費(fèi)按建筑面積新區(qū)每平方米60元收取，即4706平方米×60元﹦282360元，且該入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)已經(jīng)被告在《入網(wǎng)協(xié)議書(shū)》、新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表上予以確認(rèn)。
因此，原告要求被告支付所欠的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元，本院予以支持。
雖然原、被告雙方在協(xié)議中約定被告如未按協(xié)議約定支付入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)應(yīng)向原告支付滯納金每日按欠款的5‰計(jì)算，但原告在起訴時(shí)主動(dòng)降低了該項(xiàng)請(qǐng)求，要求被告按照同期人民銀行貸款利率的四倍支付違約金自2013年9月1日起至判決生效之日，因雙方約定的滯納金亦屬于違約金的一種類(lèi)型，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告以合同上雖有馬占武的簽字但并無(wú)學(xué)校的授權(quán)，其是在沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告法定代表人同意的情況下簽訂的協(xié)議為由，主張?jiān)鏌o(wú)權(quán)向被告要求支付入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)。
被告還抗辯稱(chēng)原告屬于壟斷行業(yè)，合同由其單方操作、擬定，每平方米60元只是與政府簽訂的協(xié)議，并沒(méi)有舉行聽(tīng)證程序，也未向法庭提交相關(guān)的法律政策依據(jù)，且其收取的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)屬于國(guó)家禁止的收費(fèi)項(xiàng)目。
本院認(rèn)為，沽源縣人民政府為全縣的公益事業(yè)與原告的總公司北京華寅昊成投資有限公司簽訂的《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，在沽源縣行政區(qū)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有普遍效力，該協(xié)議書(shū)約定的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作為收取入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)用的依據(jù)。
故被告的抗辯理由均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。
另外被告主張?jiān)摴P費(fèi)用應(yīng)該由政府負(fù)責(zé)支付，由政府予以保障。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告向被告主張權(quán)利，符合法律的規(guī)定，至于被告與政府之間需要解決的事情，屬于另一種法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元及其相應(yīng)違約金，違約金自2013年10月1日起至實(shí)際付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算利息。
如果被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7187元，由被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》上有被告實(shí)驗(yàn)學(xué)校的辦公室主任馬占武的簽字并蓋有被告“沽源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)”的印章，且被告出具的委托書(shū)寫(xiě)明被告接入原告集中供熱系統(tǒng)委派學(xué)校辦公室主任馬占武辦理相關(guān)手續(xù)，以及新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表、供熱申請(qǐng)及委托書(shū)上均蓋有被告“沽源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)”的印章，因此原、被告簽訂的《入網(wǎng)協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》是基于雙方的真實(shí)、自愿的意思表示，且其內(nèi)容不違反我國(guó)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
原告按照協(xié)議約定按時(shí)完成了入網(wǎng)供熱建設(shè)工程并已交付被告使用，被告對(duì)入網(wǎng)供熱建設(shè)工程亦無(wú)異議，且享受到了正常的供暖服務(wù)，并向原告支付了2013-2014、2014-2015年度供暖費(fèi)。
關(guān)于被告拖欠的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元，原告已經(jīng)對(duì)被告進(jìn)行了兩次書(shū)面催告，其中在通知的送達(dá)回執(zhí)單上有被告的辦公室主任馬占武的簽字，故被告應(yīng)當(dāng)在協(xié)議約定的期限內(nèi)向原告履行支付入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)，被告拒不履行合同義務(wù)，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中已寫(xiě)明沽源縣人民政府授予北京華寅昊成投資有限公司該協(xié)議所規(guī)定的沽源縣供熱投資經(jīng)營(yíng)權(quán)，由北京華寅昊成投資有限公司經(jīng)營(yíng)該協(xié)議所規(guī)定區(qū)域內(nèi)的供熱業(yè)務(wù)。
且在該協(xié)議書(shū)第三章第302條投資經(jīng)營(yíng)的實(shí)施及其保障的第3項(xiàng)中規(guī)定了收取供熱系統(tǒng)入網(wǎng)接口費(fèi)按建筑面積新區(qū)每平方米60元收取，即4706平方米×60元﹦282360元，且該入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)已經(jīng)被告在《入網(wǎng)協(xié)議書(shū)》、新增入網(wǎng)面積確認(rèn)表上予以確認(rèn)。
因此，原告要求被告支付所欠的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元，本院予以支持。
雖然原、被告雙方在協(xié)議中約定被告如未按協(xié)議約定支付入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)應(yīng)向原告支付滯納金每日按欠款的5‰計(jì)算，但原告在起訴時(shí)主動(dòng)降低了該項(xiàng)請(qǐng)求，要求被告按照同期人民銀行貸款利率的四倍支付違約金自2013年9月1日起至判決生效之日，因雙方約定的滯納金亦屬于違約金的一種類(lèi)型，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告以合同上雖有馬占武的簽字但并無(wú)學(xué)校的授權(quán)，其是在沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告法定代表人同意的情況下簽訂的協(xié)議為由，主張?jiān)鏌o(wú)權(quán)向被告要求支付入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)。
被告還抗辯稱(chēng)原告屬于壟斷行業(yè)，合同由其單方操作、擬定，每平方米60元只是與政府簽訂的協(xié)議，并沒(méi)有舉行聽(tīng)證程序，也未向法庭提交相關(guān)的法律政策依據(jù)，且其收取的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)屬于國(guó)家禁止的收費(fèi)項(xiàng)目。
本院認(rèn)為，沽源縣人民政府為全縣的公益事業(yè)與原告的總公司北京華寅昊成投資有限公司簽訂的《張家口市沽源縣供熱投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，在沽源縣行政區(qū)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有普遍效力，該協(xié)議書(shū)約定的入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作為收取入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)用的依據(jù)。
故被告的抗辯理由均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。
另外被告主張?jiān)摴P費(fèi)用應(yīng)該由政府負(fù)責(zé)支付，由政府予以保障。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告向被告主張權(quán)利，符合法律的規(guī)定，至于被告與政府之間需要解決的事情，屬于另一種法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告河北昊成實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司入網(wǎng)供熱建設(shè)費(fèi)282360元及其相應(yīng)違約金，違約金自2013年10月1日起至實(shí)際付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算利息。
如果被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7187元，由被告沽源縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁成海

書(shū)記員：陳元元