原告河北旺源管業(yè)有限公司,住所地河北省海興縣海安路北興順街東，統(tǒng)一社會信用代碼91130924695851089A。
法定代表人趙玉河，該公司董事長。
委托訴訟代理人趙通，該公司員工。
委托訴訟代理人呂敏，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告滄州市新華區(qū)興奧汽車維護(hù)中心，住所地滄州市新華區(qū)黃河中路26號西側(cè)，營業(yè)執(zhí)照注冊號130902600181469。
經(jīng)營者付書昌。
被告滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某，住所地滄州市新華區(qū)黃河中路26號西側(cè)，營業(yè)執(zhí)照注冊號130902600152674。
經(jīng)營者孫竹旺。

原告河北旺源管業(yè)有限公司與被告滄州市新華區(qū)興奧汽車維護(hù)中心、滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某合同糾紛一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由代理審判員李超獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告的委托訴訟代理人呂敏，被告滄州市新華區(qū)興奧汽車維護(hù)中心的經(jīng)營者付書昌，被告滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某的經(jīng)營者孫竹旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北旺源管業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠付原告經(jīng)濟損失14015元；2、訴訟費用由二被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2015年2月起，原告公司所有的蒙Ａ×××××黑色帕薩特轎車，在被告處大修了發(fā)動機，并更換了發(fā)動機皮帶及其他配件等，被告承諾質(zhì)保期為2年，隨后又分別于2015年9月、2015年12月、2016年1月、2016年3月、2016年5月進(jìn)行了五次修理，均未解決問題。2016年10月15日，原告公司職員駕駛該車輛在去北京的路上，車輛發(fā)生故障，無法運行，被告拒絕提供拖車維修，原告只能在就近維修廠進(jìn)行維修，花費14015元，此事故是被告維修時未提供合格配件所致，對此造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，但被告拒絕擔(dān)責(zé)，故原告訴至本院，請求判如所請。
原告向本院提交其在被告處的修車清單及發(fā)票、在宣化區(qū)奮達(dá)汽車配件經(jīng)銷部維修清單和發(fā)票以及車損照片六張以證實其主張。
二被告辯稱，二被告系共同經(jīng)營、財務(wù)共管的合作關(guān)系。原告的汽車系二手車，車齡較長，車輛老化，其運行必須經(jīng)過正確保養(yǎng)與正常使用，不能因為原告經(jīng)常到被告處維修就認(rèn)定車輛故障就是二被告的責(zé)任。本案中，原告汽車發(fā)生故障與被告的維修之間因果關(guān)系不明，原告在本案中涉及的車輛故障是否為人為原因造成的無法判定，且原告對造成車輛的故障原因也未說清，根據(jù)原告提交的在被告處的維修清單，被告不存在重復(fù)維修的情形，故凡是經(jīng)被告維修過的汽車部件并未出現(xiàn)問題，最后一次故障發(fā)生后，原告在異地維修，根據(jù)其維修清單可表明，原告對汽車凸輪軸進(jìn)行了維修，根據(jù)汽修經(jīng)驗，正是由于汽車凸輪軸發(fā)生抱死現(xiàn)象才會導(dǎo)致正時皮帶斷齒，進(jìn)而使汽車無法行駛，但凸輪軸在被告處檢測時并未存在任何故障，被告也未進(jìn)行過維修與更換，因此，不存在被告維修過的汽車部件存在質(zhì)量問題的現(xiàn)象。此外，被告的質(zhì)保承諾也僅是在車輛正確駕駛與正常保養(yǎng)的前提下對維修更換的配件的質(zhì)保承諾，并非是對車輛整體性能的質(zhì)保，影響車輛整體性能的因素眾多，被告也無法對其提供質(zhì)保，綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
二被告在舉證期限屆滿前未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，蒙Ａ×××××號帕薩特轎車于2007年2月23日進(jìn)行注冊登記，2015年2月9日，該車輛變更登記到原告河北旺源管業(yè)有限公司的法定代表人趙玉河名下，原告于2015年3月3日將該車輛送至被告滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某處進(jìn)行整體檢修，被告滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某承諾對該車輛發(fā)動機總成質(zhì)保4萬公里、正時皮帶質(zhì)保6萬公里。后，原告分別于2015年9月28日、12月20日、2016年1月9日、3月18日在被告滄州市新華區(qū)興奧汽車維護(hù)中心對該車輛進(jìn)行維修與保養(yǎng)。2016年10月15日，原告公司職員駕駛該車輛在去北京的路上，車輛發(fā)生故障，原告在宣化區(qū)奮達(dá)汽車配件經(jīng)銷部對該車輛進(jìn)行維修，花費總計14015元，原告向本院提交發(fā)票金額為11991元。原告認(rèn)為其在宣化區(qū)奮達(dá)汽車配件經(jīng)銷部修車所產(chǎn)生的費用應(yīng)由二被告承擔(dān)，二被告對此不予認(rèn)可，雙方協(xié)商未果，原告訴至本院，請求判如所請。
另查明，被告滄州市新華區(qū)興奧汽車維護(hù)中心與滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某系合作經(jīng)營關(guān)系，在經(jīng)營期間財務(wù)共同管理，原告在二被告處修車時，處于二被告合作經(jīng)營期間。

本院認(rèn)為：《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，原告車輛雖然在行駛中發(fā)生故障，但其并未舉證證實該故障系由二被告對車輛的維修或?qū)ε浼母鼡Q不合格所致，且原告既未對車輛損壞原因進(jìn)行鑒定，也未對二被告更換的汽車配件質(zhì)量進(jìn)行鑒定，因此，對于原告車輛損壞與二被告對車輛的維修之間是否存在因果關(guān)系，事實不清，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北旺源管業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費75.19元，由原告河北旺源管業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　李　超

書記員：姜語微