原告河北旺源管業(yè)有限公司,住所地河北省海興縣海安路北興順街東，統(tǒng)一社會信用代碼91130924695851089A。
法定代表人趙玉河，該公司董事長。
委托訴訟代理人趙通，該公司員工。
委托訴訟代理人呂敏，河北建平律師事務所律師。
被告滄州市新華區(qū)興奧汽車維護中心，住所地滄州市新華區(qū)黃河中路26號西側，營業(yè)執(zhí)照注冊號130902600181469。
經(jīng)營者付書昌。
被告滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某，住所地滄州市新華區(qū)黃河中路26號西側，營業(yè)執(zhí)照注冊號130902600152674。
經(jīng)營者孫竹旺。

原告河北旺源管業(yè)有限公司與被告滄州市新華區(qū)興奧汽車維護中心、滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某合同糾紛一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由代理審判員李超獨任審判，公開開庭進行了審理。本案原告的委托訴訟代理人呂敏，被告滄州市新華區(qū)興奧汽車維護中心的經(jīng)營者付書昌，被告滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某的經(jīng)營者孫竹旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告河北旺源管業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠付原告經(jīng)濟損失14015元；2、訴訟費用由二被告負擔。事實與理由：2015年2月起，原告公司所有的蒙Ａ×××××黑色帕薩特轎車，在被告處大修了發(fā)動機，并更換了發(fā)動機皮帶及其他配件等，被告承諾質保期為2年，隨后又分別于2015年9月、2015年12月、2016年1月、2016年3月、2016年5月進行了五次修理，均未解決問題。2016年10月15日，原告公司職員駕駛該車輛在去北京的路上，車輛發(fā)生故障，無法運行，被告拒絕提供拖車維修，原告只能在就近維修廠進行維修，花費14015元，此事故是被告維修時未提供合格配件所致，對此造成的損失，被告應當承擔全部責任，但被告拒絕擔責，故原告訴至本院，請求判如所請。
原告向本院提交其在被告處的修車清單及發(fā)票、在宣化區(qū)奮達汽車配件經(jīng)銷部維修清單和發(fā)票以及車損照片六張以證實其主張。
二被告辯稱，二被告系共同經(jīng)營、財務共管的合作關系。原告的汽車系二手車，車齡較長，車輛老化，其運行必須經(jīng)過正確保養(yǎng)與正常使用，不能因為原告經(jīng)常到被告處維修就認定車輛故障就是二被告的責任。本案中，原告汽車發(fā)生故障與被告的維修之間因果關系不明，原告在本案中涉及的車輛故障是否為人為原因造成的無法判定，且原告對造成車輛的故障原因也未說清，根據(jù)原告提交的在被告處的維修清單，被告不存在重復維修的情形，故凡是經(jīng)被告維修過的汽車部件并未出現(xiàn)問題，最后一次故障發(fā)生后，原告在異地維修，根據(jù)其維修清單可表明，原告對汽車凸輪軸進行了維修，根據(jù)汽修經(jīng)驗，正是由于汽車凸輪軸發(fā)生抱死現(xiàn)象才會導致正時皮帶斷齒，進而使汽車無法行駛，但凸輪軸在被告處檢測時并未存在任何故障，被告也未進行過維修與更換，因此，不存在被告維修過的汽車部件存在質量問題的現(xiàn)象。此外，被告的質保承諾也僅是在車輛正確駕駛與正常保養(yǎng)的前提下對維修更換的配件的質保承諾，并非是對車輛整體性能的質保，影響車輛整體性能的因素眾多，被告也無法對其提供質保，綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
二被告在舉證期限屆滿前未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，蒙Ａ×××××號帕薩特轎車于2007年2月23日進行注冊登記，2015年2月9日，該車輛變更登記到原告河北旺源管業(yè)有限公司的法定代表人趙玉河名下，原告于2015年3月3日將該車輛送至被告滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某處進行整體檢修，被告滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某承諾對該車輛發(fā)動機總成質保4萬公里、正時皮帶質保6萬公里。后，原告分別于2015年9月28日、12月20日、2016年1月9日、3月18日在被告滄州市新華區(qū)興奧汽車維護中心對該車輛進行維修與保養(yǎng)。2016年10月15日，原告公司職員駕駛該車輛在去北京的路上，車輛發(fā)生故障，原告在宣化區(qū)奮達汽車配件經(jīng)銷部對該車輛進行維修，花費總計14015元，原告向本院提交發(fā)票金額為11991元。原告認為其在宣化區(qū)奮達汽車配件經(jīng)銷部修車所產(chǎn)生的費用應由二被告承擔，二被告對此不予認可，雙方協(xié)商未果，原告訴至本院，請求判如所請。
另查明，被告滄州市新華區(qū)興奧汽車維護中心與滄州市新華區(qū)新奧汽車維某某系合作經(jīng)營關系，在經(jīng)營期間財務共同管理，原告在二被告處修車時，處于二被告合作經(jīng)營期間。

本院認為：《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢校孳囕v雖然在行駛中發(fā)生故障，但其并未舉證證實該故障系由二被告對車輛的維修或對配件的更換不合格所致，且原告既未對車輛損壞原因進行鑒定，也未對二被告更換的汽車配件質量進行鑒定，因此，對于原告車輛損壞與二被告對車輛的維修之間是否存在因果關系，事實不清，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北旺源管業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費75.19元，由原告河北旺源管業(yè)有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　李　超

書記員：姜語微