国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

河北新鵬基建設(shè)有限公司與邢臺(tái)市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

河北新鵬基建設(shè)有限公司
王軍(北京鼎石律師事務(wù)所)
邢臺(tái)市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
郭志彥
柴旭輝(河北齊心律師事務(wù)所)

上訴人(原審原告、反訴被告):河北新鵬基建設(shè)有限公司,住所地河北省石家莊市。
法定代表人:吳衛(wèi)海,公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王軍,北京市鼎石律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告、反訴原告):邢臺(tái)市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地河北省邢臺(tái)市高開(kāi)區(qū)。
法定代表人:趙維宇,公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭志彥,該公司工程部經(jīng)理。
委托代理人:柴旭輝,河北齊心律師事務(wù)所律師。
上訴人河北新鵬基建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新鵬基公司)因與被上訴人邢臺(tái)市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒盛公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服邢臺(tái)市中級(jí)人民法院(2011)邢民二初字第1號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人新鵬基公司的委托代理人王軍、被上訴人恒盛公司的委托代理人柴旭輝、郭志彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明,案涉《建設(shè)工程施工合同》、《工程施工合同書(shū)》均是恒盛公司與河北興海建筑工程有限公司簽訂的,后河北興海建筑工程有限公司更名為新鵬基公司。
本院認(rèn)為,關(guān)于變更增加部分工程款是否應(yīng)計(jì)入總工程款的問(wèn)題,雙方當(dāng)事人除通過(guò)招投標(biāo)程序簽訂了備案的《建設(shè)工程施工合同》之外,同日還簽訂了工程價(jià)款、工期等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與中標(biāo)合同不一致的《工程施工合同書(shū)》,一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定,認(rèn)定應(yīng)以備案合同作為認(rèn)定工程款的依據(jù)是正確的,且雙方當(dāng)事人均未對(duì)此提出上訴,本院予以確認(rèn)。備案《建設(shè)工程施工合同》中約定,案涉工程工程款“采用按工程量清單報(bào)價(jià)方式確定”,同時(shí)采用可調(diào)價(jià)格方式,合同價(jià)款調(diào)整方法是“實(shí)際完成的工程量與招標(biāo)人提供的工程量清單中給定的工程量差值在10%(含10%)以內(nèi)的,投標(biāo)報(bào)價(jià)中單價(jià)不予調(diào)整,超過(guò)10%的,超過(guò)部分工程量允許調(diào)整投標(biāo)報(bào)價(jià)中的單價(jià)?!毙蛮i基公司主張本條約定的是投標(biāo)單價(jià)不調(diào)整而非總價(jià)不調(diào)整,變更增加部分工程款應(yīng)計(jì)入總價(jià)款;恒盛公司認(rèn)為約定的是單位面積工程價(jià)款不予調(diào)整,最終建筑面積未增加,因而總價(jià)款也不應(yīng)增加。本院認(rèn)為上述條款應(yīng)理解為,雙方約定案涉工程總工程款的計(jì)算方式為各項(xiàng)投標(biāo)報(bào)價(jià)中的單價(jià)乘以相應(yīng)的工程量之后的總和,如果最終的工程量未超過(guò)工程量清單中原定工程量的10%,則投標(biāo)單價(jià)不予調(diào)整,仍以約定的投標(biāo)單價(jià)作為基數(shù)乘以實(shí)際完成的工程量,也就是說(shuō)變更增加部分僅是計(jì)算單價(jià)不調(diào)整,該部分工程款應(yīng)計(jì)入總工程款。一審審計(jì)鑒定結(jié)論為變更增加部分的工程量并未超過(guò)原定工程量的10%,該部分工程款為536616.50元,雙方當(dāng)事人對(duì)該數(shù)額沒(méi)有爭(zhēng)議。因此該變更部分工程款也應(yīng)計(jì)入總工程款,一審將投標(biāo)單價(jià)不予調(diào)整理解為工程總價(jià)不予調(diào)整不當(dāng),本院予以糾正。關(guān)于未變更部分工程款是否應(yīng)予鑒定的問(wèn)題,備案合同對(duì)工程量清單及單價(jià)均進(jìn)行了明確約定,并約定工程總價(jià)款為17145198元,屬于當(dāng)事人約定按照固定價(jià)款結(jié)算工程價(jià)款的情形,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定,新鵬基公司請(qǐng)求對(duì)該部分造價(jià)進(jìn)行鑒定的主張不應(yīng)予以支持。關(guān)于代繳稅款是否應(yīng)在總價(jià)中予以扣除的問(wèn)題,案涉工程稅款應(yīng)由新鵬基公司負(fù)擔(dān),現(xiàn)恒盛公司主張其已代新鵬基公司繳納,且臨西縣地稅局城區(qū)分局也已經(jīng)出具了案涉工程的完稅證明,故一審對(duì)此予以認(rèn)定并無(wú)不妥,本院予以維持。關(guān)于質(zhì)保金是否應(yīng)區(qū)別不同時(shí)間予以返還的問(wèn)題,雖然合同中對(duì)工程不同部分約定了不同的保證期,但未約定每一部分保證金數(shù)額,故一審法院按照最長(zhǎng)期間計(jì)算保證金并無(wú)不妥。關(guān)于維修費(fèi)的問(wèn)題,一審系以收據(jù)確定該5900元,新鵬基公司雖提出異議,但并未提出任何證據(jù)予以反駁,故一審予以認(rèn)定并無(wú)不妥。既然是維修費(fèi)用,就應(yīng)在保證期滿結(jié)算保證金時(shí)予以扣除,一審法院直接在未付工程款中予以扣除不妥。綜上,恒盛公司應(yīng)付工程款為(17145198元+536616.50元)×97%=17151360.07元,已付款金額為12898749.60元+3156528.13元=16055277.73元,尚欠1096082.34元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?、第(二)項(xiàng) ?、第(三)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷邢臺(tái)市中級(jí)人民法院(2011)邢民二初字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng),維持第二項(xiàng)、第三項(xiàng);
二、邢臺(tái)市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向河北新鵬基建設(shè)有限公司支付工程款1096082.34元,并自2008年8月16日起至履行完畢之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)39520元、鑒定費(fèi)135431元,由河北新鵬基建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)124294元,由邢臺(tái)市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50657元;二審案件受理費(fèi)35000元,由河北新鵬基建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)24866元,由邢臺(tái)市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10134元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,關(guān)于變更增加部分工程款是否應(yīng)計(jì)入總工程款的問(wèn)題,雙方當(dāng)事人除通過(guò)招投標(biāo)程序簽訂了備案的《建設(shè)工程施工合同》之外,同日還簽訂了工程價(jià)款、工期等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與中標(biāo)合同不一致的《工程施工合同書(shū)》,一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定,認(rèn)定應(yīng)以備案合同作為認(rèn)定工程款的依據(jù)是正確的,且雙方當(dāng)事人均未對(duì)此提出上訴,本院予以確認(rèn)。備案《建設(shè)工程施工合同》中約定,案涉工程工程款“采用按工程量清單報(bào)價(jià)方式確定”,同時(shí)采用可調(diào)價(jià)格方式,合同價(jià)款調(diào)整方法是“實(shí)際完成的工程量與招標(biāo)人提供的工程量清單中給定的工程量差值在10%(含10%)以內(nèi)的,投標(biāo)報(bào)價(jià)中單價(jià)不予調(diào)整,超過(guò)10%的,超過(guò)部分工程量允許調(diào)整投標(biāo)報(bào)價(jià)中的單價(jià)?!毙蛮i基公司主張本條約定的是投標(biāo)單價(jià)不調(diào)整而非總價(jià)不調(diào)整,變更增加部分工程款應(yīng)計(jì)入總價(jià)款;恒盛公司認(rèn)為約定的是單位面積工程價(jià)款不予調(diào)整,最終建筑面積未增加,因而總價(jià)款也不應(yīng)增加。本院認(rèn)為上述條款應(yīng)理解為,雙方約定案涉工程總工程款的計(jì)算方式為各項(xiàng)投標(biāo)報(bào)價(jià)中的單價(jià)乘以相應(yīng)的工程量之后的總和,如果最終的工程量未超過(guò)工程量清單中原定工程量的10%,則投標(biāo)單價(jià)不予調(diào)整,仍以約定的投標(biāo)單價(jià)作為基數(shù)乘以實(shí)際完成的工程量,也就是說(shuō)變更增加部分僅是計(jì)算單價(jià)不調(diào)整,該部分工程款應(yīng)計(jì)入總工程款。一審審計(jì)鑒定結(jié)論為變更增加部分的工程量并未超過(guò)原定工程量的10%,該部分工程款為536616.50元,雙方當(dāng)事人對(duì)該數(shù)額沒(méi)有爭(zhēng)議。因此該變更部分工程款也應(yīng)計(jì)入總工程款,一審將投標(biāo)單價(jià)不予調(diào)整理解為工程總價(jià)不予調(diào)整不當(dāng),本院予以糾正。關(guān)于未變更部分工程款是否應(yīng)予鑒定的問(wèn)題,備案合同對(duì)工程量清單及單價(jià)均進(jìn)行了明確約定,并約定工程總價(jià)款為17145198元,屬于當(dāng)事人約定按照固定價(jià)款結(jié)算工程價(jià)款的情形,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定,新鵬基公司請(qǐng)求對(duì)該部分造價(jià)進(jìn)行鑒定的主張不應(yīng)予以支持。關(guān)于代繳稅款是否應(yīng)在總價(jià)中予以扣除的問(wèn)題,案涉工程稅款應(yīng)由新鵬基公司負(fù)擔(dān),現(xiàn)恒盛公司主張其已代新鵬基公司繳納,且臨西縣地稅局城區(qū)分局也已經(jīng)出具了案涉工程的完稅證明,故一審對(duì)此予以認(rèn)定并無(wú)不妥,本院予以維持。關(guān)于質(zhì)保金是否應(yīng)區(qū)別不同時(shí)間予以返還的問(wèn)題,雖然合同中對(duì)工程不同部分約定了不同的保證期,但未約定每一部分保證金數(shù)額,故一審法院按照最長(zhǎng)期間計(jì)算保證金并無(wú)不妥。關(guān)于維修費(fèi)的問(wèn)題,一審系以收據(jù)確定該5900元,新鵬基公司雖提出異議,但并未提出任何證據(jù)予以反駁,故一審予以認(rèn)定并無(wú)不妥。既然是維修費(fèi)用,就應(yīng)在保證期滿結(jié)算保證金時(shí)予以扣除,一審法院直接在未付工程款中予以扣除不妥。綜上,恒盛公司應(yīng)付工程款為(17145198元+536616.50元)×97%=17151360.07元,已付款金額為12898749.60元+3156528.13元=16055277.73元,尚欠1096082.34元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?、第(二)項(xiàng) ?、第(三)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:

一、撤銷邢臺(tái)市中級(jí)人民法院(2011)邢民二初字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng),維持第二項(xiàng)、第三項(xiàng);
二、邢臺(tái)市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向河北新鵬基建設(shè)有限公司支付工程款1096082.34元,并自2008年8月16日起至履行完畢之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)39520元、鑒定費(fèi)135431元,由河北新鵬基建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)124294元,由邢臺(tái)市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50657元;二審案件受理費(fèi)35000元,由河北新鵬基建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)24866元,由邢臺(tái)市恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10134元。

審判長(zhǎng):王巍
審判員:馬艷輝
審判員:葉密

書(shū)記員:李冠霞

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top