原告：河北新河第三建筑安裝有限公司，住所地新河縣城內(nèi)振堂路32號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130530107561756P。
法定代表人：李興家，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫建廣，該公司員工。
委托訴訟代理人：王茂勛，該公司法務(wù)。
被告：河北省新河縣人民醫(yī)院，住所地新河縣富強(qiáng)街南段，登記號(hào)035771130530510151。
法定代表人：李永才，該醫(yī)院執(zhí)行院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：甄一峰，河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜鵬志，河北齊心律師事務(wù)所律師。

原告河北新河第三建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱三建公司）與被告河北省新河縣人民醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告三建公司委托訴訟代理人孫建廣、王茂勛、被告河北省新河縣人民醫(yī)院委托訴訟代理人甄一峰、杜鵬志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三建公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令被告支付拖欠原告的工程款1,644,994元，利息605,742.94元（自2015年3月16日至2018年9月30日止）及從2018年10月1日至付清欠款之日的利息；2．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告承建的被告“新河縣人民醫(yī)院遷建一期工程”已于2011年3月6日竣工驗(yàn)收，由于被告未能按時(shí)給原告撥付工程款，雙方于2011年7月14日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，其后被告償還了部分款項(xiàng)。雙方又于2015年3月20日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定：被告所欠原告的款項(xiàng)兩年內(nèi)還清，2015年12月底以前償還180萬(wàn)元，2016年12月底以前還清剩余款項(xiàng)，并按銀行同期貸款執(zhí)行利率向原告結(jié)算所欠工程款的利息。協(xié)議簽訂后，截止到2017年3月7日，被告先后分9次償還了原告部分工程款和欠款利息，仍剩余1,644,994元的工程款未還清。后被告被外地醫(yī)院托管，2017年6月被告給原告方發(fā)來(lái)《對(duì)賬函》，被告只確認(rèn)了欠款數(shù)額為1,644,994元，對(duì)欠款的利息數(shù)額產(chǎn)生異議，為此，原告于2017年8月11日向新河縣人民法院對(duì)被告提出了訴訟。在訴訟過(guò)程中，經(jīng)人做工作，在被告同意還款并按《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定支付利息的情況下，原告撤回了訴訟。但至今被告拖欠原告的工程款及利息分文未支付，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為，原告與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，被告應(yīng)按約支付原告工程款，現(xiàn)被告不守信用，不按雙方訂立的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定履行自己的付款義務(wù)，且一再推托，其行為實(shí)屬違約，被告應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，請(qǐng)依法判決。
河北省新河縣人民醫(yī)院辯稱，１．原告主張的工程款本金計(jì)算錯(cuò)誤。被告于2018年8月18日被邢臺(tái)市人民醫(yī)院托管，被告于2018年6月向原告發(fā)送的《對(duì)賬函》所載欠原告賬面余額為1,644,994元，該數(shù)額為邢臺(tái)市人民醫(yī)院托管之前賬面顯示的欠原告的資金數(shù)額，但在邢臺(tái)市人民醫(yī)院托管之后，發(fā)現(xiàn)該賬面余額的數(shù)字是錯(cuò)誤的，與實(shí)際情況不符。在邢臺(tái)市人民醫(yī)院托管后了解到，2011年6月7日，新河縣審計(jì)局對(duì)原告承建的門(mén)診樓、病房樓和醫(yī)技樓的送審決算價(jià)進(jìn)行了審計(jì)，并出具了新審?fù)秷?bào)［2011］12號(hào)《審計(jì)報(bào)告》。《審計(jì)報(bào)告》載明，門(mén)診樓、病房樓和醫(yī)技樓的送審決算價(jià)為28,550,463.94元，該數(shù)字已經(jīng)超過(guò)了原被告于2011年7月14日所簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》所載的決算金額27,432,818.5元，但《審計(jì)報(bào)告》審定的決算價(jià)為27,348,094.5元，該數(shù)字是低于《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》所載決算價(jià)的，因此，雙方于2011年7月14日所簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》所載門(mén)診樓、病房樓和醫(yī)技樓的決算金額不實(shí)，與審計(jì)的結(jié)果相差84,724元。由于這一項(xiàng)基礎(chǔ)數(shù)額的錯(cuò)誤，導(dǎo)致該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中所記載的根據(jù)該數(shù)額計(jì)算而來(lái)的總工程款金額、欠付工程款及利息等多項(xiàng)數(shù)據(jù)存在錯(cuò)誤，進(jìn)而也就必定影響了雙方在2015年3月20日簽訂第二份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》時(shí)各項(xiàng)數(shù)額的計(jì)算，也導(dǎo)致了被告賬面數(shù)據(jù)的錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致原告當(dāng)庭主張的數(shù)額是錯(cuò)誤的。由于這種錯(cuò)誤是在多年間被無(wú)意，甚至是有意的隱藏著，就會(huì)導(dǎo)致所有以該決算數(shù)額為基礎(chǔ)的金額項(xiàng)目從一開(kāi)始就存在計(jì)算錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤嚴(yán)重違反了《建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)處理暫行規(guī)定》和《河北省國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)條例》的規(guī)定，對(duì)于被告這樣利用國(guó)家資金建設(shè)的民生項(xiàng)目而言，更是直接侵害了國(guó)有資產(chǎn)和被告的合法權(quán)益。這種錯(cuò)誤若是無(wú)意之間導(dǎo)致的，原告應(yīng)當(dāng)即刻改正，若是故意為之，那么被告將以審計(jì)報(bào)告為依據(jù)，依法向相關(guān)審計(jì)、監(jiān)察、住建部門(mén)反映情況，如實(shí)舉報(bào)，絕不會(huì)允許在邢臺(tái)市人民醫(yī)院接管新河縣人民醫(yī)院后，發(fā)生第三方侵害國(guó)有資產(chǎn)的行為。
２．原告主張的利息計(jì)算錯(cuò)誤。即便是按照上述原告由于錯(cuò)誤多計(jì)算的決算金額，被告計(jì)算的數(shù)額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告主張的數(shù)額。邢臺(tái)市人民醫(yī)院在托管后了解到，2011年7月14日原被告簽訂第一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》后，自2011年7月15日開(kāi)始，被告向原告分11次進(jìn)行了付款，按照原告出具給被告的清單，截止到2015年3月16日，拖欠的工程款數(shù)額已經(jīng)由第一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》載明的8,619,687.15元減至2,019,212元，但原告主張的利息計(jì)算方法錯(cuò)誤。
首先，第一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的“所欠工程款及利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮20%”就違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，該司法解釋第六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。因此，第一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》載明的8,619,687.15元的利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)最高只能是中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，被告經(jīng)過(guò)計(jì)算，發(fā)現(xiàn)2011年7月14日至2015年3月20日期間的利息為974,628元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告主張的1,673,773元，兩者的差距竟達(dá)到70余萬(wàn)元之巨。另外，即便是按照同類貸款利率上浮20%計(jì)算，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告主張的數(shù)額，差額也在50萬(wàn)元以上。如果說(shuō)前述第一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》與審計(jì)報(bào)告可能是意外疏忽，那么上述這么明顯的計(jì)算錯(cuò)誤，恐怕是故意而為之的，若是按此計(jì)算，國(guó)家將最少白白流失掉數(shù)十萬(wàn)元的國(guó)有資金。
其次，2015年3月20日，原被告又簽訂了第二份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，該補(bǔ)充協(xié)議書(shū)同樣是錯(cuò)誤百出。第一、在第二份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中，載明竣工至2011年7月14日欠工程款利息125,782元，但在2011年7月14日簽署第一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》時(shí)，就已經(jīng)將竣工后發(fā)生拖欠的工程款利息全部計(jì)入了8,619,687.15的總額，現(xiàn)在又再第二份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中記載竣工后發(fā)生的拖欠工程款利息，明顯屬于重復(fù)計(jì)算；第二、第二份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》記載的2011年7月4日至2015年3月20日期間的利息為160萬(wàn)元同樣沒(méi)有依據(jù)，根據(jù)前述內(nèi)容，該利息最多為974,628元；第三，由于上述數(shù)據(jù)的錯(cuò)誤，導(dǎo)致第二份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》記載的截止2015年3月20日所欠工程款及利息錯(cuò)誤，最多為2,793,840元，第二份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》記載的該項(xiàng)數(shù)字竟然最少錯(cuò)誤計(jì)算了近80萬(wàn)元的數(shù)額。
再次，自2015年3月19日起，被告分10次向原告支付了210萬(wàn)元，用于償還所謂拖欠的工程款本金及利息。第二份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第三條約定，按照同期貸款利率結(jié)算所欠工程款利息，這與第一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第三條約定的按照同期貸款利率上浮20%計(jì)算工程款及利息的利息截然不同，一方面兩份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》關(guān)于利率的約定不同，另一方面關(guān)于計(jì)息項(xiàng)目約定也不一樣，第一份對(duì)所欠工程款及利息均計(jì)息，但第二份僅對(duì)所欠工程款計(jì)息。據(jù)此，即便是按照第二份協(xié)議載明的欠工程款數(shù)額1,819,212元，結(jié)合被告分10次向原告支付了210萬(wàn)元的事實(shí)，經(jīng)過(guò)計(jì)算也可以證實(shí)原告訴狀載明的欠付共計(jì)2,250,736.94元的數(shù)額明顯錯(cuò)誤。需要特別說(shuō)明的是，根據(jù)邢臺(tái)市人民醫(yī)院托管新河縣人民醫(yī)院后了解的情況，為了防止利息數(shù)額的增大，上述自2015年3月19日起被告分10次向原告支付的210萬(wàn)元，均是償還的工程款本金，截止到2017年3月6日，按照上述計(jì)算方式，被告已經(jīng)全部?jī)敻端^欠付的工程款本金，并多付了8萬(wàn)余元。
綜上被告認(rèn)為，原告陳述的事實(shí)與理由看似言之鑿鑿，實(shí)則漏洞百出，根本不能對(duì)其主張的數(shù)額提供準(zhǔn)確、正確、確切的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算方法，被告僅僅是按照原告的計(jì)算方法，就發(fā)現(xiàn)了高達(dá)百余萬(wàn)元的差額，若是通過(guò)訴訟的手段將本來(lái)就違法的事實(shí)予以漂白，對(duì)本來(lái)就錯(cuò)誤的計(jì)算未予糾正，將會(huì)導(dǎo)致高額的國(guó)有資產(chǎn)流失。因此被告認(rèn)為，原告陳述的案件事實(shí)與客觀事實(shí)不符，對(duì)其主張也未盡到舉證和說(shuō)明的法定義務(wù)，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不受侵害，請(qǐng)人民法院依法判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告承建的被告“新河縣人民醫(yī)院遷建一期工程”已于2011年3月6日竣工驗(yàn)收。2011年6月7日，新河縣審計(jì)局出具了新審?fù)秷?bào)［2011］12號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，審定原告承建的門(mén)診樓、病房樓和醫(yī)技樓工程最終決算價(jià)為27,348,094.5元，審減的試驗(yàn)費(fèi)和變損84,724元，此兩項(xiàng)被告共計(jì)應(yīng)向原告支付工程款為27,432,818.5元。因被告未能按時(shí)撥付工程款，經(jīng)原被告協(xié)商，雙方于2011年7月14日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)第一條確定，至2011年7月6日，被告共欠原告工程款8,493,905.15元，利息125,782元，兩項(xiàng)共計(jì)8,619,687.15元；該協(xié)議書(shū)第二條約定，在本協(xié)議簽訂時(shí)，甲方（被告）須支付乙方（原告）工程款150萬(wàn)元，協(xié)議簽訂之日起一個(gè)月內(nèi)甲方再支付乙方100萬(wàn)元，…；該協(xié)議書(shū)第三條約定了剩余欠款的利息支付標(biāo)準(zhǔn)；該協(xié)議書(shū)第五條約定，“如任何一方違約，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，另一方可向新河縣人民法院提出訴訟”。該協(xié)議簽訂后，被告沒(méi)有按照該協(xié)議書(shū)第二條約定的還款時(shí)間及還款數(shù)額向原告支付欠款。
從2011年7月14日之后，被告陸續(xù)支付了被告部分工程款。由于被告沒(méi)有按照該協(xié)議書(shū)第二條約定的還款時(shí)間及還款數(shù)額向原告支付欠款，雙方經(jīng)協(xié)商又于2015年3月20日簽訂了第二份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，并對(duì)欠付的工程款及利息進(jìn)行了結(jié)算。該協(xié)議書(shū)約定，一、至該日被告尚欠原告工程款1,819,212元，竣工至2011年7月14日的利息125,782元，2011年7月14日至2015年3月16日的利息160萬(wàn)元，截止2015年3月20日，被告共欠原告工程款及利息3,544,994元；二、十日內(nèi)按第一款項(xiàng)核算的欠款總計(jì)數(shù)，由乙方（三建公司）開(kāi)具稅票交付甲方（河北省新河縣人民醫(yī)院），甲方給乙方開(kāi)具欠款條交付乙方；三、甲方所欠乙方款項(xiàng)兩年內(nèi)還清，2015年12月底以前償還180萬(wàn)元，2016年底以前還清剩余款項(xiàng)，并按銀行同期貸款執(zhí)行利率向乙方結(jié)算所欠工程款利息。四、不盡事宜雙方另行協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)任何一方可向新河縣人民法院提起訴訟。該協(xié)議簽訂后，被告仍沒(méi)有按照該協(xié)議書(shū)第三條約定的還款時(shí)間及還款數(shù)額向原告支付欠款。從2015年6月19日至2017年3月6日被告又陸續(xù)給付原告190萬(wàn)元。2017年5月31日，被告給原告發(fā)去《對(duì)賬函》，根據(jù)被告賬面顯示余欠原告1,644,994元未付，以上事實(shí)有原被告提交的證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！秾徲?jì)報(bào)告》審定的門(mén)診樓、病房樓和醫(yī)技樓工程最終決算價(jià)為27,348,094.5元，但該《審計(jì)報(bào)告》第四頁(yè)倒數(shù)第二行載明，審減的試驗(yàn)費(fèi)和變損84,724元雖然不應(yīng)列在工程造價(jià)中，但應(yīng)由建設(shè)單位即被告支付。故上述兩項(xiàng)相加結(jié)果為27,432,818.5元，與雙方在2011年7月14日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》上共同認(rèn)可的“門(mén)診樓、病房樓和醫(yī)技樓的決算金額為27,432,818.5元”相符，只是表述不完整；且根據(jù)最高人民法院對(duì)河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)與審計(jì)部門(mén)的工程決算價(jià)不一致時(shí)如何適用法律問(wèn)題的電話答復(fù)意見(jiàn)》【2001】民一他字第2號(hào)內(nèi)容，“審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無(wú)效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)”。故原被告2011年7月14日所簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》所載的上述工程決算金額27,432,818.5元并無(wú)不妥。
被告主張2011年7月14日至2015年3月20日期間欠付工程款利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，但由于被告的兩次違約，該利息約定的計(jì)算方法已經(jīng)因雙方在協(xié)商簽訂第二份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》時(shí)達(dá)成的新的合意即原被告協(xié)商認(rèn)可的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)所取代，被告的此項(xiàng)主張本院不予支持。
首先，原告承建的被告“新河縣人民醫(yī)院遷建一期工程”遷建項(xiàng)目并非原告墊資工程，雙方也無(wú)關(guān)于墊資的約定，故本案被告拖欠原告的系工程欠款，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定。
其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。雖然雙方簽訂的2011年7月14日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中約定“三、所欠工程款及利息甲方（被告）仍按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮20%向乙方支付利息．．．”，但在實(shí)際履行過(guò)程中被告沒(méi)有按照該協(xié)議書(shū)第二條約定的還款時(shí)間及還款數(shù)額向原告支付欠款，而是在該協(xié)議書(shū)簽訂后再次違約，且該協(xié)議書(shū)第五項(xiàng)約定，“如任何一方違約，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，另一方可向新河縣人民法院提出訴訟”。故雙方在2015年3月20日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》時(shí)，對(duì)于結(jié)算的“欠工程款1,819,212元，2011年7月14日至2016年3月16日的利息160萬(wàn)元，竣工至2011年7月14日的利息125,782元，截止2015年3月20日，被告共欠原告工程款及利息3,544,994元”的結(jié)算結(jié)果，應(yīng)視為雙方在履行2011年7月14日《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第五條所載明約定，達(dá)成了新的合意即原被告協(xié)商認(rèn)可的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)后協(xié)商解決的結(jié)果，該民事法律行為是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，變更了2011年7月14日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》關(guān)于所欠工程款利息計(jì)算的約定。故本院對(duì)雙方2015年3月20日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》結(jié)算結(jié)果予以確認(rèn)。變更后的利息計(jì)算方式不因被告被托管后法定代表人的變動(dòng)而趨于無(wú)效。從該協(xié)議書(shū)第一條及被告提交的第三份證據(jù)即利息計(jì)算清單可以看出，125,782元利息并沒(méi)有再計(jì)利息，被告關(guān)于利息重復(fù)計(jì)算的主張錯(cuò)誤。
最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債權(quán)。從2015年3月20日之后到2017年3月6日被告最后一筆還款，其共償還190萬(wàn)元，依據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)先予支付拖欠的利息，然后再支付工程款。故被告在2017年5月31日給原告發(fā)去《對(duì)賬函》中所載明的應(yīng)付余額1,644,994元應(yīng)為欠付的工程款。2015年3月20日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》協(xié)議后，被告仍沒(méi)有按照該協(xié)議書(shū)第三項(xiàng)約定的還款時(shí)間及還款數(shù)額向原告支付欠款，系被告再次違約，對(duì)于未支付的剩余1,644,994元工程款的利息，應(yīng)按照該協(xié)議書(shū)第三條約定的工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)及方法履行，由于雙方在該條中對(duì)于按照哪個(gè)銀行同期貸款利率執(zhí)行約定不明，本院視為按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。
綜上所述，對(duì)于原告訴請(qǐng)本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北省新河縣人民醫(yī)院于本判決生效后七日內(nèi)向原告河北新河第三建筑安裝有限公司支付工程款1,644,994元及利息（利息的計(jì)算方式為：1．1,819,212元的利息從2015年3月20日起計(jì)算至2017年3月6日止；2．1,644,994元的利息從2017年3月７日起計(jì)算至該工程款還清之日止；上述兩項(xiàng)利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均依照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告河北新河第三建筑安裝有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24,806元，減半收取計(jì)12,403元，由原告河北新河第三建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)2,403元，被告河北省新河縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)10,000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 賈海峰

書(shū)記員： 秦曉青