上訴人（原審原告）：河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司。住所地：武安市南環(huán)路。
法定代表人：王文安，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：黃樹(shù)岐，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人：李平安，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：張武昌，男，1960年11月1日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。
委托代理人：朱建芳，武安市中心法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司因與被上訴人張武昌勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2015）武民初字第03212號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方均未提交證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于張武昌經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否與工傷保險(xiǎn)待遇系重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的勞動(dòng)合同解除或終止后勞動(dòng)者所應(yīng)得到的補(bǔ)償，而工傷保險(xiǎn)待遇系工傷職工根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定所應(yīng)得到的賠償，兩者系不同的賠償項(xiàng)目，其法律依據(jù)、法律性質(zhì)、目的均不相同，二者并不重復(fù)。河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司主張張武昌經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與工傷保險(xiǎn)待遇系重復(fù)賠償?shù)纳显V請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司是否已支付張武昌2014年6月10日至30日工資的問(wèn)題。河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司以其在一審期間提交的張武昌停工留薪期工資表來(lái)證明其已支付張武昌2014年6月10日至30日工資，稱(chēng)一審判決停工留薪期工資多計(jì)算上述期間工資，應(yīng)予減除。張武昌稱(chēng)未收到工資表上記載的工資。該工資表上無(wú)張武昌簽字，河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司也無(wú)證據(jù)證明通過(guò)銀行代發(fā)等其他形式將工資支付張武昌，故該工資表不能證明張武昌已領(lǐng)取2014年6月10日至30日工資。河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司要求對(duì)一審認(rèn)定的停工留薪期工資進(jìn)行扣減的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于張武昌傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)否扣除20%的問(wèn)題?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第三款的規(guī)定，“工傷職工終止或者解除勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)，距法定退休年齡不足5年的，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按每減少1年遞減百分之二十的標(biāo)準(zhǔn)支付；……”。該5年的時(shí)間起算點(diǎn)為工傷職工終止或者解除勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)。本案中，張武昌在仲裁期間提出解除勞動(dòng)關(guān)系，距其法定退休年齡超過(guò)五年，不符合上述規(guī)定，河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司請(qǐng)求扣減張武昌傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。張武昌受傷后，先后在武安市第一人民醫(yī)院、河北省眼科醫(yī)院、武安市第一人民醫(yī)院住院治療，在武安市第一人民醫(yī)院第一次住院、河北省眼科醫(yī)院住院治療期間，河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司派人進(jìn)行了護(hù)理。在武安市第一人民醫(yī)院第二次住院159天，期間河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司沒(méi)有派人護(hù)理。一審判決支持張武昌在武安市第一人民醫(yī)院第二次住院期間的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司的上訴請(qǐng)求均不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由河北新武安鋼鐵集團(tuán)文安鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　侖 審　判　員　　?！『?代理審判員　　陳志明

書(shū)記員：樊書(shū)卓