河北新晶焦化有限責(zé)任公司
田春平
焦琨
河北賓源通信科技有限公司
賈慶坤（河北前景欣律師事務(wù)所）

原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司，住所石家莊市礦區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號××。
法定代表人左順成，該公司董事長。
委托代理人田春平，該公司辦公室綜合工作部部長。
委托代理人焦琨，該公司供應(yīng)維修部副部長。
被告河北賓源通信科技有限公司，住所石家莊長安區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號××。
法定代表人杜常青，該公司董事長。
委托代理人賈慶坤，河北前景欣律師事務(wù)所律師。
原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司（以下簡稱新晶焦化公司）與被告河北賓源通信科技有限公司（以下簡稱賓源通信公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人田春平、焦琨庭參加訴訟，被告賓源通信公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告新晶焦化公司與被告賓源通信公司簽訂的《備煤生產(chǎn)線無人值守自動化系統(tǒng)項目工程合同》，系雙方真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方之間的承攬合同關(guān)系成立并合法有效。當(dāng)事人均應(yīng)按合同內(nèi)容履行各自的權(quán)利、義務(wù)。本案中，原、被告簽訂合同后，原告已依約支付預(yù)付款62萬元給被告，而被告至今沒有完成工作，交付工作成果，原、被告經(jīng)多次協(xié)商未果，造成原告不能實現(xiàn)合同目的，被告已構(gòu)成根本違約。根據(jù)雙方關(guān)于“逾期超過30天，甲方有權(quán)解除本合同”的約定和合同法相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)解除合同。根據(jù)合同第11條第二款第一項“乙方（賓源通信公司）未經(jīng)甲方（新晶焦化公司）同意解除合同或經(jīng)催告拒不履行合同，需返還甲方已支付的款項，并需支付甲方工程總價的20%作為賠償金?！钡募s定，被告應(yīng)返還原告已支付的62萬元預(yù)付款。違約金根據(jù)雙方合同第11條第二款第二項“因乙方原因造成的停工、返工、材料、器材損失均由乙方承擔(dān)。若因乙方責(zé)任造成的逾期竣工，從逾期次日起，每逾期一天，按工程總造價0.5%向甲方支付違約金”的約定，被告應(yīng)向原告支付違約金。原告主張從2014年9月1日起至2015年3月10日止（逾期189天）的違約金14.5萬元（155萬元X5‰X189天），是原告對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于原告要求被告支付賠償金31萬元［5萬元（工程總價）X20%］問題。雖雙方合同有此約定，但在一般情況下，合同中約定違約金與約定損失賠償不能同時主張。只有在約定的違約金低于守約方實際損失時，守約方可以申請增加違約金金額或直接提出賠償實際損失和逾期利益損失來維護(hù)自身權(quán)益。本案中，原告新晶焦化公司未舉證證實自己全部實際損失和逾期利益損失超過雙方約定的違約金，故對原告新晶焦化公司要求被告支付合同賠償金的訴訟請求，本院不予支持。
被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯和訴訟權(quán)利處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司與被告河北賓源通信科技有限公司于2013年12月16日簽訂的《備煤生產(chǎn)線無人值守自動化系統(tǒng)項目工程合同》；
二、被告河北賓源通信科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司返還工程預(yù)付款62萬元；
三、被告河北賓源通信科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司支付違約金14.5萬元。
四、駁回原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14555元，由原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4282元、被告河北賓源通信科技有限公司負(fù)擔(dān)10273元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告新晶焦化公司與被告賓源通信公司簽訂的《備煤生產(chǎn)線無人值守自動化系統(tǒng)項目工程合同》，系雙方真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方之間的承攬合同關(guān)系成立并合法有效。當(dāng)事人均應(yīng)按合同內(nèi)容履行各自的權(quán)利、義務(wù)。本案中，原、被告簽訂合同后，原告已依約支付預(yù)付款62萬元給被告，而被告至今沒有完成工作，交付工作成果，原、被告經(jīng)多次協(xié)商未果，造成原告不能實現(xiàn)合同目的，被告已構(gòu)成根本違約。根據(jù)雙方關(guān)于“逾期超過30天，甲方有權(quán)解除本合同”的約定和合同法相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)解除合同。根據(jù)合同第11條第二款第一項“乙方（賓源通信公司）未經(jīng)甲方（新晶焦化公司）同意解除合同或經(jīng)催告拒不履行合同，需返還甲方已支付的款項，并需支付甲方工程總價的20%作為賠償金?！钡募s定，被告應(yīng)返還原告已支付的62萬元預(yù)付款。違約金根據(jù)雙方合同第11條第二款第二項“因乙方原因造成的停工、返工、材料、器材損失均由乙方承擔(dān)。若因乙方責(zé)任造成的逾期竣工，從逾期次日起，每逾期一天，按工程總造價0.5%向甲方支付違約金”的約定，被告應(yīng)向原告支付違約金。原告主張從2014年9月1日起至2015年3月10日止（逾期189天）的違約金14.5萬元（155萬元X5‰X189天），是原告對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于原告要求被告支付賠償金31萬元［5萬元（工程總價）X20%］問題。雖雙方合同有此約定，但在一般情況下，合同中約定違約金與約定損失賠償不能同時主張。只有在約定的違約金低于守約方實際損失時，守約方可以申請增加違約金金額或直接提出賠償實際損失和逾期利益損失來維護(hù)自身權(quán)益。本案中，原告新晶焦化公司未舉證證實自己全部實際損失和逾期利益損失超過雙方約定的違約金，故對原告新晶焦化公司要求被告支付合同賠償金的訴訟請求，本院不予支持。
被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯和訴訟權(quán)利處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司與被告河北賓源通信科技有限公司于2013年12月16日簽訂的《備煤生產(chǎn)線無人值守自動化系統(tǒng)項目工程合同》；
二、被告河北賓源通信科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司返還工程預(yù)付款62萬元；
三、被告河北賓源通信科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司支付違約金14.5萬元。
四、駁回原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14555元，由原告河北新晶焦化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4282元、被告河北賓源通信科技有限公司負(fù)擔(dān)10273元。

審判長：張領(lǐng)軍
審判員：甄立新
審判員：侯廣玉

書記員：何罕晶