上訴人（原審被告）：河北文某房地產開發(fā)有限公司，住所地定州市興華東路北側（君悅華府小區(qū)商住樓2層）。法定代表人：周輝，該公司董事長。上訴人（原審被告）：河北文某物業(yè)服務有限公司，住所地定州市自來佛北街（君悅華府小區(qū)商住樓7層）。法定代表人：后想德，該公司總經理。二上訴人委托訴訟代理人：張慧，河北世紀三和律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：高聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市。

文某地產上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回高聰起訴；2.訴訟費由高聰負擔。事實和理由：1.一審法院訴訟程序違法。《民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定：當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟。高聰一審請求判決文某地產、文某物業(yè)返還違規(guī)收取的取暖費2482元、物業(yè)費235．33元及電梯費26133元。文某地產、文某物業(yè)是兩個獨立的公司法人，我公司只收取了取暖費，沒有收取物業(yè)費、電梯費。高聰在一審中的訴訟標的是取暖費、物業(yè)費、電梯費，訴訟標的物不是共同的。我公司要求高聰應當分別立案訴求返還，并請求駁回高聰?shù)钠鹪V。而一審法院認為“原告所主張返還取暖費、物業(yè)費、電梯費、均系基于交付房屋這一事實并且由二被告收費引起的訴爭”明顯違反法律，并且在判決書中判決案件受理費50元，減半收取計25元由我公司負擔更是沒有法律依據(jù)。2.一審法院以“文某地產、文某物業(yè)僅由公司內部人員出庭作證顯系證據(jù)不足。文某地產未能證明高聰在2017年8月份就已接到交房通知，故意在2018年4月5日才接收購買的房屋，完全是由高聰在拖延交房時間的陳述事實，應當承擔不利的法律后果。文某物業(yè)亦未提交上述費用的合法依據(jù)”為由判決我公司返還高聰取暖費2482元認定事實錯誤。我公司在2014年5月21日與高聰簽訂陽光尚都8－1－902室訂購書，在2017年4月3日我公司與高聰簽訂商品房買賣合同，雙方在《商品房買賣合同》第八條約定在2017年5月1日前交付房屋，在第十一條第三款中約定：買受人須在出賣人交付通知之日起10日內辦理商品房交接手續(xù)，否則除承擔暖氣費、物業(yè)費等費用外，同時買受人須向出賣人交納每日總房款萬分之五的房屋保管費，在此期間造成的房屋毀損、滅失的風險自通知發(fā)出之日起由買受人承擔。后因閱兵、開兩會、治理霧霾等政策原因導致交房后延。在2017年8月中旬我公司準備將陽光尚都小區(qū)的8#、11#、12#交付業(yè)主。其中8#的集中交房時間為2017年8月26日至2017年8月28日。在2017年8月25日前后，我公司的售樓工作人員產靜電話通知了高聰交房。后因陽光尚都業(yè)主為了取暖數(shù)、物業(yè)費的交納、契稅的征收、車位管理費標準、裝修的相關費用，1、3、5號樓的交付時間等問題向定州市人民政府群體上訪。當時業(yè)主上訪代表有六人，高聰就是其中之一。2017年8月28日陽光尚都小區(qū)上訪業(yè)主向我公司提出了書面的訴求，為了解決業(yè)主反映的問題，文某地產的銷售總監(jiān)白曉璐、總經理劉保山協(xié)同文某物業(yè)的總經理后想德一同在陽光尚都售樓部與反映問題的業(yè)主協(xié)商解決業(yè)主的訴求。當時參加協(xié)商的業(yè)主大約有五六十人，高聰也在其中，后經雙方協(xié)商一致后，由我公司的銷售總監(jiān)白某書寫形成《關于2017．8．28陽光尚都業(yè)主問題的溝通》，溝通意見中約定物業(yè)費收取時間本年度物業(yè)費收取時間范圍2017年12月1日到2018年1月30日。2016年10月31日后購房不繳納采暖費，2016年10月31日之前購房的客戶繳納采暖費。熱力辦文件要求時間為2016年6月21日，發(fā)文時間為2016年10月31日，期間的政策真空由業(yè)主代表、開發(fā)公司共同與熱力公司、熱力辦溝通處理意見。后來其他上訪業(yè)主代表按照溝通意見交納了取暖費、電梯費、物業(yè)費等費用。高聰在2018年4月5日辦理了交房手續(xù)，高聰在辦理交房手續(xù)的同時按照商品房買賣合同第十一條的規(guī)定和《關于2017．8．28陽光尚都業(yè)主問題的溝通》中第一條、第二條的規(guī)定數(shù)納了物業(yè)費、電梯費、取暖費。高聰在辦理交房手續(xù)、數(shù)物業(yè)費、電梯費、取暖費（在物業(yè)費、電梯費的票據(jù)上明確標注2017.12.1－2018.11.30）過程中沒有提出任何異議。高聰取暖費、物業(yè)費、電梯費的實際行為已經能夠證實其在2017年8月份接到交房通知，認可關于陽光尚都業(yè)主問題的溝通相關內容。雖然高聰在庭審時稱曾向文某地產、文某物業(yè)提出異議但文某地產稱不交費就不能領鑰匙，因此就交納了費用。但高聰沒有證據(jù)證實是其在被脅迫的情況下繳納的取暖費、物業(yè)費、電梯費。另外如按照高聰說法，高聰知道通過訴訟程序要求返還取暖費、物業(yè)費、電梯費，高聰完全可以在不繳納取暖費、物業(yè)費、電梯費的情況下通過訴訟程序要求我公司交付房屋，而情況恰恰相反，高聰在交完取暖費、物業(yè)費、電梯費后又到法院要求我公司返還，這明顯是無理纏訴。一審中，通過證人蘆靜（我公司的銷售工作人員）和白某（我公司原銷售總監(jiān)，一審庭審前早已辭職）證實高聰是在2017年8月份收到了交房通知。高聰作為業(yè)主上訪代表在2017年8月28日參加了業(yè)主反映問題的協(xié)商，對白某書寫的（關于2017.8.28陽光尚都業(yè)主問題的溝通》的內容是知情和認可的。另外通過我公司向一審法院提交的業(yè)務事項批辦卡（附：陽光尚都交房時間表）、陽光尚都業(yè)主訴求、關于2017．8．28陽光尚都業(yè)主問題的溝通、定政價字＜2016＞14號文件、上訪反映問題的業(yè)主代表（高聰、馬麗欣、劉月莉、蔣峰、朱現(xiàn)軍、馮榮）的交房流轉表、物業(yè)費、電梯費、取暖費單據(jù)、馮榮的訂購合同、8號樓業(yè)主（杜睿、高紅巖陳水軍、馬朋明、孟曉娟）的交房流轉表，這一系列書證能夠證明陽光尚都8號樓的業(yè)主是從2017年9月份開始陸續(xù)辦理了交房手續(xù)，并按照《關于2017.8.28陽光尚都業(yè)主問題的溝通》繳納了取暖費、物業(yè)費、電梯費，高聰作為8號樓的業(yè)主不可能沒有收到交房通知，否則就不會以業(yè)主代表的身份向定州市政府反映問題，也就不會在2017年8月28日以業(yè)主代表的身份參與我公司和文某物業(yè)的協(xié)商。高聰在一審庭審中自認“知道交房時間，但沒有收到文某地產的交房電話正式通知，溝通意見只是降了物業(yè)費和電梯費，其余沒有說到”。結合高聰實際繳納取暖費、物業(yè)費、電梯費的行為，能夠證明高聰知道交房時間。高聰辯稱，我是今年4月5日接收房屋，取暖費在此之前應由開發(fā)商承擔。2017年8月份交房沒有書面或電話通知我，其他同一審庭審意見。文某物業(yè)上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回高聰?shù)钠鹪V。事實和理由：1.一審法院訴訟程序違法?！睹袷略V訟法》第五十二條的規(guī)定：當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟。高聰一審請求判決文某地產、文某物業(yè)返還違規(guī)收取的取暖費2482元、物業(yè)費235．33元及電梯費26133元。文某地產、文某物業(yè)是兩個獨立的公司法人，我公司只收取了物業(yè)費、電梯費，沒有收取取暖費。高聰在一審中的訴訟標的是取暖費、物業(yè)費、電梯費，訴訟標的物不是共同的。我公司要求高聰應當分別立案訴求返還，并請求駁回高聰?shù)钠鹪V。而一審法院認為“原告所主張返還取暖費、物業(yè)費、電梯費、均系基于交付房屋這一事實并且由二被告收費引起的訴爭”明顯違反法律，并且在判決書中判決案件受理費50元，半收取計25元由我公司負擔更是沒有法律依據(jù)。2.一審法院以“文某地產、文某物業(yè)僅由公司內部人員出庭作證顯系證據(jù)不足。文某地產未能證明高聰在2017年8月份就已接到交房通知，故意在2018年4月5日才接收購買的房屋，完全是由高聰在拖延交房時間的陳述事實，應當承擔不利的法律后果。文某物業(yè)亦未提交上述費用的合法依據(jù)”為由判決我公司返還高聰物業(yè)費、電梯費認定事實錯誤。一審中文某地產提交了《商品房買賣合同》和《關于2018.8.28陽光商都業(yè)主問題的溝通》?！渡唐贩抠I賣合同》第十一條第三款中約定：買受人須在出賣人交付通知之日起10日內辦理商品房交接手續(xù)，否則除承擔暖氣費、物業(yè)費等費用外，同時買受人須向出賣人交納每日總房款萬分之五的房屋保管費，在此期間造成的房屋毀損、滅失的風險自通知發(fā)出之日起由買受人承擔。《關于2017.8.28陽光尚都業(yè)主問題的溝通》的內容是我公司和文某地產與陽光尚都業(yè)主共同協(xié)商的結果，溝通意見中約定物本年度物業(yè)費收取時間范圍為2017年12月1日到2018年11月30日，2016年10月31日后購房不繳納采暖費，2016年10月31日之前購房的客戶繳納采暖費2、熱力辦文件要求時間為2016年6月21日，發(fā)文時間為2016年10月31日，期間的政策真空由業(yè)主代表、開發(fā)公司共同與熱力公司、熱力辦溝通處理意見。故此我公司收取高聰?shù)奈飿I(yè)費、電梯費是有合法依據(jù)的。在一審中，通過證人蘆靜和白曉璐二人的證言結合文某地產向一審法院提交的書證：業(yè)務事項批辦卡（附：陽光尚都交房時間表）、陽光尚都業(yè)主訴求、關于2017．8．28陽光尚都業(yè)主問題的溝通、定政價字＜2016＞14號文件、上訪反映問題的業(yè)主代表（高聰、馬麗欣、劉月莉、蔣峰、朱現(xiàn)軍、馮榮）的交房流轉表、物業(yè)費、電梯費、取暖費單據(jù)、馮榮的訂購合同、8號樓業(yè)主（杜睿、高紅巖、陳水軍、馬朋明、孟曉娟）的交房流轉表、高聰在審庭審中“知道交房時間”的自認，能夠證明高聰是知道在2017年8月底交付房屋的，能夠證實是高聰自己故意拖延交房時間。我公司依照高聰與河北文某物業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》和《關于2017．8．28陽光尚都業(yè)主問題的溝通》的約定收取物業(yè)費、電梯費沒有違規(guī)。高聰辯稱，同一審庭審意見。高聰向一審法院起訴請求：1.判決文某地產、文某物業(yè)返還違規(guī)收取的取暖費2482元、物業(yè)費235.33元及電梯費261.33元；2.訴訟費用由文某地產、文某物業(yè)承擔。一審法院認定事實：2014年5月21日高聰與文某地產簽訂東方陽光尚都訂購協(xié)議一份，由高聰定購文某地產開發(fā)的位于定州市中興路的東方陽光尚都項目8號樓1單元902室。之后又于2017年4月3日簽訂該房的商品房買賣合同。2018年4月5日文某地產向高聰交付了該房屋。交付房屋時文某地產收取了高聰2017年冬季取暖費2482元，文某物業(yè)收取高聰2017年12月1日至2018年4月5日的物業(yè)費235.33元及電梯費261.33元。文某地產、文某物業(yè)收取的以上費用，均系在該房屋未交付高聰即高聰占有使用之前的費用。庭審時，文某地產稱：高聰在2017年8月就收到了交房通知，高聰在2018年4月5日才接收其購買的房屋，完全是自己在拖延交房時間；文某地產收取高聰?shù)纳鲜鲑M用，符合高聰與文某地產簽訂的商品房買賣合同第十一條的規(guī)定，并且文某地產于小區(qū)業(yè)主包括高聰在內就上述費用進行過溝通，部分業(yè)主按照約定意見交納了上述費用；在于2018年4月5日辦理交房手續(xù)時，高聰在繳納物業(yè)費、電梯費、取暖費時并沒有向文某地產提出異議。但高聰否認文某地產的上述辯稱意見，稱高聰知道交房時間，但沒有收到文某地產的交房電話正式通知；溝通意見只是降了物業(yè)費和電梯費，其余沒有說到。高聰繳納上述費用時，曾向文某地產、文某物業(yè)提出異議，但文某地產稱不交費不能領鑰匙，因此高聰就繳納了費用。一審法院認為，高聰在實際占有使用所購買的商品房即文某地產向高聰交付房屋鑰匙之日起，才負有按照雙方約定，向文某地產、文某物業(yè)交付相關費用的義務。訴訟雙方均認可高聰是在2018年4月5日領取了陽光尚都8號樓1單元902號的鑰匙。因此，文某地產、文某物業(yè)收取高聰領取的商品房屋鑰匙之前的即2017年冬季取暖費以及相關物業(yè)費、電梯費，除非文某地產有證據(jù)證明高聰在文某地產通知交房時故意拖延交房時間，違反了雙方簽訂的購房合同雙方簽訂的合同第十一條的規(guī)定的情形、文某物業(yè)有證據(jù)證明雙方簽訂物業(yè)合同以及在業(yè)主領取商品房鑰匙前收取業(yè)主的物業(yè)費、電梯費符合雙方簽訂的合同約定或法律政策規(guī)定的充分證據(jù)，否認收取上述費用，顯系不當。因高聰否認文某地產在2017年8月份通知過其交付房屋以及文某地產、文某物業(yè)與業(yè)主之間的溝通意見。故此，文某地產、文某物業(yè)對高聰在2017年8月份就接到交付房屋以及同意文某地產、文某物業(yè)與業(yè)主之間的溝通意見的這一事實負舉證責任。但文某地產、文某物業(yè)僅由公司內部人員出庭作證顯系證據(jù)不足。文某地產未能證明高聰在2017年8月份就已接到了交房通知，故意在2018年4月5日才接收購買的房屋，完全是由高聰在拖延交房時間的陳述事實，應當承擔不利的法律后果。文某物業(yè)亦未提交收取上述費用的合法根據(jù)。因此，文某地產、文某物業(yè)對收取高聰?shù)纳鲜鲑M用，因當予以返還。本案高聰所主張返還取暖費、物業(yè)費、電梯費，均系基于交付房屋這一事實并且由文某地產、文某物業(yè)收費引起的訴爭。高聰向文某地產、文某物業(yè)主張權利并無不當，符合法律規(guī)定。文某地產、文某物業(yè)關于文某地產、文某物業(yè)是兩個公司法人，高聰不應當一并起訴的辯稱，本院不予采納。綜上，根據(jù)《中華人名共和國合同法》第六十一條、最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告河北文某房地產開發(fā)有限公司返還原告高聰取暖費2482元；二、被告河北文某物業(yè)服務有限公司返還原告物業(yè)費235.33元、電梯費261.33元。限本判決生效之日起15內日給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告河北文某房地產開發(fā)有限公司負擔。”二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
上訴人河北文某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱文某地產）、上訴人河北文某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱文某物業(yè)）因與被上訴人高聰合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初1684號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人文某地產及文某物業(yè)的委托訴訟代理人張慧、被上訴人高聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定：當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟。《最高人民法院關于〈民事訴訟法〉的司法解釋》第二百二十一條規(guī)定：基于同一事實發(fā)生的糾紛，當事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理。由此可以看出，合并審理的前提是當事人向有管轄權的同一法院提起兩個或兩個以上的獨立之訴。而本案中，高聰是基于交付房屋這一事實并且針對文某地產、文某物業(yè)的收費提起了一個訴訟，而并非分別提起兩個獨立之訴。因此，本案并非案件合并審理的情形。《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。高聰起訴文某物業(yè)和文某地產并要求其分別返還相關費用，符合起訴的條件。一審法院受理并審理本案符合法律規(guī)定，并無不當。對文某物業(yè)和文某地產關于一審法院程序違法的上訴理由，本院不予支持。訴訟雙方未明確約定物業(yè)費的范圍。參照《物業(yè)服務收費管理辦法》第二條規(guī)定，本辦法所稱物業(yè)服務收費，是指物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務合同的約定，對房屋及配套設置和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理、維護相關區(qū)域內的環(huán)境衛(wèi)生和秩序，向業(yè)主所收取的費用。電梯費屬于對配套設施進行維修、養(yǎng)護、管理、維護所產生的費用，因此，電梯費屬于物業(yè)費范疇。高聰與文某地產簽訂的《商品房買賣合同》第十一條第三款中約定：買受人須在出賣人交付通知之日起10日內辦理商品房交接手續(xù)，否則除承擔暖氣費、物業(yè)費等費用外，同時買受人須向出賣人交納每日總房款萬分之五的房屋保管費，在此期間造成的房屋毀損、滅失的風險自通知發(fā)出之日起由買受人承擔。上訴人有通知高聰?shù)牧x務。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。上訴人未提供客觀證據(jù)如書面通知原件、郵寄單、簽收單等證據(jù)證明其已履行了通知義務。上訴人提交的署名全體業(yè)主的陽光尚都業(yè)主訴求，沒有姓名，也沒有業(yè)主簽字，無法證實手印是何人所按，不能證明高聰已在上面簽字、捺印，高聰對此亦不認可?！蛾P于2017．8．28陽光尚都業(yè)主問題的溝通》為文某地產銷售總監(jiān)白曉璐單方出具，沒有業(yè)主簽字，也沒有高聰?shù)暮炞郑荒茏C實高聰已經同意上述溝通意見。文某地產、文某物業(yè)申請公司內部人員出庭作證，該證人與上訴人之間存在利害關系，其證人證言不足以證明上訴人的主張。綜上，上訴人提交的證據(jù)不足以證明上訴人已被上訴人履行了通知義務。至于高聰通過其他方式知曉房屋交付時間，亦不能免除上訴人的通知義務。對上訴人已經履行了通知義務的上訴主張，本院依法不予支持。國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。一審法院依據(jù)文某地產和高聰簽訂的《商品房買賣合同》認定應由敗訴方文某地產負擔并無不當。對文某地產不應承擔訴訟費的主張，本院不予支持。綜上所述，文某物業(yè)、文某地產的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。河北文某房地產開發(fā)有限公司交納的二審案件受理費50元，由河北文某房地產開發(fā)有限公司負擔；河北文某物業(yè)服務有限公司交納的二審案件受理費50元，由河北文某物業(yè)服務有限公司負擔。本判決為終審判決。