原告：河北敏通建筑工程有限公司（以下簡稱敏通公司）。住所地：定州市清風(fēng)南路西側(cè)。機(jī)構(gòu)代碼：58098380-7。法定代表表人：康士彬，經(jīng)理。委托代理人：白林坡，河北平恒律師事務(wù)所律師。被告：定州市國安城建工程有限公司（以下簡稱國安公司）。住所地：定州市中興路。機(jī)構(gòu)代碼：75548895-6。法定代表人：譚德虎，經(jīng)理。委托代理人：楊拴柱，該公司職員。被告：湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱揚某某公司）。住所地：湖北孝感市香澳路步行街*號*樓。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：熊青林，該公司董事長。委托代理人：唐玉和、付林志，該公司職員。

原告敏通公司向本院提出了如下訴訟請求，請求法院判令被告向原告支付工程款2827190元；訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2012年，揚某某公司將承包的北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程分包給國安公司。同年國安公司又將工程轉(zhuǎn)包給了原告。原告依約履行了義務(wù)，但被告拖欠工程款2827190元經(jīng)催要一直未付。故提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。被告國安公司辯稱，原告所述欠款情況屬實，但揚某某公司尚未全額支付給國安公司，應(yīng)由揚某某公司承擔(dān)。被告揚某某公司辯稱，揚某某公司與國安公司簽訂的是勞務(wù)分包合同，價格是295元/平米，國安公司已施工部分中的勞務(wù)費是531萬，預(yù)估材料費不超過200萬，揚某某公司已付給國安公司750萬元，實際已多支付給了國安公司應(yīng)得款項。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2012年，揚某某公司承包了北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程。此后，揚某某公司與國安公司訂立了口頭勞務(wù)分包合同，約定揚某某公司將該工程主體結(jié)構(gòu)的勞務(wù)施工項目分包給被告國安公司，后于2012年6月15日補(bǔ)簽了書面勞務(wù)分包合同。合同約定：一次結(jié)構(gòu)人工費單價295元/每平米，代租代購的材料費由揚某某公司另行支付。揚某某公司和國安公司訂立口頭勞務(wù)分包合同后，國安公司又與原告訂立了承包合同，將勞務(wù)施工又轉(zhuǎn)包給了原告，單價280/平米，所有低值易耗及小型工具、用具由國安公司負(fù)責(zé)提供。2012年底，揚某某公司與發(fā)包方因資金問題發(fā)生糾紛，導(dǎo)致工程停工，工人曾集體討薪，揚某某公司給付國安公司勞務(wù)費750萬元。國安公司收到勞務(wù)費后已給付敏通公司504萬元，但施工中停工待料、圖紙變更、誤工等費用2827190元未給付。原告在本次訴訟前曾向本院提起過一次訴訟，后原告撤回了起訴。在原告上次提起訴訟的同時，揚某某公司也在北京第二中級人民法院對發(fā)包方提起了訴訟，要求發(fā)包方給付其工程款5254.257575元及其他費用，北京二中院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對該已施工部分的工程量和工程造價進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為總工程款為3307.904236萬元。在該訴訟的二審中，又進(jìn)行了鑒定，總造價增加了20余萬元，揚某某公司僅對汽車坡道換土工程款37.675532萬元和藝術(shù)創(chuàng)作樓換土工程款34.802465萬元有爭議，其他部分均無爭議，法院生效判決最終認(rèn)定總工程款為33385909.48萬元。該工程已施工部分中，揚某某公司所施工項目為土方、防水、鋼筋、混凝土、電器預(yù)埋、水系統(tǒng)，其他均為國安公司施工。按照北京二中院委托所作鑒定中的相關(guān)數(shù)據(jù)和價格標(biāo)準(zhǔn)計算（原告同意按低于二審鑒定數(shù)額的一審鑒定數(shù)額和價格標(biāo)準(zhǔn)計算），揚某某公司所施工部分總工程款（含稅和利潤）應(yīng)為1794.021476萬元，已施工部分的總造價3307.904236萬元扣除揚某某公司自己完成項目的工程款1794.021476萬元，剩余部分為1513.88276萬元（含誤工費用100萬元），應(yīng)當(dāng)屬于國安公司施工的勞務(wù)費和代租代購材料費價款。國安公司租賃建筑設(shè)備的出租方和購買建筑材料的出賣方也已向本院提起了訴訟，本案和另兩個案件的訴訟標(biāo)的額分別為282.7190萬元、206.632037萬元、280.9920萬元，共計770.343037萬元，加上揚某某公司已給付國安公司的750萬元，共計1520.34304萬元。
原告敏通公司與被告國安公司、揚某某公司建筑工程合同糾紛一案，本院于2016年8月2日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙龍興公司的委托代理人白林坡、被告國安公司的委托代理人楊拴柱、被告揚某某公司的委托代理人唐玉和、付林志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點是訴訟標(biāo)的數(shù)額是否與實際數(shù)額差距巨大的問題，而是否差額巨大的關(guān)鍵是雙方所提交的證據(jù)的證明力大小問題，因此，本案的核心是雙方對同一問題提供的不同證據(jù)的證明力的審查確定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條第1、2項“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（1）國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（2）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；”的規(guī)定，對同一待證事實雙方各自提交了相反的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定對雙方所提證據(jù)的證明力大小依法進(jìn)行審查。本案中，原告提交了揚某某公司在北京二中院訴訟中的鑒定報告和二審判決書，生效判決認(rèn)定了鑒定報告的證明力，而該報告的內(nèi)容包括揚某某公司和國安公司的全部已施工項目，包括了本案爭議的訴訟標(biāo)的額，同時，揚某某公司僅對報告中其自己的土方工程中的兩項換土造價有異議，對國安公司施工部分的造價無異議，也即揚某某公司已承認(rèn)報告中國安公司代租代購和轉(zhuǎn)包給原告部分的造價的真實性，故報告中涉及國安公司施工部分的造價內(nèi)容具有客觀性；國安公司施工部分的總造價是1513.88276萬元，北京高院二審中的鑒定比一審的鑒定數(shù)額高20余萬元，而三個案件的總標(biāo)的額加上揚某某公司已給國安公司的750萬元是1520.34304萬元，兩者基本吻合，且三個案件第一次起訴時鑒定和判決尚未作出，三個案件的當(dāng)事人不可能按照鑒定數(shù)額去編造起訴的標(biāo)的額，因此，鑒定報告與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，故該鑒定報告對本案爭議的事實具有證明力，且生效判決已對該報告做出了具有證明力的認(rèn)定，而生效判決屬于國家機(jī)關(guān)的公文書證，高于其他證據(jù)的證明力。揚某某公司主張的鑒定報告，雖具有證據(jù)資格，可以作為證據(jù)使用，但其與生效判決所認(rèn)定的另一鑒定報告證明的內(nèi)容差距巨大，且與揚某某公司在北京二中院提起的訴訟一、二審中對鑒定報告的自認(rèn)不符，也與生效判決認(rèn)定的事實相矛盾，所以，該鑒定報告與其自認(rèn)的另一份鑒定報告相比，證明力明顯較低，也比生效判決（公文書證）的證明力更低。通過對比可以看出，原告所舉證據(jù)的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于揚某某公司所舉證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告所舉證據(jù)認(rèn)定原告所主張的訴訟標(biāo)的額為本案所應(yīng)認(rèn)定的案件事實，否則，采信揚某某公司主張的鑒定報告就會造成本案判決否定北京高級人民法院生效判決的錯誤結(jié)論。在爭議的訴訟標(biāo)的數(shù)額已經(jīng)證明的情況下，所要解決的是責(zé)任主體問題。揚某某公司將自己承包的建設(shè)工程的主體結(jié)構(gòu)分包給國安公司施工，違反了《合同法》第272條第2款、第3款的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于違法行為；國安公司將勞務(wù)再次轉(zhuǎn)包給原告，仍然屬于違法行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，國安公司和揚某某公司應(yīng)對拖欠原告的租金和損失負(fù)連帶責(zé)任，但揚某某公司不應(yīng)對鑒定中超出國安公司施工造價的部分承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，判決如下：

被告定州市國安城建工程有限公司和被告湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司負(fù)連帶責(zé)任給付原告勞務(wù)費工程款2762587.2元；被告定州市國安城建工程有限公司給付原告勞務(wù)費工程款64602.8元（超出國安公司施工部分的造價數(shù)額，揚某某公司不應(yīng)承擔(dān)的部分）。上述兩項，均限判決生效后20日內(nèi)履行如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費29418元，由被告國安公司和揚某某公司負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　邢惠民
審判員　　尹紅雷
審判員　　華國宇

書記員：馬蕊