原告：河北恒海工程建設(shè)有限公司，住所地：河北省任縣光明街37號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：X0119592-X。
法定代表人：陳占軍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：祝社強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：黃慧玲，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
被告：邢臺(tái)市橋西區(qū)泉西街道賈某村民委員會(huì)，住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)賈某村。
法定代表人：賈東記，該村委會(huì)主任。
委托代理人：牟漢偉，男。
被告：邢臺(tái)森都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)太行路賈某村西口，組織機(jī)構(gòu)代碼：68574173-2。
法定代表人：賈東記，該公司經(jīng)理。
委托代理人：宋江峰，男。
被告：趙軍芳，農(nóng)民。
委托代理人：李海英，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被告陳業(yè)興（又名陳二興）。

原告河北恒海工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒海公司”）訴被告邢臺(tái)市橋西區(qū)泉西街道賈某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“村委會(huì)”）、被告邢臺(tái)森都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“森都公司”）、被告趙軍芳、陳二興轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，原經(jīng)邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院于2012年11月10日作出（2012）西民二初字第97號(hào)民事判決書(shū)。被告村委會(huì)不服，向邢臺(tái)市中級(jí)人民法院提出上訴。2013年5月30日邢臺(tái)市中級(jí)人民法院作出（2013）邢民二終字第5號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2013）西民二初字第97號(hào)民事判決，發(fā)回邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院重審。本院依法由審判員李壽星擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員付彥佼、人民陪審員王清華另行組成合議庭，于2013年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告恒海公司委托代理人祝社強(qiáng)、黃慧玲、被告村委會(huì)的委托代理人牟漢偉、被告森都公司委托代理人宋江峰，被告趙軍芳委托代理人李海英到庭參加了訴訟。被告陳二興經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與村委會(huì)因工程款及材料款糾紛自2010年2月20日-2012年6月12日歷經(jīng)法院三次審理，已經(jīng)確認(rèn)拖欠原告材料款的基本事實(shí)及數(shù)額，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2012）邢再終字第29號(hào)民事判決書(shū)建議材料款另案處理是由于趙軍芳、陳二興在上述案件中沒(méi)有參加訴訟不是案件當(dāng)事人，從而無(wú)法確認(rèn)材料款應(yīng)有誰(shuí)給付，因此本案是為了確認(rèn)由誰(shuí)給付原告材料款，村委會(huì)是三方協(xié)議的相對(duì)方，因此，村委會(huì)是適格的被告。從恒海公司與村委會(huì)、趙軍芳、陳二興簽訂的三方協(xié)議來(lái)看，村委會(huì)同意將該工程未完成部分交給趙軍芳、陳二興繼續(xù)承接，村委會(huì)對(duì)二層頂以上其他工程直接對(duì)趙軍芳、陳二興決算。且三方協(xié)議約定原告移交剩余工程需完成兩項(xiàng)工作：一是清點(diǎn)剩余材料；二是將施工機(jī)械、工具物資拉走，第七條約定“其他移交事項(xiàng)詳見(jiàn)清單”。該協(xié)議表達(dá)的意思是原告完成工程剩余材料的清點(diǎn)并將材料移交給趙軍芳、陳二興，由其二人繼續(xù)完成該工程施工任務(wù)。但協(xié)議并未明確約定原告材料款由村委會(huì)給付還是由趙軍芳、陳二興二人給付。趙軍芳主張，簽訂三方協(xié)議時(shí)已經(jīng)說(shuō)明該材料款由村委會(huì)直接給付恒海公司，交接剩余建筑材料時(shí)村委會(huì)也在場(chǎng)參與了清點(diǎn)交接，該材料全部用在了村委會(huì)的舊村改造工程，村委會(huì)并沒(méi)有給趙軍芳支付過(guò)工程款，因此，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付材料款的責(zé)任。并且趙軍芳提交了證人胡建敏、苑順起的證人證言，證明村委會(huì)參與了剩余建筑材料的清點(diǎn)交接。本院認(rèn)為，三方協(xié)議中并未明確約定材料款由村委會(huì)給付恒海公司，且證人苑順起出庭作證時(shí)，對(duì)村委會(huì)是否參與恒海公司與趙軍芳、陳二興清點(diǎn)交接剩余建筑材料問(wèn)題上含糊不清，胡建敏未出庭作證，均不能證明村委會(huì)參與了剩余建筑材料的清點(diǎn)交接。趙軍芳、陳二興承包該工程是包工包料，且三方協(xié)議中明確約定村委會(huì)對(duì)二層頂以上其他工程直接對(duì)趙軍芳、陳二興決算，趙軍芳、陳二興實(shí)際接收了恒海公司的材料，并在清點(diǎn)后出具了收據(jù)，負(fù)有向恒海公司支付材料款的義務(wù)。趙軍芳稱剩余材料用在了村委會(huì)工程上，村委會(huì)與趙軍芳、陳二興結(jié)算工程款時(shí)，工程款包括17萬(wàn)元材料款，村委會(huì)將17萬(wàn)元材料款扣下，沒(méi)有給付趙軍芳，同時(shí)村委會(huì)將其他工程款也沒(méi)有給付趙軍芳，村委會(huì)也沒(méi)有證據(jù)證明其已經(jīng)向趙軍芳、陳二興結(jié)算了該款項(xiàng)，因此，結(jié)算工程款和材料款屬于趙軍芳、陳二興與村委會(huì)之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，趙軍芳、陳二興應(yīng)向村委會(huì)另行主張權(quán)利。本案自2010年2月20日恒海公司提起民事訴訟，向其主張權(quán)利，已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)三年之久，但其長(zhǎng)期纏訴，形成累訴。因此被告趙軍芳、陳二興除負(fù)有向原告結(jié)算該款項(xiàng)的義務(wù)之外，還應(yīng)該賠償原告遲延得到該款項(xiàng)的利息損失。原告主張其利息損失從簽訂《協(xié)議書(shū)》延后60日計(jì)算，即從2007年11月6日開(kāi)始計(jì)算，因?yàn)槠洹秴f(xié)議書(shū)》第4條約定不適用對(duì)剩余材料款的結(jié)算，所以其起算時(shí)間不妥。該利息的起算時(shí)間應(yīng)該從2010年2月20日提起民事訴訟，主張權(quán)利之日起開(kāi)始起算。被告森都公司不是《協(xié)議書(shū)》的締約方，雖然與被告村委會(huì)在其后的《委托代建協(xié)議書(shū)》中約定，該公司負(fù)責(zé)解決住宅建設(shè)等費(fèi)用，但是其約定不是對(duì)《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于工程款結(jié)算的嗣后補(bǔ)充。因此原告恒海公司起訴被告森都公司，其事實(shí)根據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條之第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙軍芳、陳二興于本判決生效后10日內(nèi)給付原告河北恒海工程建設(shè)有限公司建筑材料款177142.44元，并自2010年2月20日起至材料款付清之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)的貸款利率償付利息；
二、駁回原告河北恒海工程建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3842元由被告趙軍芳、陳二興負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李壽星 審　判　員　　付彥佼 人民陪審員　　王清華

書(shū)記員：孫立紅