河北恒潔除塵設(shè)備有限公司
許九山（內(nèi)蒙古烏海海勃灣區(qū)新華法律服務(wù)所）
徐新民
李忠
王孝麗

上訴人（原審被告）河北恒潔除塵設(shè)備有限公司，住所地河北省滄州市。
法定代表人趙占立，總經(jīng)理。
委托代理人許九山，烏海市海勃灣區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）徐新民，男，漢族，1978年5月27日生，外來務(wù)工人員，住甘肅省。
委托代理人李忠，烏海市12348法律服務(wù)中心法律工作者。
原審被告內(nèi)蒙古黃河工貿(mào)集團千里山煤焦化有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市。
法定代表人馬文義，董事長。
委托代理人王孝麗，女，漢族，1970年1月10日生，內(nèi)蒙古黃河工貿(mào)集團千里山煤焦化有限責(zé)任公司綜合部部長，住烏海市。
原審被告張海軍，男，漢族，1975年1月14日生，個體，住呼和浩特市。
上訴人河北恒潔除塵設(shè)備有限公司因與被上訴人徐新民、原審被告內(nèi)蒙古黃河工貿(mào)集團千里山煤焦化有限責(zé)任公司、張海軍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服烏海市海勃灣區(qū)人民法院于2013年10月31日作出的（2013）烏勃民一初字第01350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月26日立案受理后，依法組成由審判員宋建勇?lián)螌徟虚L、代理審判員李世超主審本案、審判員高美蘭參加的合議庭。書記員魏婕擔(dān)任法庭記錄。上訴人河北恒潔除塵設(shè)備有限公司的委托代理人許九山、被上訴人徐新民及其委托代理人李忠、原審被告內(nèi)蒙古黃河工貿(mào)集團千里山煤焦化有限責(zé)任公司的委托代理人王孝麗及原審被告張海軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人稱被上訴人徐新民系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按2013年上一年度農(nóng)村居民生活純收入標準7611元／年計算，原審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準認定賠償數(shù)額錯誤的主張，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十三條第一款“殘疾賠償金根據(jù)當事人的傷殘等級或者喪失勞動能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按照五年計算?！钡囊?guī)定，在內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)發(fā)生的人身損害，受害人的傷殘賠償金的計算均按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算。且事故發(fā)生時，被上訴人徐新民系在烏海打工期間，而非在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，原審判決按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算被上訴人徐新民傷殘賠償金正確。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人稱按我國（GBL18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘評定多等級傷殘的綜合計算方法計算，被上訴人徐新民三個十級傷殘等級，傷殘附加指數(shù)應(yīng)為14%，其應(yīng)獲得的傷殘賠償金為21310.8元的主張，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定中華人民共和國國家標準》（GB18667-2002）中關(guān)于多等級傷殘的綜合計算方法的規(guī)定，傷殘賠償附加指數(shù)（即增加一處傷殘所增加的賠償比例）用百分比表示為:0≤傷殘賠償附加指數(shù)≤100%。根據(jù)2003年5月28日內(nèi)蒙古公安廳交通警察總隊《關(guān)于啟用國家標準《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的通知》，有三處或三處以上的傷殘者，其傷殘賠償附加指數(shù)一律按10%計算。被上訴人徐新民被評定為三個Ⅹ級傷殘等級，其傷殘賠償附加指數(shù)=傷殘等級最高處的傷殘賠償指數(shù)（Ⅹ級）＋傷殘賠償附加指數(shù)（Ⅹ級）＋傷殘賠償附加指數(shù)（Ⅹ級），即其傷殘賠償指數(shù)=10%＋10%＋10%=30%，被上訴人的徐新民的傷殘賠償總額依法可以獲得138900元（自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23150元×20年×30%）。被上訴人徐新民請求賠償傷殘賠償金85713.60元未超出該數(shù)額，原審判決依法予以支持。故上訴人的該上訴人理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1128元，由上訴人河北恒潔除塵設(shè)備有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人稱被上訴人徐新民系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按2013年上一年度農(nóng)村居民生活純收入標準7611元／年計算，原審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準認定賠償數(shù)額錯誤的主張，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十三條第一款“殘疾賠償金根據(jù)當事人的傷殘等級或者喪失勞動能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按照五年計算?！钡囊?guī)定，在內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)發(fā)生的人身損害，受害人的傷殘賠償金的計算均按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算。且事故發(fā)生時，被上訴人徐新民系在烏海打工期間，而非在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，原審判決按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算被上訴人徐新民傷殘賠償金正確。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人稱按我國（GBL18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘評定多等級傷殘的綜合計算方法計算，被上訴人徐新民三個十級傷殘等級，傷殘附加指數(shù)應(yīng)為14%，其應(yīng)獲得的傷殘賠償金為21310.8元的主張，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定中華人民共和國國家標準》（GB18667-2002）中關(guān)于多等級傷殘的綜合計算方法的規(guī)定，傷殘賠償附加指數(shù)（即增加一處傷殘所增加的賠償比例）用百分比表示為:0≤傷殘賠償附加指數(shù)≤100%。根據(jù)2003年5月28日內(nèi)蒙古公安廳交通警察總隊《關(guān)于啟用國家標準《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的通知》，有三處或三處以上的傷殘者，其傷殘賠償附加指數(shù)一律按10%計算。被上訴人徐新民被評定為三個Ⅹ級傷殘等級，其傷殘賠償附加指數(shù)=傷殘等級最高處的傷殘賠償指數(shù)（Ⅹ級）＋傷殘賠償附加指數(shù)（Ⅹ級）＋傷殘賠償附加指數(shù)（Ⅹ級），即其傷殘賠償指數(shù)=10%＋10%＋10%=30%，被上訴人的徐新民的傷殘賠償總額依法可以獲得138900元（自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23150元×20年×30%）。被上訴人徐新民請求賠償傷殘賠償金85713.60元未超出該數(shù)額，原審判決依法予以支持。故上訴人的該上訴人理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1128元，由上訴人河北恒潔除塵設(shè)備有限公司承擔(dān)。

審判長：宋建勇
審判員：高美蘭
審判員：李世超

書記員：魏婕