原告：河北志信達(dá)人力資源服務(wù)有限公司，住所地保定市競(jìng)秀區(qū)向陽(yáng)北大街818號(hào)金沃大廈11樓1105室。法定代表人：劉俊青，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱冠軍，該公司員工。委托訴訟代理人：孟濤波，河北匡合律師事務(wù)所律師。被告：賈某，男，漢族，農(nóng)民，住安新縣。

原告志信達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決原告與被告之父賈某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、依法判決原告不支付被告之父賈某雙倍工資6300元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金900元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告父親賈某2017年12月15日到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司安新支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保安新支公司”）從事保安工作，2018年5月2日在值班室死亡。2018年5月15日被告向安新縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“安新縣仲裁委”）提出勞動(dòng)仲裁，2018年6月13日作出裁決，原告不服裁決依法提起民事訴訟。原告與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保保定分公司”）簽訂的《勞務(wù)外包合同書》，是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》訂立的委托合同，而不是根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》訂立的勞務(wù)派遣合同。被告的父親賈某在人保安新支公司從事保安工作，并不是原告派遣的，而是人保安新支公司直接招聘的，被告的父親賈某并不接受原告的勞動(dòng)管理，其勞務(wù)報(bào)酬并非原告支付，賈某從事的勞動(dòng)也并非原告的業(yè)務(wù)組成部分。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，因賈某與原告之間不符合該文件規(guī)定的成立勞動(dòng)關(guān)系的法定條件，所以，雙方不成立勞動(dòng)關(guān)系。因原告與被告支付賈某之間不成立勞動(dòng)關(guān)系，被告主張的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就沒(méi)有法律依據(jù)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益特訴至法院。被告賈某辯稱，原告具有法律規(guī)定的主體資格，具有法定的用工資質(zhì)，原告的法人證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以證明。原告制作的工資花名冊(cè)共四份均有原告公章，也均有賈某的名字，發(fā)放時(shí)間和工作一致，充分證明賈某系原告公司員工，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告按月支付的勞動(dòng)報(bào)酬，銀行工資流水詳細(xì)記錄了原告發(fā)放工資的事實(shí)。賈某自2017年12月15日起在人保財(cái)險(xiǎn)安新支公司做保安，截止到2018年5月2日突發(fā)疾病致死，原告與人保公司簽訂勞務(wù)外包合同，該合同僅是證明人保公司與原告之間存在外包關(guān)系，不影響原告與賈某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有：營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及身份證明、《勞務(wù)外包合同書》、安新縣仲裁委安勞人仲案字（2018）22號(hào)仲裁裁決書及送達(dá)回證復(fù)印件。被告提交的證據(jù)有：志信達(dá)公司2018年1-4月份工資花名冊(cè)四份、開戶名為賈某的建行銀行卡復(fù)印件及賬戶流水明細(xì)。雙方對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月1日，人保保定分公司（合同書中委托方、甲方）與原告志信達(dá)公司（合同書中受委托方、乙方）簽訂《勞務(wù)外包合同書》，合同書主要載明：服務(wù)工作范圍為甲方及其所轄的市縣分支機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所；委托管理事項(xiàng)為甲方及其所屬分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的安全保衛(wèi)，配合和協(xié)助當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行安全監(jiān)控和巡視等保安工作；乙方對(duì)在甲方服務(wù)的勞務(wù)人員應(yīng)按時(shí)支付勞務(wù)報(bào)酬，勞務(wù)人員從事勞務(wù)期間的相關(guān)報(bào)酬應(yīng)由甲方支付給乙方，由乙方支付給勞務(wù)人員；對(duì)在甲方服務(wù)的勞務(wù)人員，乙方應(yīng)保證提供工傷保險(xiǎn)；合同期限為一年，自2017年10月1日起至2018年9月30日止。2017年12月15日，被告賈某父親賈某進(jìn)入人保安新支公司從事保安工作，自2018年1月至4月原告向賈某按月工資1800元發(fā)放工資。2018年5月2日，賈某在人保安新支公司保安室值班時(shí)突發(fā)疾病死亡。2018年5月15日，賈某向安新縣仲裁委提起勞動(dòng)仲裁，2018年6月13日安新縣仲裁委作出安勞人仲案字（2018）22號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、賈某父親賈某與志信達(dá)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、志信達(dá)公司支付賈某的雙倍工資6300元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金900元。原告志信達(dá)公司不服在裁決向本院提起訴訟。
原告河北志信達(dá)人力資源服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“志信達(dá)公司”）與被告賈某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年6月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告志信達(dá)公司委托訴訟代理人朱冠軍、孟濤波，被告賈某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告賈某的父親賈某雖然是經(jīng)人保安新支公司進(jìn)入該公司從事保安工作，工作地點(diǎn)在人保安新支公司,但根據(jù)人保保定分公司與志信達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)外包合同書》，人保安新支公司作為人保保定分公司所屬分支機(jī)構(gòu)已將安全保衛(wèi)工作任務(wù)外包給志信達(dá)公司，志信達(dá)公司2018年1月至4月人保財(cái)險(xiǎn)外包人員工資、費(fèi)用表顯示工資、工傷保險(xiǎn)、管理費(fèi)的總額為人保保定分公司應(yīng)付派遣公司費(fèi)用，且均顯示有賈某的姓名及實(shí)發(fā)工資金額，并與被告提交的賈某名下尾號(hào)為6987的建行卡交易明細(xì)相互印證。因此，原告雖未與賈某訂立書面勞動(dòng)合同，但實(shí)際已建立勞動(dòng)關(guān)系，本院依法予以確認(rèn)，故原告應(yīng)當(dāng)依法支付賈某工作期間二倍的工資和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，原告志信達(dá)公司主張其與被告賈某之父賈某不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴求和理由不能成立，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告河北志信達(dá)人力資源服務(wù)有限公司與被告賈某之父賈某存在勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回原告河北志信達(dá)人力資源服務(wù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告河北志信達(dá)人力資源服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　張克松

書記員：李丹