上訴人（原審被告）：河北彤宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：安平縣中心路廣場(chǎng)南側(cè)天意商城五層。法定代表人：王立琦，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓立軍，河北新業(yè)（正定）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王玉龍，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住安平縣。被上訴人（原審原告）：杜哲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，彭某之妻，住址同上。二被上訴人委托訴訟代理人：王其，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。二被上訴人委托訴訟代理人：高輝，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

彤宇公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷安平縣人民法院（2016）冀1125民初2136號(hào)民事判決；2、判令駁回彭某、杜哲的全部訴訟請(qǐng)求；3、判令彭某、杜哲承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決認(rèn)定了彭某、杜哲對(duì)我公司提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但在事實(shí)認(rèn)定部分未作表述。根據(jù)《中心商業(yè)大街商品房預(yù)定合同》第三條第2款的約定，本案逾期交房原因是政府未完成道路拆遷，我公司可據(jù)實(shí)延期交付，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、彭某、杜哲要求逾期交房違約金于法無據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。首先，逾期交房是政府原因?qū)е?，我公司有?quán)據(jù)實(shí)延期交付，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；其次，從一審查明事實(shí)可知，不是我公司逾期交房，而是彭某、杜哲不接收房屋，其無權(quán)要求支付違約金。三、一審判決認(rèn)定違約金過分高于實(shí)際損失，依法應(yīng)予調(diào)整。假設(shè)存在逾期交房，責(zé)任也不能歸結(jié)于我公司，還存在政府及彭某、杜哲的原因。庭審中，彤宇公司對(duì)其上訴狀補(bǔ)充如下：1、訴爭(zhēng)房屋因政府拆遷等原因，致使項(xiàng)目至今未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，無法交付使用，一審判決交付房屋違反了建筑法，城市房地產(chǎn)管理法的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。2、訴爭(zhēng)19號(hào)、20號(hào)房屋系彭某、杜哲各自簽訂的合同，屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，合同主體、客體不同，不應(yīng)作為同一案件審理，一審法院作為同一案件審理，程序嚴(yán)重違法。3、房屋至今未通水電。彭某、杜哲辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、彤宇公司延期交房與政府是否完成道路拆遷不具有關(guān)聯(lián)性。1、涉案房屋不存在因政府拆遷影響施工的情形。雙方簽訂合同時(shí)，涉案房屋已基本施工完畢，不涉及政府拆遷工作。而且，從彤宇公司一審提供的現(xiàn)場(chǎng)圖片也可看出，2014年5月份2#樓底商早已完工，不存在因政府因素影響施工的情形。2、彤宇公司已通知個(gè)別底商交房，說明涉案房屋能夠交房。彤宇公司一審提交的中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司的轉(zhuǎn)賬憑證及三張收據(jù)（移動(dòng)公司購(gòu)買的3#樓底商）也可看出，彤宇公司完全有能力向我方交付涉案房屋，但拒不向我方交付。3、彤宇公司一審提交的證據(jù)可以證明2#樓底商上面的住宅早已交付，商鋪的交付條件與住宅的交付條件并無二致，也可證明其可以向我方交付房屋。二、彤宇公司延期交房與我方不具有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，出賣人應(yīng)書面通知買受人交房。彤宇公司在一審中辯稱其已通知我方交房應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但是，彤宇公司一審提供的證據(jù)中交房通知書僅為中心商業(yè)大道C-24、25門店等，與我方購(gòu)買的2號(hào)樓19、20號(hào)底商不具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。三、彤宇公司延期交房，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。由上可知，上訴人延期交房與政府因素以及被上訴人無關(guān)，合同第四條第二款明確約定“雙方應(yīng)認(rèn)真履行本合同條款，否則違約方應(yīng)向履約方支付總價(jià)款20%的違約金”。彤宇公司已構(gòu)成延期交房，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，一審法院判決彤宇公司支付違約金并無不當(dāng)，一審適用法律正確。彤宇公司稱合同約定的違約金數(shù)額過分高于我方實(shí)際損失，無事實(shí)與法律依據(jù)。截至二審開庭之日，彤宇公司延遲交付19號(hào)房屋3年零122天，遲延交付2號(hào)樓底商20房屋3年零61天。根據(jù)我方一審提交的我方與彤宇公司賈總談話視頻錄像顯示，因彤宇公司開發(fā)的中心商業(yè)大道步行街商鋪由于未交房，彤宇公司每年對(duì)購(gòu)買步行街商鋪業(yè)主按照已交購(gòu)房款8%進(jìn)行補(bǔ)償。彤宇公司遲延交房給我方造成的損失按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，再加上彤宇公司擬向我方交付的戶型結(jié)構(gòu)與在購(gòu)買房屋時(shí)彤宇公司工作人員向我方出示的圖紙中的戶型結(jié)構(gòu)不符，涉案合同約定的違約金數(shù)額根本不足以彌補(bǔ)我方損失，一審中我方曾主張調(diào)高合同約定的違約金數(shù)額。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回彤宇公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。二審?fù)徶?，彭某、杜哲補(bǔ)充答辯意見如下：1、彤宇公司所稱訴爭(zhēng)房屋因政府拆遷等原因致使項(xiàng)目未辦理竣工手續(xù)無事實(shí)依據(jù)。首先，當(dāng)事人雙方在一審中對(duì)于彤宇公司可以向我方交付涉案房屋無爭(zhēng)議。其次，根據(jù)我方一審提供的與彤宇公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人賈總的視頻錄像中可以顯示彤宇公司也明確認(rèn)可可以向我方交付涉案房屋，而且根據(jù)彤宇公司在一審提供的2號(hào)樓、3號(hào)樓交房通知書中明確表述經(jīng)政府相關(guān)部門建設(shè)單位驗(yàn)收檢查合格。以上完全可以證實(shí)涉案房屋可以交付。2、訴爭(zhēng)兩套房屋雖系二被上訴人各自簽訂合同，但因簽訂合同的時(shí)間為夫妻存續(xù)期間，涉案兩套房屋均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以一審法院將兩房屋在一起審理完全符合法律規(guī)定，而且在一審中我方也提交了結(jié)婚證來證明這一點(diǎn)。彭某、杜哲向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求彤宇公司立即履行中心商業(yè)大道商品大道房預(yù)定合同交付房屋，并賠償我方違約金及經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)54.23萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)用由彤宇公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：彭某、杜哲系夫妻關(guān)系，2013年9月28日，夫妻雙方以彭某名義購(gòu)買了彤宇公司開發(fā)建設(shè)的安平縣中心商業(yè)大道××樓底××號(hào)商業(yè)用途門市一間，建筑面積為106.5平方米，單價(jià)每平方米7323.94元，總房款78萬(wàn)元，彤宇公司交房時(shí)間為2013年12月31日，最遲交付時(shí)間為2014年4月30日，彭某一次性交清了全部房款，雙方簽訂了預(yù)定合同;2013年10月25日，夫妻雙方以杜哲名義購(gòu)買了彤宇公司開發(fā)建設(shè)的中心商業(yè)大道2號(hào)樓底商19號(hào)商業(yè)門市一間，建筑面積183.66平方米，房屋單價(jià)每平米5934.88元，總房款為109萬(wàn)元，杜哲一次性交清了房款，雙方簽訂了預(yù)定合同，現(xiàn)我方購(gòu)買的以上兩個(gè)門市均未交付使用，且杜哲購(gòu)買的19號(hào)門市戶型結(jié)構(gòu)未經(jīng)我方同意彤宇公司已經(jīng)私自變動(dòng)，致使我方不能實(shí)現(xiàn)合同目的從而造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，我方只得起訴至法院，要求彤宇公司立即履行簽訂的兩份預(yù)訂合同，交付房屋并賠償我方損失54.23萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月28日，彭某與彤宇公司簽訂商品房預(yù)訂合同一份，約定：彭某購(gòu)買彤宇公司開發(fā)的位于安平縣中心商業(yè)大道××樓底××號(hào)商鋪，建筑面積106.5平方米，單價(jià)為7323.94元/平方米，總房款為780000元，付款方式為彭某于2013年9月28日一次性付清該房總款780000元，彤宇公司交房時(shí)間為2013年12月31日，最遲交房時(shí)間為2014年6月30日。同時(shí)違約條款約定，雙方應(yīng)認(rèn)真履行本合同條款，否則違約方應(yīng)向履約方支付總房款20%的違約金。合同簽訂當(dāng)日，彭某依約向彤宇公司交付購(gòu)房款780000元，彤宇公司向彭某出具收款收據(jù)一份。2013年10月25日，杜哲與彤宇公司簽訂商品房預(yù)訂合同一份，約定：杜哲購(gòu)買彤宇公司開發(fā)的位于安平縣中心商業(yè)大道××樓底××號(hào)商鋪，建筑面積183.66平方米，單價(jià)為5934.88元/平方米，總房款為1090000元，付款方式為杜哲于2013年10月25日一次性付清該房總款1090000元，彤宇公司交房時(shí)間為2013年12月31日，最遲交房時(shí)間為2014年4月30日。同時(shí)違約條款約定，雙方應(yīng)認(rèn)真履行本合同條款，否則違約方應(yīng)向履約方支付總房款20%的違約金。合同簽訂當(dāng)日，杜哲依約向彤宇公司交付購(gòu)房款1090000元，彤宇公司向杜哲出具收款收據(jù)一份。在合同履行過程中，因逾期交房賠償違約金的問題，雙方不能達(dá)成一致意見，致使彤宇公司至今未向彭某、杜哲交付房屋。一審法院認(rèn)為：彭某、杜哲分別與彤宇公司簽訂的倆份商品房預(yù)訂合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。彤宇公司在與彭某、杜哲簽訂商品房預(yù)訂合同時(shí)，分別約定了交房日，但彤宇公司未按約定交付房屋，構(gòu)成違約。故現(xiàn)彭某、杜哲請(qǐng)求交付房屋，給付違約金，于法有據(jù)，本院予以支持，但違約金的計(jì)算方式應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)，即按總房款的20%支付違約金。關(guān)于彤宇公司對(duì)于免除違約金賠償?shù)闹鲝?，沒有事實(shí)依據(jù)，不予采納。綜上，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：一、限被告河北彤宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告彭某交付其開發(fā)的中心商業(yè)大道2號(hào)樓底商20號(hào)商鋪，并向原告彭某支付違約金156000元；二、限被告河北彤宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告杜哲交付其開發(fā)的中心商業(yè)大道2號(hào)樓底商19號(hào)商鋪，并向原告杜哲支付違約金218000元。本院經(jīng)審理查明：2013年9月28日，彭某與彤宇公司簽訂商品房預(yù)訂合同一份，約定：彭某購(gòu)買彤宇公司開發(fā)的位于安平縣中心商業(yè)大道××樓底××號(hào)商鋪，建筑面積106.5平方米，單價(jià)為7323.94元/平方米，總房款為780000元，付款方式為彭某于2013年9月28日一次性付清該房總款780000元，彤宇公司交房時(shí)間為2013年12月31日，最遲交房時(shí)間為2014年6月30日。同時(shí)違約條款約定，雙方應(yīng)認(rèn)真履行本合同條款，否則違約方應(yīng)向履約方支付總房款20%的違約金。合同簽訂當(dāng)日，彭某依約向彤宇公司交付購(gòu)房款780000元，彤宇公司向彭某出具收款收據(jù)一份。2013年10月25日，杜哲與彤宇公司簽訂商品房預(yù)訂合同一份，約定：杜哲購(gòu)買彤宇公司開發(fā)的位于安平縣中心商業(yè)大道××樓底××號(hào)商鋪，建筑面積183.66平方米，單價(jià)為5934.88元/平方米，總房款為1090000元，付款方式為杜哲于2013年10月25日一次性付清該房總款1090000元，彤宇公司交房時(shí)間為2013年12月31日，最遲交房時(shí)間為2014年4月30日。同時(shí)違約條款約定，雙方應(yīng)認(rèn)真履行本合同條款，否則違約方應(yīng)向履約方支付總房款20%的違約金。合同簽訂當(dāng)日，杜哲依約向彤宇公司交付購(gòu)房款1090000元，彤宇公司向杜哲出具收款收據(jù)一份?，F(xiàn)彤宇公司已向2號(hào)樓部分業(yè)主交付了上層住宅、底層商鋪，但未向彭某、杜哲交付二人購(gòu)買的2號(hào)樓19號(hào)、20號(hào)商鋪。
上訴人河北彤宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：彤宇公司）因與被上訴人彭某、杜哲商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初2136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人彤宇公司委托的訴訟代理人韓立軍、王玉龍，被上訴人彭某、杜哲共同委托的訴訟代理人王其到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于一審審理程序是否合法問題。本案中雖存在彭某。杜哲分別與彤宇公司簽訂預(yù)定合同的情形，但彭某與杜哲系夫妻關(guān)系，且二人均認(rèn)可案涉兩處商鋪二人共同購(gòu)買，故一審法院將兩個(gè)預(yù)定合同一并審理并無不當(dāng)。關(guān)于彤宇公司是否違約問題。本案雙方當(dāng)事人雖然在合同中約定有“如因不可抗力或政府因素導(dǎo)致延期交房，甲方（彤宇公司）可據(jù)實(shí)延期交付”的內(nèi)容，但彤宇公司所提供證據(jù)不能證實(shí)本案中存在因政府原因?qū)е卵悠诮环康那樾?，結(jié)合彤宇公司已向2號(hào)樓部分業(yè)主交付了上層住宅、底層商鋪的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定案涉商鋪早于2014年5月既已具備交付條件，且已取得合格證，故彤宇公司二審所稱案涉商鋪尚不具備交付條件證據(jù)不足且與事實(shí)不符，本院不予采納。案涉商鋪具備交付有條件后，彤宇公司未及時(shí)向彭某、杜哲交付，至今已超過最遲交付時(shí)間三年余，其行為已構(gòu)成違約。關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)問題，因彤宇公司無證據(jù)證實(shí)其曾通知二被上訴人收房、本案中存在彭某、杜哲拒絕收房而致?lián)p失擴(kuò)大的過錯(cuò)，故全部違約責(zé)任應(yīng)由彤宇公司承擔(dān)。關(guān)于違約金比例是否過高問題。雙方在合同中約定的違約金比例為總房款的20%，考慮到彤宇公司逾期交房已三年余，該比例折算后已與貸款基準(zhǔn)利率相當(dāng)，并結(jié)合案涉商鋪的商業(yè)用途，依此比例所算得違約金數(shù)額并不高于買方彭某、杜哲的實(shí)際損失，故本院對(duì)彤宇公司要求調(diào)低違約金的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，上訴人彤宇公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9224元，由上訴人河北彤宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊