上訴人（原審被告）：河北彤宇房地產開發(fā)有限公司，住所地：安平縣中心路廣場南側天意商城五層。法定代表人：王立琦，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓立軍，河北新業(yè)（正定）律師事務所律師。委托訴訟代理人：王玉龍，河北新業(yè)律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住安平縣。被上訴人（原審原告）：杜哲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，彭某之妻，住址同上。二被上訴人委托訴訟代理人：王其，河北世紀方舟律師事務所律師。二被上訴人委托訴訟代理人：高輝，河北世紀方舟律師事務所律師。

彤宇公司上訴請求：1、撤銷安平縣人民法院（2016）冀1125民初2136號民事判決；2、判令駁回彭某、杜哲的全部訴訟請求；3、判令彭某、杜哲承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。一審判決認定了彭某、杜哲對我公司提供的證據(jù)真實性無異議，但在事實認定部分未作表述。根據(jù)《中心商業(yè)大街商品房預定合同》第三條第2款的約定，本案逾期交房原因是政府未完成道路拆遷，我公司可據(jù)實延期交付，不應承擔違約責任。二、彭某、杜哲要求逾期交房違約金于法無據(jù)，應駁回其訴訟請求。首先，逾期交房是政府原因導致，我公司有權據(jù)實延期交付，不應承擔違約責任；其次，從一審查明事實可知，不是我公司逾期交房，而是彭某、杜哲不接收房屋，其無權要求支付違約金。三、一審判決認定違約金過分高于實際損失，依法應予調整。假設存在逾期交房，責任也不能歸結于我公司，還存在政府及彭某、杜哲的原因。庭審中，彤宇公司對其上訴狀補充如下：1、訴爭房屋因政府拆遷等原因，致使項目至今未辦理竣工驗收手續(xù)，無法交付使用，一審判決交付房屋違反了建筑法，城市房地產管理法的強制規(guī)定，應予以撤銷。2、訴爭19號、20號房屋系彭某、杜哲各自簽訂的合同，屬于兩個不同的法律關系，合同主體、客體不同，不應作為同一案件審理，一審法院作為同一案件審理，程序嚴重違法。3、房屋至今未通水電。彭某、杜哲辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。一、彤宇公司延期交房與政府是否完成道路拆遷不具有關聯(lián)性。1、涉案房屋不存在因政府拆遷影響施工的情形。雙方簽訂合同時，涉案房屋已基本施工完畢，不涉及政府拆遷工作。而且，從彤宇公司一審提供的現(xiàn)場圖片也可看出，2014年5月份2#樓底商早已完工，不存在因政府因素影響施工的情形。2、彤宇公司已通知個別底商交房，說明涉案房屋能夠交房。彤宇公司一審提交的中國移動通信集團河北有限公司的轉賬憑證及三張收據(jù)（移動公司購買的3#樓底商）也可看出，彤宇公司完全有能力向我方交付涉案房屋，但拒不向我方交付。3、彤宇公司一審提交的證據(jù)可以證明2#樓底商上面的住宅早已交付，商鋪的交付條件與住宅的交付條件并無二致，也可證明其可以向我方交付房屋。二、彤宇公司延期交房與我方不具有關聯(lián)性。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，出賣人應書面通知買受人交房。彤宇公司在一審中辯稱其已通知我方交房應承擔相應的舉證責任，但是，彤宇公司一審提供的證據(jù)中交房通知書僅為中心商業(yè)大道C-24、25門店等，與我方購買的2號樓19、20號底商不具有關聯(lián)性，應承擔舉證不能的后果。三、彤宇公司延期交房，應按照合同約定承擔違約責任。由上可知，上訴人延期交房與政府因素以及被上訴人無關，合同第四條第二款明確約定“雙方應認真履行本合同條款，否則違約方應向履約方支付總價款20%的違約金”。彤宇公司已構成延期交房，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，一審法院判決彤宇公司支付違約金并無不當，一審適用法律正確。彤宇公司稱合同約定的違約金數(shù)額過分高于我方實際損失，無事實與法律依據(jù)。截至二審開庭之日，彤宇公司延遲交付19號房屋3年零122天，遲延交付2號樓底商20房屋3年零61天。根據(jù)我方一審提交的我方與彤宇公司賈總談話視頻錄像顯示，因彤宇公司開發(fā)的中心商業(yè)大道步行街商鋪由于未交房，彤宇公司每年對購買步行街商鋪業(yè)主按照已交購房款8%進行補償。彤宇公司遲延交房給我方造成的損失按該標準計算，再加上彤宇公司擬向我方交付的戶型結構與在購買房屋時彤宇公司工作人員向我方出示的圖紙中的戶型結構不符，涉案合同約定的違約金數(shù)額根本不足以彌補我方損失，一審中我方曾主張調高合同約定的違約金數(shù)額。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回彤宇公司的上訴請求，維持原判。二審庭審中，彭某、杜哲補充答辯意見如下：1、彤宇公司所稱訴爭房屋因政府拆遷等原因致使項目未辦理竣工手續(xù)無事實依據(jù)。首先，當事人雙方在一審中對于彤宇公司可以向我方交付涉案房屋無爭議。其次，根據(jù)我方一審提供的與彤宇公司項目負責人賈總的視頻錄像中可以顯示彤宇公司也明確認可可以向我方交付涉案房屋，而且根據(jù)彤宇公司在一審提供的2號樓、3號樓交房通知書中明確表述經(jīng)政府相關部門建設單位驗收檢查合格。以上完全可以證實涉案房屋可以交付。2、訴爭兩套房屋雖系二被上訴人各自簽訂合同，但因簽訂合同的時間為夫妻存續(xù)期間，涉案兩套房屋均為夫妻共同財產，所以一審法院將兩房屋在一起審理完全符合法律規(guī)定，而且在一審中我方也提交了結婚證來證明這一點。彭某、杜哲向一審法院起訴請求：1、要求彤宇公司立即履行中心商業(yè)大道商品大道房預定合同交付房屋，并賠償我方違約金及經(jīng)濟損失共計54.23萬元；2、訴訟費用由彤宇公司承擔。事實和理由：彭某、杜哲系夫妻關系，2013年9月28日，夫妻雙方以彭某名義購買了彤宇公司開發(fā)建設的安平縣中心商業(yè)大道××樓底××號商業(yè)用途門市一間，建筑面積為106.5平方米，單價每平方米7323.94元，總房款78萬元，彤宇公司交房時間為2013年12月31日，最遲交付時間為2014年4月30日，彭某一次性交清了全部房款，雙方簽訂了預定合同;2013年10月25日，夫妻雙方以杜哲名義購買了彤宇公司開發(fā)建設的中心商業(yè)大道2號樓底商19號商業(yè)門市一間，建筑面積183.66平方米，房屋單價每平米5934.88元，總房款為109萬元，杜哲一次性交清了房款，雙方簽訂了預定合同，現(xiàn)我方購買的以上兩個門市均未交付使用，且杜哲購買的19號門市戶型結構未經(jīng)我方同意彤宇公司已經(jīng)私自變動，致使我方不能實現(xiàn)合同目的從而造成巨大經(jīng)濟損失，我方只得起訴至法院，要求彤宇公司立即履行簽訂的兩份預訂合同，交付房屋并賠償我方損失54.23萬元。一審法院認定事實：2013年9月28日，彭某與彤宇公司簽訂商品房預訂合同一份，約定：彭某購買彤宇公司開發(fā)的位于安平縣中心商業(yè)大道××樓底××號商鋪，建筑面積106.5平方米，單價為7323.94元/平方米，總房款為780000元，付款方式為彭某于2013年9月28日一次性付清該房總款780000元，彤宇公司交房時間為2013年12月31日，最遲交房時間為2014年6月30日。同時違約條款約定，雙方應認真履行本合同條款，否則違約方應向履約方支付總房款20%的違約金。合同簽訂當日，彭某依約向彤宇公司交付購房款780000元，彤宇公司向彭某出具收款收據(jù)一份。2013年10月25日，杜哲與彤宇公司簽訂商品房預訂合同一份，約定：杜哲購買彤宇公司開發(fā)的位于安平縣中心商業(yè)大道××樓底××號商鋪，建筑面積183.66平方米，單價為5934.88元/平方米，總房款為1090000元，付款方式為杜哲于2013年10月25日一次性付清該房總款1090000元，彤宇公司交房時間為2013年12月31日，最遲交房時間為2014年4月30日。同時違約條款約定，雙方應認真履行本合同條款，否則違約方應向履約方支付總房款20%的違約金。合同簽訂當日，杜哲依約向彤宇公司交付購房款1090000元，彤宇公司向杜哲出具收款收據(jù)一份。在合同履行過程中，因逾期交房賠償違約金的問題，雙方不能達成一致意見，致使彤宇公司至今未向彭某、杜哲交付房屋。一審法院認為：彭某、杜哲分別與彤宇公司簽訂的倆份商品房預訂合同，系雙方真實意思表示，內容不違反法律的強制性規(guī)定，為有效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。彤宇公司在與彭某、杜哲簽訂商品房預訂合同時，分別約定了交房日，但彤宇公司未按約定交付房屋，構成違約。故現(xiàn)彭某、杜哲請求交付房屋，給付違約金，于法有據(jù)，本院予以支持，但違約金的計算方式應以合同約定為準，即按總房款的20%支付違約金。關于彤宇公司對于免除違約金賠償?shù)闹鲝?，沒有事實依據(jù)，不予采納。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：一、限被告河北彤宇房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內向原告彭某交付其開發(fā)的中心商業(yè)大道2號樓底商20號商鋪，并向原告彭某支付違約金156000元；二、限被告河北彤宇房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內向原告杜哲交付其開發(fā)的中心商業(yè)大道2號樓底商19號商鋪，并向原告杜哲支付違約金218000元。本院經(jīng)審理查明：2013年9月28日，彭某與彤宇公司簽訂商品房預訂合同一份，約定：彭某購買彤宇公司開發(fā)的位于安平縣中心商業(yè)大道××樓底××號商鋪，建筑面積106.5平方米，單價為7323.94元/平方米，總房款為780000元，付款方式為彭某于2013年9月28日一次性付清該房總款780000元，彤宇公司交房時間為2013年12月31日，最遲交房時間為2014年6月30日。同時違約條款約定，雙方應認真履行本合同條款，否則違約方應向履約方支付總房款20%的違約金。合同簽訂當日，彭某依約向彤宇公司交付購房款780000元，彤宇公司向彭某出具收款收據(jù)一份。2013年10月25日，杜哲與彤宇公司簽訂商品房預訂合同一份，約定：杜哲購買彤宇公司開發(fā)的位于安平縣中心商業(yè)大道××樓底××號商鋪，建筑面積183.66平方米，單價為5934.88元/平方米，總房款為1090000元，付款方式為杜哲于2013年10月25日一次性付清該房總款1090000元，彤宇公司交房時間為2013年12月31日，最遲交房時間為2014年4月30日。同時違約條款約定，雙方應認真履行本合同條款，否則違約方應向履約方支付總房款20%的違約金。合同簽訂當日，杜哲依約向彤宇公司交付購房款1090000元，彤宇公司向杜哲出具收款收據(jù)一份?，F(xiàn)彤宇公司已向2號樓部分業(yè)主交付了上層住宅、底層商鋪，但未向彭某、杜哲交付二人購買的2號樓19號、20號商鋪。
上訴人河北彤宇房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱：彤宇公司）因與被上訴人彭某、杜哲商品房預售合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初2136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人彤宇公司委托的訴訟代理人韓立軍、王玉龍，被上訴人彭某、杜哲共同委托的訴訟代理人王其到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：關于一審審理程序是否合法問題。本案中雖存在彭某。杜哲分別與彤宇公司簽訂預定合同的情形，但彭某與杜哲系夫妻關系，且二人均認可案涉兩處商鋪二人共同購買，故一審法院將兩個預定合同一并審理并無不當。關于彤宇公司是否違約問題。本案雙方當事人雖然在合同中約定有“如因不可抗力或政府因素導致延期交房，甲方（彤宇公司）可據(jù)實延期交付”的內容，但彤宇公司所提供證據(jù)不能證實本案中存在因政府原因導致延期交房的情形，結合彤宇公司已向2號樓部分業(yè)主交付了上層住宅、底層商鋪的事實，應認定案涉商鋪早于2014年5月既已具備交付條件，且已取得合格證，故彤宇公司二審所稱案涉商鋪尚不具備交付條件證據(jù)不足且與事實不符，本院不予采納。案涉商鋪具備交付有條件后，彤宇公司未及時向彭某、杜哲交付，至今已超過最遲交付時間三年余，其行為已構成違約。關于違約責任的承擔問題，因彤宇公司無證據(jù)證實其曾通知二被上訴人收房、本案中存在彭某、杜哲拒絕收房而致?lián)p失擴大的過錯，故全部違約責任應由彤宇公司承擔。關于違約金比例是否過高問題。雙方在合同中約定的違約金比例為總房款的20%，考慮到彤宇公司逾期交房已三年余，該比例折算后已與貸款基準利率相當，并結合案涉商鋪的商業(yè)用途，依此比例所算得違約金數(shù)額并不高于買方彭某、杜哲的實際損失，故本院對彤宇公司要求調低違約金的請求不予支持。綜上所述，上訴人彤宇公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實雖有瑕疵，但判決結果正確，依法應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9224元，由上訴人河北彤宇房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關信娜

書記員：孫蕊