原告：河北強(qiáng)大醫(yī)療器械制造有限公司，住所地清河縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)小微企業(yè)科創(chuàng)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：王文英，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張一峰，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市臨西縣。
委托訴訟代理人：田德臣，河北冀南律師事務(wù)所律師。

原告河北強(qiáng)大醫(yī)療器械制造有限公司（以下簡稱強(qiáng)大醫(yī)療公司）與被告崔某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年3月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北強(qiáng)大醫(yī)療器械制造有限公司的委托訴訟代理人張一峰、被告崔某某及其委托訴訟代理人田德臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北強(qiáng)大醫(yī)療器械制造有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院對(duì)清河縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)清勞人仲案（2017）第92號(hào)仲裁裁決書的錯(cuò)誤裁決撤銷并依法確認(rèn)原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、本案訴訟費(fèi)由被告擔(dān)負(fù)。事實(shí)與理由：原被告勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，業(yè)已經(jīng)清河縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具清勞人仲案（2017）第92號(hào)仲裁裁決書（下稱：裁決書）?，F(xiàn)原告認(rèn)為該仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1、裁決書認(rèn)定原告支付給了被告3.2萬元醫(yī)療費(fèi)是錯(cuò)誤的。原告沒有雇傭過被告，原告也沒有支付給被告勞務(wù)費(fèi)，也沒有支付過醫(yī)療費(fèi)用。原告所收到的相關(guān)費(fèi)用均是孫虎支付的，和原告無關(guān)。2、裁決書認(rèn)定，王超支付給被告的1,258元，為原告支付的工資，是錯(cuò)誤的。王超通過銀行卡給被告的1,258元，是孫虎安排委托王超支付給被告的費(fèi)用，而不是原告支付的工資。3、原告的住所地在清河縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)小微企業(yè)科創(chuàng)園，法定代表人系王英文，而裁決書認(rèn)定住所為清河縣，法定代表人為王超，裁決書這樣對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定都是錯(cuò)誤的。被告受傷出事故的地方不在原告的公司住所地。而是在孫虎租賃的車間。4、孫虎的申請(qǐng)書，自愿承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，這樣的申請(qǐng)符合法律規(guī)定。孫虎庭審時(shí)，雖然有些具體事情的細(xì)節(jié)說的不清楚，但對(duì)于關(guān)鍵的基本事實(shí)，都陳述的很清楚。孫虎作為一個(gè)成年人，他自愿承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，法律上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。裁決書不予認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。綜上，裁決書認(rèn)定原被告直接存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院撤銷裁決書，認(rèn)定原被告直接不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告崔某某辯稱，原被告間已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告催元明根據(jù)原告強(qiáng)大醫(yī)療公司在網(wǎng)上發(fā)布的招工信息，于2017年6月15日應(yīng)聘去原告處工作，工作地點(diǎn)在清河沃華機(jī)車車輛附件有限公司內(nèi)的一個(gè)沖床車間，雙方并未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告也未給被告參加工傷醫(yī)療保險(xiǎn)。2017年7月25日，原告公司的原法定代表人王超通過其個(gè)人銀行卡向被告催元明發(fā)放工資1,258元。2017年7月26日下午，被告催元明在工作期間右手拇指被沖床壓傷，被工友送到清河縣中心醫(yī)院，后又到邢臺(tái)礦務(wù)局醫(yī)院，因傷情嚴(yán)重，最后到河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，住院84天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用70,112.18元，其中原告墊付了3.2萬元，其余費(fèi)用被告自己支付；住院期間被告的父親多次給王超打電話催要醫(yī)療費(fèi)，王超認(rèn)可會(huì)對(duì)被告受傷的事負(fù)責(zé)，讓被告自己先墊上醫(yī)療費(fèi)。
另查明，原告強(qiáng)大醫(yī)療公司于2016年6月2日成立，原法定代表人是王超，公司住所地清河縣；2017年9月份公司工商登記信息發(fā)生了變更，法定代表人變更為王文英，住所地變更為清河縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)小微企業(yè)科創(chuàng)園。

本院認(rèn)為，原告公司王超給被告的銀行轉(zhuǎn)帳的對(duì)帳單、原告的工商登記復(fù)印件、被告的父親與王超通話錄音以及視頻資料、被告的診斷證明、住院病例、住院費(fèi)單據(jù)、原告強(qiáng)大醫(yī)療公司在網(wǎng)上發(fā)布招工信息截圖，能夠形成證據(jù)鏈條證明案件的事實(shí)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告催元明根據(jù)該招工信息前去工作，工作地點(diǎn)雖然不是原告公司的住所地，但也是根據(jù)原告的招工信息應(yīng)聘后被安排的工作地點(diǎn)，工資是由原告公司的原法定代表人王超的銀行卡向其發(fā)放，事故發(fā)生后原告公司為被告墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，在被告的父親打電話向王超催要醫(yī)療費(fèi)時(shí)，王超也沒有提出被告不是其公司的員工，并認(rèn)可為被告受傷的事情負(fù)責(zé)，故認(rèn)定被告催元明為原告工作的事實(shí)存在，原被告雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條關(guān)于“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定，認(rèn)定被告催元明與原告強(qiáng)大醫(yī)療公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；原告事后又提出與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，違背了誠實(shí)信用的原則，其提出的是受孫虎之托向被告發(fā)放工資和為被告墊付醫(yī)療費(fèi)的主張，明顯不符合常理，其提交的與孫虎簽訂的租賃協(xié)議，因沒有提供孫虎作為企業(yè)負(fù)責(zé)人的工商登記信息，也無其他證據(jù)佐證，不能證明孫虎是勞動(dòng)關(guān)系的用工主體，不予采信。
綜上所述，原告關(guān)于“和被告不存在勞動(dòng)關(guān)系”的主張不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第七十七條規(guī)定，判決如下：

原告河北強(qiáng)大醫(yī)療器械制造有限公司與被告崔某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告河北強(qiáng)大醫(yī)療器械制造有限公司負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 閆恒新

書記員： 吳艷元