河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
張文河（河北天權律師事務所）
馬某
孫志剛
張某某市新基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地張某某市宣化區(qū)宣府大街94號。
法定代表人:王萬禮。
委托代理人:張文河，河北天權律師事務所律師。
被告:馬某。
委托代理人:孫志剛。
第三人:張某某市新基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市宣化區(qū)和平街1號院。
法定代表人:賀新。
原告河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告馬某、第三人張某某市新基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告委托代理人張文河，被告馬某的委托代理人孫志剛到庭參加了訴訟。
第三人經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告河北張某某宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱宣某銀行）訴稱，2011年9月30日，宣化民信物業(yè)管理有限公司向原告借款1130萬元，第三人以位于宣化區(qū)仝家巷街1號院12號樓的22套房屋、13號樓的16套房屋，為該項借款提供抵押擔保。
同日，原告與第三人辦理了抵押登記，取得了房屋他項權證。
貸款到期后，因宣化民信物業(yè)管理有限公司不償還貸款，原告起訴至張某某市中級人民法院，張某某市中級人民法院作出了（2014）張商初字第16號民事判決書，判令宣化民信物業(yè)管理有限公司償還貸款本息，第三人承擔抵押擔保責任，該判決現(xiàn)已生效。
執(zhí)行過程中，被告提出異議，張某某市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?的規(guī)定，作出了（2015）張執(zhí)異字第56號執(zhí)行裁定書，中止了執(zhí)行程序。
原告認為，原告與第三人簽訂了抵押擔保合同，并辦理了抵押登記，因此原告對宣化區(qū)仝家街1號院12號樓的22套房屋、13號樓的16套房屋享有抵押權，受到物權法保護。
被告的購房行為是被告與第三人之間因履行購房合同產(chǎn)生的債權關系，且購房行為發(fā)生在設定抵押權之后。
原告的抵押權作為物權優(yōu)于被告的債權，原告享有處置抵押物優(yōu)先受償?shù)臋嗬?br/>綜上，請求法院依法確認原告對宣化區(qū)仝家巷街1號院12號樓2單元401室享有抵押擔保優(yōu)先受償權，被告不得阻礙原告實現(xiàn)抵押權。
被告馬某辯稱，2007年，我與第三人簽訂了商品房買賣合同，購買了12號樓2單元401室，并一次性將全款交付第三人，從2008年3月入住至今并交納相關的費用。
該房屋的所有權歸我，原告的訴訟請求不能成立。
原告為支持其訴訟請求提交了以下證據(jù):1、企業(yè)借款合同一份，擬證明宣化民信物業(yè)管理有限公司向原告借款1130萬元，并進行了抵押。
證2、抵押合同一份，擬證明原告與第三人簽訂抵押合同，抵押物包括本案涉案房屋。
證3、抵押物清單，擬證明涉案房屋為貸款的抵押物。
證4、他項權證兩份，擬證明涉案抵押房屋進行了抵押登記。
證5、張某某市中級人民法院（2014）張商初字第16號民事判決書一份，擬證明原告向宣化民信物業(yè)管理有限公司進行了借款，第三人將涉案房屋進行了抵押。
證6、（2015）張執(zhí)異字第56號執(zhí)行裁定書一份，擬證明人民法院執(zhí)行過程中中止了原告的執(zhí)行申請，因此原告提起訴訟。
證7、張某某市宣化區(qū)商品房銷售合同網(wǎng)上備案管理辦法（試行）一份，擬證明從2010年10月1日開始宣化區(qū)網(wǎng)上簽合同。
被告對原告提供的上述證據(jù)質證意見如下:對證1、證2、證3、證4的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，與我沒有關聯(lián)性。
對證5的真實性、合法性無異議，關聯(lián)性有異議。
對證6無異議。
對證7的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，是復印件，沒有公章。
被告為證明其觀點提交了商品房買賣合同、世紀苑前期物業(yè)服務合同各一份，購房尾款費用單一張，收據(jù)一張，銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票一張，擬證明涉案房屋應歸被告所有。
原告對被告提供的上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可。
第三人張某某市新基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提交證據(jù)，亦未到庭發(fā)表辯論和質證意見。
本院認為，2011年9月30日，第三人在宣化民信物業(yè)管理有限公司向原告借款1130萬元時，以位于宣化區(qū)仝家街1號院12號樓的22套房屋、13號樓的16套房屋（其中包括被告主張權利的12號樓2單元401號房屋）為該項借款提供了抵押擔保，并辦理了他項權利證書。
因此，原告依法應自登記之日起，對上述抵押物享有抵押權。
本案爭議焦點為:原告享有的抵押權能否對抗被告享有的權利和被告提交的證據(jù)能否足以排除原告的強制執(zhí)行申請。
首先，《最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》》規(guī)定:“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。
二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人。
”根據(jù)此批復可知，已交付購買商品房的全部或者大部分款項后的買受人的權利優(yōu)先于抵押權。
現(xiàn)本案被告已付清了全部購房款，在購買涉案房屋時也不存在過錯。
因此，被告的權利應優(yōu)先于原告的抵押權。
其次，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情況且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持:（一）在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行的；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，被告與第三人之間簽訂《商品房買賣合同》的時間為2007年11月1日，早于原告申請本院對涉案房屋進行查封的時間2015年8月；被告在簽訂《商品房買賣合同》后，已向第三人交付了涉案房屋的全款，第三人于2012年6月25日為被告開具了銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票；被告已實際占有并入住了涉案房屋；現(xiàn)無證據(jù)證明未辦理過戶登記的責任在被告。
因此，應認定被告是涉案房屋的實際權利人，其提交的證據(jù)足以排除原告申請的強制執(zhí)行。
對于第三人，在依法傳喚后無正當理由拒不到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，可以缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零六條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》》，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某市宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費13217元，由張某某市宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內，預交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行:建行石家莊中華南大街支行，賬號:13×××59）。

本院認為，2011年9月30日，第三人在宣化民信物業(yè)管理有限公司向原告借款1130萬元時，以位于宣化區(qū)仝家街1號院12號樓的22套房屋、13號樓的16套房屋（其中包括被告主張權利的12號樓2單元401號房屋）為該項借款提供了抵押擔保，并辦理了他項權利證書。
因此，原告依法應自登記之日起，對上述抵押物享有抵押權。
本案爭議焦點為:原告享有的抵押權能否對抗被告享有的權利和被告提交的證據(jù)能否足以排除原告的強制執(zhí)行申請。
首先，《最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》》規(guī)定:“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。
二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人。
”根據(jù)此批復可知，已交付購買商品房的全部或者大部分款項后的買受人的權利優(yōu)先于抵押權。
現(xiàn)本案被告已付清了全部購房款，在購買涉案房屋時也不存在過錯。
因此，被告的權利應優(yōu)先于原告的抵押權。
其次，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情況且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持:（一）在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行的；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，被告與第三人之間簽訂《商品房買賣合同》的時間為2007年11月1日，早于原告申請本院對涉案房屋進行查封的時間2015年8月；被告在簽訂《商品房買賣合同》后，已向第三人交付了涉案房屋的全款，第三人于2012年6月25日為被告開具了銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票；被告已實際占有并入住了涉案房屋；現(xiàn)無證據(jù)證明未辦理過戶登記的責任在被告。
因此，應認定被告是涉案房屋的實際權利人，其提交的證據(jù)足以排除原告申請的強制執(zhí)行。
對于第三人，在依法傳喚后無正當理由拒不到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，可以缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零六條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》》，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某市宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費13217元，由張某某市宣某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。

審判長：王萬軍
審判員：趙洲
審判員：趙亮

書記員：常曉梅