原告：河北建設(shè)集團有限公司。住所地：保定市競秀區(qū)五四西路139號。
法定代表人：李寶忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：田京，該公司員工。
被告：尹金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托訴訟代理人：席永明、徐雪培，河北三和時代律師事務(wù)所定州市分所律師。
原告河北建設(shè)集團有限公司與被告尹金某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法進行審理。

河北建設(shè)集團有限公司向本院提出訴訟請求：撤銷定州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會定勞人仲案[2016]106號仲裁裁決，依法改判原告與被告不存在勞動關(guān)系，訴訟費等費用由被告承擔(dān)。事實與理由：一、仲裁程序違法：在仲裁委審理過程中，對于被告尹金某所提出的證人證言，不僅未讓證人出庭進行質(zhì)證，且直接使用未質(zhì)證的證人證言作為裁決書認定存在勞動關(guān)系的依據(jù)。法律明確規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證人證言不得作為證據(jù)使用，仲裁行為不僅嚴重違反了證據(jù)規(guī)則，更屬于程序違法。二、原告河北建設(shè)公司與被告尹金某不存在勞動關(guān)系，仲裁委認定事實錯誤。原、被告未簽訂過勞動合同，被告也從未來原告處工作。被告并不能舉出任何證據(jù)來證明與原告存在勞動關(guān)系的事實，仲裁委所作出的勞動關(guān)系認定未建立在事實基礎(chǔ)之上，屬于認定事實錯誤，理應(yīng)予以撤銷。綜上，仲裁委仲裁裁決認定事不清，程序違法。特提起訴訟，望判如所請。
本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定“社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：…(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”。即對于用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人后出現(xiàn)的工傷責(zé)任認定問題，屬于社會保險行政部門的職權(quán)和受理范圍。尹金某申請本案原告河北建設(shè)集團有限公司及案外人保定長安客車制造有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任和工傷保險責(zé)任，該糾紛既不屬于勞動仲裁的范圍，也不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告的起訴不符合法定條件。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回河北建設(shè)集團有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　安麗萍 審　判　員　　侯月濤 人民陪審員　　楊寶輝

書記員：申陽