河北建設(shè)集團(tuán)有限公司
呂哲（河北暖風(fēng)律師事務(wù)所）
檀立改（河北暖風(fēng)律師事務(wù)所）
朱某某
朱進(jìn)夫
劉某
王建忠（河北海岳律師事務(wù)所）
張寧（河北海岳律師事務(wù)所）

原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人李寶元，董事長(zhǎng)。
身份證號(hào)xxxx。
機(jī)構(gòu)代碼20067110-4。
委托代理人呂哲、檀立改，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人呂哲，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱進(jìn)夫，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，與朱某某系父子，住址同上。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省新樂(lè)市。
委托代理人王建忠、張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司、朱某某訴被告劉某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人呂哲，原告朱某某委托的代理人呂哲、朱進(jìn)夫，被告劉某及其委托代理人王建忠、張寧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司、朱某某訴稱，2012年3月8日經(jīng)原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司授權(quán)，原告朱某某代表河北建設(shè)集團(tuán)公司與被告簽訂一份勞務(wù)分包合同（合同雖名為勞務(wù)分包合同，實(shí)質(zhì)內(nèi)容是勞務(wù)承包）。
合同約定:被告以大清包的方式承包原告所屬的滄州御河新城7號(hào)、8號(hào)樓及車庫(kù)的施工，承包價(jià)格按照施工圖紙標(biāo)注面積為準(zhǔn)，每平方米288元，車庫(kù)每平方米430元。
根據(jù)合同第十六條第二款的規(guī)定，被告如在2012年度不能完成主體封頂，最終結(jié)算價(jià)格由每平方米288元降為260元作為對(duì)甲方造成損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
如超支工程款可由乙方在工地的物品及機(jī)械設(shè)備作價(jià)后作為對(duì)甲方的補(bǔ)償。
合同履行過(guò)程中，由于被告不按約支付工人工資和墊付相關(guān)費(fèi)用，導(dǎo)致原告被訴至建設(shè)管理部門。
為了盡快化解矛盾減少損失，經(jīng)滄州市住建局清欠辦協(xié)調(diào)，2014年1月8日原告委托朱進(jìn)夫與被告簽訂一份暫定意見(jiàn)。
根據(jù)意見(jiàn)，原告以暫定的建筑面積計(jì)算工程費(fèi)用。
同時(shí)，該意見(jiàn)還明確注明，以上暫行處理保留雙方司法權(quán)益。
即，如實(shí)際發(fā)生情況與暫定意見(jiàn)內(nèi)容不一致，雙方可以依法行使相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)。
原、被告雙方在2013年10月1日對(duì)滄州御河新城7號(hào)、8號(hào)樓實(shí)際完成工程量核對(duì)，被告實(shí)際完成的建筑面積為29566.96平方米。
由于簽訂暫定意見(jiàn)時(shí)被告未將該核對(duì)情況出示給朱進(jìn)夫，導(dǎo)致朱進(jìn)夫同意暫按估算的303377平方米與被告結(jié)算勞務(wù)工程款，使被告由此從原告處多領(lǐng)取承包工程款245037.1元【（30377-29566.96）×288元＋（30377-29566.96）×14.5元】。
另，由于被告在2012年度未完成工程主體封頂，按照合同約定，被告應(yīng)按照每平方米建筑面積28元的標(biāo)準(zhǔn)給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額共計(jì)827874.88元（29566.96×28元】。
因此，請(qǐng)求法院判令被告退還從原告處多領(lǐng)取的勞務(wù)承包工程款245037.1元，并按合同約定賠償二原告損失827874.88元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告劉某辯稱，一、原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司主體不適格，被告劉某是與該工程的承包人朱某某簽訂的勞務(wù)分包合同，合同相對(duì)方是朱某某，而不是河北建設(shè)集團(tuán)有限公司，朱某某作為承包人是掛靠的河北建設(shè)集團(tuán)有限公司，發(fā)包人是河北建投。
二、被告并未多收到工程款245000余元，依照合同約定，按照施工圖紙標(biāo)準(zhǔn)面積為準(zhǔn)，施工圖紙應(yīng)當(dāng)為32430.88平方米，結(jié)算時(shí)，是按照30377平方米結(jié)算的，比合同約定的圖紙施工面積少2053.88平方米，原告還應(yīng)當(dāng)按照每平方米288元給被告591517.44元。
被告未在2012年底完成主體封頂，完全是原告原因造成的，
原告為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、2012年2月13日河北建設(shè)集團(tuán)有限公司給朱某某的授權(quán)委托書(shū)。
寫明:茲我單位授權(quán)朱某某為我單位承建的滄州市御河新城7、8號(hào)樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的勞務(wù)承包、工程結(jié)算及合同簽訂手續(xù)、文件、調(diào)解、訴訟委托代理手續(xù)等事宜。
證明二原告均具有訴訟主體資格。
2、2012年3月8日原告朱某某與被告劉某訂立的勞務(wù)分包合同，約定工程名稱滄州御河新城7、8號(hào)樓，承包方式為大清包承包。
承包價(jià)格按施工圖紙標(biāo)注面積為準(zhǔn)，每平方米288元，車庫(kù)每平方米430元。
工程款支付按施工進(jìn)度支付，主體封頂后按工程量90%支付，主體竣工驗(yàn)收后付款95%。
進(jìn)度要求如在2012年度不能完成主體封頂最終結(jié)算價(jià)格由每平方米286元降為260元，如超支工程款可在乙方工地物品及機(jī)械設(shè)備作價(jià)后對(duì)甲方賠償。
經(jīng)統(tǒng)計(jì)被告劉某支取款項(xiàng)是11248667元。
3、申請(qǐng)法院向河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司調(diào)取了證據(jù)證明御河新城東區(qū)7號(hào)樓圖紙建筑面積為17466.9平方米，8號(hào)樓面積14963.98平方米，上述面積為圖紙面積，實(shí)際施工面積與此可能有偏差。
4、2013年10月1號(hào)由劉某朱某某等人核算的工程量和應(yīng)付款項(xiàng)的內(nèi)容。
證實(shí)被告劉某在2012年度未按約定主體完工。
5、2014年1月8日由朱進(jìn)夫和劉某簽訂的暫定意見(jiàn)。
7、8號(hào)樓面積暫定30377平方米，每平方米按288元計(jì)算，共計(jì)8748576元。
車庫(kù)面積5150元每平方米按430元計(jì)算，電器安裝每平方米20元，水共計(jì)20000元，共計(jì)2337500元。
6、劉某從我方支取的款項(xiàng)的相關(guān)證據(jù)。
7、混凝土檢測(cè)報(bào)告。
8、滄州市清欠辦（2014）1號(hào)文件一份及被告劉某向清欠辦出具的保證書(shū)一份，證明農(nóng)民工因拖欠工資上訪，后協(xié)調(diào)解決。
被告劉某質(zhì)證稱，1、對(duì)授權(quán)委托書(shū)我們不認(rèn)可。
這是假的。
章說(shuō)不好真假。
二原告是掛靠關(guān)系，不是委托授權(quán)關(guān)系。
原告承包的是7、8號(hào)樓。
打款也是朱某某從個(gè)人帳戶給我們支付的工程款。
勞務(wù)合同我們也是和朱某某簽訂的，如果二原告是授權(quán)關(guān)系，我們應(yīng)當(dāng)和河北建設(shè)集團(tuán)有限公司簽合同。
2、對(duì)勞務(wù)分包合同真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，在合同第三條中，對(duì)施工結(jié)算面積已經(jīng)有清楚的界定。
應(yīng)以施工圖紙標(biāo)注的面積結(jié)算。
該合同簽字人是朱某某和劉某，雖然合同上寫著工程總承包是河北建設(shè)集團(tuán)有限公司朱某某，但并沒(méi)有河北建設(shè)集團(tuán)有限公司蓋章，也就是說(shuō)該合同相對(duì)人是朱某某和劉某。
二原告雖然有授權(quán)委托書(shū)，但是不合理的。
二、原告提供的2013年10月1號(hào)的工程量核對(duì)以及2014年1月8日雙方的暫行意見(jiàn)，其中有建筑面積29566.96平方米價(jià)格待定，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可。
雖然合同約定每平方米288元，但在實(shí)際施工中原告朱某某答應(yīng)在約定每平方米288元基礎(chǔ)上進(jìn)行上浮，以使總工程款不低于合同總價(jià)款，但原告朱某某總是借故資金緊張，沒(méi)有上浮，更不用說(shuō)價(jià)格下調(diào)了。
工程量核對(duì)中29566.96平方米的面積是不確定的，應(yīng)以施工圖紙標(biāo)注為準(zhǔn)。
2013年10月1號(hào)的工程量核對(duì)，已被2014年1月8號(hào)的暫行處理意見(jiàn)替代，是被告劉某和朱進(jìn)夫簽訂的，兩者確認(rèn)的面積不一致，這是原、被告雙方達(dá)成了合意，應(yīng)認(rèn)為1月8號(hào)的暫行意見(jiàn)是對(duì)前者內(nèi)容的變更，變更了面積。
被告是在原告強(qiáng)迫下簽訂的。
所以才有價(jià)格待定的約定。
三、混凝土檢測(cè)報(bào)告，和我們沒(méi)關(guān)系。
我們到2013年1月8號(hào)具備質(zhì)檢站驗(yàn)收條件，通知義務(wù)是原告的義務(wù)和責(zé)任，原告沒(méi)報(bào)驗(yàn)，封頂款項(xiàng)朱某某從河北建投拿了款，給我們扣了28天，也是欺詐。
是我們已經(jīng)封頂了，而原告不驗(yàn)收。
報(bào)告和我們沒(méi)關(guān)系，報(bào)告出具時(shí)間，是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間出具的，不代表當(dāng)時(shí)工程進(jìn)度。
四、清欠辦的文件真實(shí)性無(wú)異議，說(shuō)明原告拖欠被告工程款，到現(xiàn)在還拖欠100多萬(wàn)。
打款11248667余元沒(méi)問(wèn)題，但沒(méi)經(jīng)過(guò)我手。
我光打條簽字，但沒(méi)給我轉(zhuǎn)帳，都發(fā)了工資和材料款。
五、施工記錄不認(rèn)可，是單方形成的，始終在原告方保存，應(yīng)以我們申請(qǐng)調(diào)取宏業(yè)監(jiān)理公司的日志為準(zhǔn)。
被告劉某為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、滄州御河新城7、8號(hào)樓的施工圖紙各一份。
證明按合同約定的圖紙標(biāo)注面積是32000平方米，實(shí)際面積也是32000多平方米。
2、施工日志。
我們有證人是監(jiān)理公司負(fù)責(zé)工程的人員，證實(shí)施工日志和監(jiān)理是一致的。
3.申請(qǐng)證人楊某、張某出庭作證，主要內(nèi)容是劉某進(jìn)場(chǎng)施工是在2012年3月份，進(jìn)場(chǎng)情況當(dāng)時(shí)是槽確實(shí)已挖好，但現(xiàn)場(chǎng)亂七八糟，不能立即組織施工，因?yàn)闆](méi)驗(yàn)槽。
塔吊鋼模都是朱某某負(fù)責(zé)提供，但塔吊經(jīng)常出現(xiàn)滑溝，工人也被碰傷過(guò)，存在安全隱患，導(dǎo)致窩工、誤工，封頂之前必須驗(yàn)收，否則不能封頂。
4、機(jī)械設(shè)備租賃合同一份及鋼模購(gòu)銷合同。
吊塔出現(xiàn)問(wèn)題表和吊塔問(wèn)題說(shuō)明。
證明塔吊是朱某某租賃的，鋼模是朱某某提供的，而鋼模廠就是朱某某自己的。
5、施工日志和監(jiān)理日志是一樣的。
6、2012年9月5日打款記錄。
證明按合同約定在2012年9月5日之前原告應(yīng)打款200萬(wàn)元，但只支付30萬(wàn)元，造成被告資金緊張，工人不能按時(shí)上班，延誤工期，機(jī)械設(shè)備無(wú)法購(gòu)買，開(kāi)工不足，未能按期完工，耽誤五個(gè)多月，均由于原告造成。
實(shí)際完工是在2013年1月8日，但原告不找質(zhì)檢驗(yàn)收，不是被告原因。
7、被告申請(qǐng)法院到河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司調(diào)取的證據(jù)證明及滄州市宏業(yè)監(jiān)理公司御河新城項(xiàng)目監(jiān)理部自2012年3月9日至2013年4月15日監(jiān)理日志8份。
證實(shí)7、8號(hào)樓圖紙標(biāo)注面積是32430.88平方米，應(yīng)以此面積給被告計(jì)算工程款。
施工日志多處記載自2012年3月18日搭臨建，至4月10日還在搭臨建，不具備施工條件，到2013年1月份下雨、下雪天氣就有一個(gè)多月左右。
7號(hào)樓是2012年4月28日挖槽完工，8號(hào)樓是5月18日挖槽完工，僅此一項(xiàng)就造成2個(gè)月的工期遲延。
2013年1月8日8號(hào)樓頂層鋼筋綁扎完畢，1月18日7號(hào)樓也完工，但原告遲遲不找質(zhì)檢站驗(yàn)收，一直到5月份才驗(yàn)收，原告所稱延期5個(gè)多月既不是事實(shí)，責(zé)任也不在被告。
原告質(zhì)證稱，對(duì)7、8號(hào)吊塔問(wèn)題及處理問(wèn)題，只有幾個(gè)人簽字，運(yùn)營(yíng)部是什么組織，左金彪是又是什么人我們不知道。
是否為左金彪親筆簽字我們不知道。
這份證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性我們不認(rèn)可。
落款左金彪，如其是證人，應(yīng)出庭作證。
二、機(jī)械設(shè)備租賃合同，有河北建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊分合同的蓋章，塔吊屬于大型設(shè)備，大型設(shè)備租賃不會(huì)對(duì)個(gè)人，得對(duì)河北建設(shè)集團(tuán)有限公司，還有好多的安裝人員資質(zhì)、報(bào)審、安檢站等，個(gè)人沒(méi)有租賃吊塔的能力，所以朱某某代表河北建設(shè)集團(tuán)有限公司租賃的。
鋼模購(gòu)銷合同真實(shí)性無(wú)法查證。
存款交易明細(xì)單，龐增勇是什么人，與本案有什么關(guān)系，我們不知道，即使真實(shí)的，也不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
吊塔問(wèn)題清單和施工日志，沒(méi)有任何簽字認(rèn)可，這些證據(jù)的真實(shí)性，除了原件以外，我們都不認(rèn)可。
對(duì)被告提交的圖紙真實(shí)性認(rèn)可，圖紙的理論面積32000多平方米認(rèn)可，理論面積和實(shí)際面積并不一致。
我們對(duì)鴻翔公司出具的證明證據(jù)形式上有異議，公章不是該公司的行政章，而是工程專用章，按照該公司的說(shuō)明，7號(hào)樓8號(hào)樓兩幢的圖紙面積超過(guò)32000平方米，而原、被告雙方爭(zhēng)議的面積是29566.96平方米還是30377平方米。
該公司明確說(shuō)明實(shí)際施工面積與實(shí)際面積可能存在誤差，也就是說(shuō)該證明不能明確證實(shí)兩幢樓的實(shí)際面積，對(duì)面積的證明沒(méi)有效力，因此這份證據(jù)從形式到實(shí)質(zhì)起不到證明作用。
就監(jiān)理日志證據(jù)質(zhì)證，其日期自2012年3月9號(hào)始至2013年4月15號(hào)止，從形式上這部分監(jiān)理日志不完整，影響了一定的證明效力，即便如此，該監(jiān)理日志可以清楚地證實(shí)施工方自2012年3月9號(hào)開(kāi)始施工至2013年4月份仍在施工。
這些證據(jù)雖然不完整，可以清楚證實(shí)被告沒(méi)按合同約定在2012年底完成主體封頂。
在本案審理過(guò)程中依二原告的申請(qǐng)，本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)御河新城7、8號(hào)樓實(shí)際建筑面積進(jìn)行審計(jì)鑒定，該中心出具滄科司鑒2015鑒字第8號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定審計(jì)結(jié)論為:7號(hào)樓總建筑面積16229.36平方米，8號(hào)樓總建筑面積13734.56平方米，總面積合計(jì)29963.92平方米。
鑒定費(fèi)50000元由原告支付。
二原告質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)是由權(quán)威部門作出，程序合法，對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可。
被告劉某質(zhì)證稱，對(duì)鑒定意見(jiàn)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)合法性有異議，我們開(kāi)始不同意鑒定面積，因?yàn)楹贤蠈懨鞯氖前词┕D紙標(biāo)注面積結(jié)算，但因法庭釋明我們才同意。
另外該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是依據(jù)《建設(shè)工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB／T50353-2005）的標(biāo)準(zhǔn)做出的，而在此計(jì)算規(guī)范第3.0.1條明確規(guī)定，“單層建筑物的建筑面積應(yīng)按其外墻、勒角以上結(jié)構(gòu)外圍水平面積計(jì)算”，該鑒定意見(jiàn)書(shū)第六頁(yè)說(shuō)明第二條“計(jì)算示意圖中線條為外墻結(jié)構(gòu)、外圍輪廓線，其中不包括保溫層等部分，可以看出鑒定意見(jiàn)書(shū)中御河新城小區(qū)7、8號(hào)樓總建筑面積合計(jì)為29963.92平方米，不包括外圍水平面積，因此，該鑒定違反了我國(guó)建設(shè)部相應(yīng)的計(jì)算規(guī)范。
如果加上外圍水平的面積，那么7、8號(hào)樓總建筑面積會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于30377平方米，從而說(shuō)明，被告并未多領(lǐng)取承包工程款，請(qǐng)求法庭適用本鑒定意見(jiàn)書(shū)時(shí)酌情考慮外圍水平面積因素。
因該鑒定是由原告提出申請(qǐng)進(jìn)行的，原告作為施工方有責(zé)任舉證證明實(shí)際面積是多少，而且我們也并不同意進(jìn)行面積鑒定，因此此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告方承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司作為滄州御河新城的建筑承包方，其出具授權(quán)書(shū)授權(quán)原告朱某某全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的勞務(wù)承包、工程款結(jié)算及簽訂合同和訴訟等事宜，該授權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以確認(rèn)。
原告朱某某代表原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告劉某簽訂的勞務(wù)分包合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。
從該合同約定內(nèi)容看，原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司是該工程項(xiàng)目的總承包人，被告劉某是工程的實(shí)際施工人。
原被告雙方爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)主要是被告劉某對(duì)御河新城7、8號(hào)樓實(shí)際施工面積，雙方各出具相關(guān)證據(jù)，面積數(shù)額不一致，為此，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒2015鑒字第8號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為7、8號(hào)樓總建筑面積合計(jì)為29963.92平方米。
原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定，原、被告雙方應(yīng)以此面積數(shù)額進(jìn)行結(jié)算。
被告劉某關(guān)于鑒定結(jié)論中未包括的外墻保溫面積與本案無(wú)涉，應(yīng)另行解決。
另外，關(guān)于結(jié)算價(jià)格和被告劉某遲延工期問(wèn)題，本院認(rèn)為，從本院調(diào)取的施工監(jiān)理日志可以明確8號(hào)樓施工在2013年1月8日主體即已施工完畢，日志記載鋼筋捆扎完畢，7號(hào)樓是在2013年1月18日施工完畢，根據(jù)被告劉某申請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員楊某及鋼模安裝人員張某證言，封頂之前必須驗(yàn)收，但原告是在2013年5月份才組織的質(zhì)檢站進(jìn)行驗(yàn)收，而且經(jīng)庭審核實(shí)，因原告支付工程款不及時(shí)，被告亦不能依約支付工人工資，出現(xiàn)工人罷工鬧事，經(jīng)滄州市政府清欠辦得以協(xié)調(diào)解決，因此，本院認(rèn)為，合同約定在2012年年底完工，被告實(shí)際施工完是在2013年1月中旬，可謂事出有因，不構(gòu)成違約，原告主張的每平方米按260元結(jié)算及因超期應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償827874.88元的訴求，證據(jù)不足，本院不予支持。
原告應(yīng)按既定價(jià)格即按施工面積每平方米288元進(jìn)行結(jié)算。
2014年1月8日原告朱某某與被告劉某簽訂的暫行意見(jiàn)中也明確寫明每平方米按288元進(jìn)行計(jì)算，只是面積暫定為30377平方米，該意見(jiàn)中所寫保留雙方司法權(quán)益。
應(yīng)主要是指被告是否超支工程款。
根據(jù)鑒定結(jié)論，被告劉某超支工程款應(yīng)為（30377平方米-29963.92平方米）×288元=118967元，應(yīng)返還原告。
鑒定費(fèi)50000元應(yīng)按比例由被告負(fù)擔(dān)680元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某返還從原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司、朱某某多支取的勞務(wù)承包工程款及鑒定費(fèi)共計(jì)119647元。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
二、駁回原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司、朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14456元，由原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司、朱某某負(fù)擔(dān)12884元，由被告負(fù)擔(dān)1612元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司作為滄州御河新城的建筑承包方，其出具授權(quán)書(shū)授權(quán)原告朱某某全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的勞務(wù)承包、工程款結(jié)算及簽訂合同和訴訟等事宜，該授權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以確認(rèn)。
原告朱某某代表原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告劉某簽訂的勞務(wù)分包合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。
從該合同約定內(nèi)容看，原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司是該工程項(xiàng)目的總承包人，被告劉某是工程的實(shí)際施工人。
原被告雙方爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)主要是被告劉某對(duì)御河新城7、8號(hào)樓實(shí)際施工面積，雙方各出具相關(guān)證據(jù)，面積數(shù)額不一致，為此，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒2015鑒字第8號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為7、8號(hào)樓總建筑面積合計(jì)為29963.92平方米。
原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定，原、被告雙方應(yīng)以此面積數(shù)額進(jìn)行結(jié)算。
被告劉某關(guān)于鑒定結(jié)論中未包括的外墻保溫面積與本案無(wú)涉，應(yīng)另行解決。
另外，關(guān)于結(jié)算價(jià)格和被告劉某遲延工期問(wèn)題，本院認(rèn)為，從本院調(diào)取的施工監(jiān)理日志可以明確8號(hào)樓施工在2013年1月8日主體即已施工完畢，日志記載鋼筋捆扎完畢，7號(hào)樓是在2013年1月18日施工完畢，根據(jù)被告劉某申請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員楊某及鋼模安裝人員張某證言，封頂之前必須驗(yàn)收，但原告是在2013年5月份才組織的質(zhì)檢站進(jìn)行驗(yàn)收，而且經(jīng)庭審核實(shí)，因原告支付工程款不及時(shí)，被告亦不能依約支付工人工資，出現(xiàn)工人罷工鬧事，經(jīng)滄州市政府清欠辦得以協(xié)調(diào)解決，因此，本院認(rèn)為，合同約定在2012年年底完工，被告實(shí)際施工完是在2013年1月中旬，可謂事出有因，不構(gòu)成違約，原告主張的每平方米按260元結(jié)算及因超期應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償827874.88元的訴求，證據(jù)不足，本院不予支持。
原告應(yīng)按既定價(jià)格即按施工面積每平方米288元進(jìn)行結(jié)算。
2014年1月8日原告朱某某與被告劉某簽訂的暫行意見(jiàn)中也明確寫明每平方米按288元進(jìn)行計(jì)算，只是面積暫定為30377平方米，該意見(jiàn)中所寫保留雙方司法權(quán)益。
應(yīng)主要是指被告是否超支工程款。
根據(jù)鑒定結(jié)論，被告劉某超支工程款應(yīng)為（30377平方米-29963.92平方米）×288元=118967元，應(yīng)返還原告。
鑒定費(fèi)50000元應(yīng)按比例由被告負(fù)擔(dān)680元。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某返還從原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司、朱某某多支取的勞務(wù)承包工程款及鑒定費(fèi)共計(jì)119647元。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
二、駁回原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司、朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14456元，由原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司、朱某某負(fù)擔(dān)12884元，由被告負(fù)擔(dān)1612元。

審判長(zhǎng)：張德山
審判員：宮業(yè)勝
審判員：武興忠

書(shū)記員：姚國(guó)彥