上訴人（原審原告）：河北建工集團有限責任公司。住所地石家莊市友誼北大街146號。
法定代表人：李云霄，總經理
委托訴訟代理人：孫秀偉，河北乾翔律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張陽某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，重慶市云陽縣人，現住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：何衛(wèi)永，河北金光律師事務所律師。

上訴人河北建工集團有限責任公司因與被上訴人張陽某勞動爭議糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初3852號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
上訴人河北建工集團有限責任公司上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。事實和理由：上訴人與被上訴人不存在勞動關系，被上訴人提供的三個證人均稱與被上訴人一樣，均受譚兵管理，由譚兵為他們發(fā)放勞動報酬，而譚兵不是上訴人的員工，被上訴人提交的證據，能夠證明其并非上訴人招錄，勞動報酬與勞動管理均與上訴人無關，不符合勞動關系的特征。
張陽某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的主張無證據證明，請求駁回上訴，維持一審判決。
河北建工集團有限責任公司向一審法院起訴請求：請求依法確認原被告之間不存在勞動關系。
一審法院認定事實：固安縣牛駝鎮(zhèn)的上水頤園項目2#、3#、6#、9#、10#、11#樓、俱樂部及人防車庫工程的施工單位系原告河北建工集團有限責任公司，2016年8月4日，被告張陽某經老鄉(xiāng)介紹到原告該項目工地，從事砼工組打振搗棒工作，至2016年9月1日23時左右，被告在此工地受傷止。原被告之間未簽訂勞動合同。被告在原告工地上工作期間，原告為其配發(fā)工服、工帽，約定薪酬，被告也按原告安排完成工作任務。原告主張被告并非原告招錄，勞動管理、報酬發(fā)放均與原告無關，不符合勞動關系的特征，但庭審中未能舉出該項目職工工資支付憑證或記錄、繳納各項社會保險費的記錄，勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄，考勤記錄等證據證實其主張。
一審法院認為，被告所舉證人證言及工服、工帽等證據能夠證實被告在原告的管理下從事勞動，原告為其提供薪酬，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成了事實上的勞動關系，原告主張與被告之間不存在勞動關系，但未能提供相關證據予以證實，因此對原告要求確認原被告之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。根據相關法律規(guī)定，其二者之間存在勞動關系。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告河北建工集團有限責任公司要求確認與被告張陽某之間不存在勞動關系的訴訟請求。二、原告河北建工集團有限責任公司與被告張陽某之間存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告河北建工集團有限責任公司負擔。
本院審理查明，被上訴人主張與上訴人存在勞動關系，其在仲裁及訴訟期間，未提交有效證據證明被上訴人是由上訴人招錄，在上訴人管理、指揮、監(jiān)督下完成有報酬的勞動。被上訴人在仲裁期間主張，上訴人違法將工程業(yè)務分包給不具有用工主體資格的自然人譚兵，依法應由具有用工主體資格的上訴人承擔用工的法定義務，因此應認定雙方存在勞動關系。

本院認為,建立勞動關系必須遵循自愿原則，在協(xié)商一致的情況下達成。勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一、二、三條是對勞動關系是否成立的表述，第四條針對的是建筑施工、礦山企業(yè)等違法分包的情形，表述為由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任，并未規(guī)定此情形下，雙方形成勞動關系，據此，被上訴人主張在此情形下，與上訴人存在勞動關系，無法律依據，本院不予支持。上訴人該上訴理由，本院予以維護。
綜上所述，河北建工集團有限責任公司的上訴請求，理據充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初3852號民事判決；
二、上訴人河北建工集團有限公司與被上訴人張陽某不存在勞動關系。
一審案件受理費10元，減半收取為5元，由被上訴人張陽某負擔；二審案件受理費10元，由被上訴人張陽某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　葉振平 審判員　梁志斌

書記員：田靜