原告：河北康某恒豐汽車(chē)用品有限公司，住所地靈壽縣城東工業(yè)園區(qū)工業(yè)路北側(cè)。
法定代表人：尹劍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫衛(wèi)軍，河北尅志律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏敬紅，該公司職員。
被告：北京日嘉騰達(dá)商貿(mào)中心，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)京良路5號(hào)。
法定代表人：張嘉豪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳小平、李陽(yáng)，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
二被告委托代理人：吳小平、李陽(yáng)，河北冀人律師事務(wù)所律師。

原告河北康某恒豐汽車(chē)用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康某恒豐公司）與被告北京日嘉騰達(dá)商貿(mào)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日嘉騰達(dá)中心）、周某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告康某恒豐公司委托代理人孫衛(wèi)軍、魏敬紅，被告日嘉騰達(dá)中心、被告周某某委托代理人吳小平、李陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。另被告日嘉騰達(dá)中心在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，處理管轄權(quán)異議期間應(yīng)扣除審限。
原告康某恒豐公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告給付原告貨款140萬(wàn)元。事實(shí)與理由：2014年初原告從河北購(gòu)買(mǎi)240萬(wàn)元汽車(chē)專(zhuān)用窗膜，被告周某某以被告日嘉騰達(dá)中心名義向原告求購(gòu)汽車(chē)專(zhuān)用窗膜，原告遂向河北鎧朗新型材料科技有限公司處訂購(gòu)。2014年4月、5月、6月、7月份被告周某某在原告位于靈壽縣工業(yè)區(qū)的庫(kù)房，陸續(xù)將240萬(wàn)元的貨物運(yùn)至被告日嘉騰達(dá)中心，被告周某某在原告出庫(kù)單上簽字。被告提貨后，所欠貨款經(jīng)原告索要，被告支付50萬(wàn)元，后在共同訴訟中，被告抵頂50萬(wàn)元，其余貨款至今分文未付。故提起訴訟。
為支持其訴訟請(qǐng)?jiān)嫣峤灰韵伦C據(jù)：
1、出庫(kù)單2份。證明被告周某某分別在2015年1月31日和2015年2月3日共收到原告兩批貨，兩批貨款共計(jì)242.2271萬(wàn)元。2、石家莊市橋西區(qū)法院（2012）西民二初字第000282號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份。證明原告法定代表人尹劍與周某某承擔(dān)連帶責(zé)任，在執(zhí)行過(guò)程中尹劍與趙彥敏抵頂50萬(wàn)元債務(wù)。3、周某某收條一張。證明周某某收到原告公司的貨后為原告出具的收條。
經(jīng)審理查明，2016年2月1日被告周某某為原告出具收條一張，“今收到尹劍（河北康某恒豐汽車(chē)用品有限公司）2015年2月3日、2015年1月31日兩批貨，明細(xì)需核對(duì)本公司入庫(kù)單為準(zhǔn)”。
另查明，原告提交2015年1月31日和2015年2月3日兩張出庫(kù)單，上邊均有周某某簽字。兩張出庫(kù)單上邊的時(shí)間15年和數(shù)量均有改動(dòng)，右上角也分別寫(xiě)有2015年1月31日發(fā)貨，2015年2月3日發(fā)貨韓國(guó)膜字樣。庭審時(shí)原告稱(chēng)，出庫(kù)單用的是2014年舊的出庫(kù)單，因?yàn)槌鰩?kù)時(shí)新的模板沒(méi)印出來(lái)，就在2014年的出庫(kù)單上更改了一下，但都在出庫(kù)單右上角上注明了具體出庫(kù)的時(shí)間。被告周某某稱(chēng)，在出庫(kù)單上簽字時(shí)上邊沒(méi)有改動(dòng)。
再查，石家莊市橋西區(qū)法院（2012）西民二初字第000282號(hào)民事調(diào)解書(shū)列明，被告周某某，北京日嘉騰達(dá)商貿(mào)中心銷(xiāo)售經(jīng)理。該調(diào)解書(shū)第四項(xiàng)，“被告尹劍、周某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

本院認(rèn)為，原告主張被告給付貨款140萬(wàn)元，其依據(jù)是2015年1月31日和2015年2月3日的兩張出庫(kù)單和周某某的收條。2份證據(jù)只能證明周某某收到貨物，但不能證明原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，也不能證明被告收到貨物的數(shù)量、價(jià)款，且2張出庫(kù)單上邊的時(shí)間及米數(shù)均有改動(dòng)，被告對(duì)此不認(rèn)可。原告提交的證據(jù)不能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。故原告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北康某恒豐汽車(chē)用品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17400元，因使用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)8700元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　呂書(shū)香

書(shū)記員：崔婭婭