原告河北廣通路橋集團有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街61號。
法定代表人王詠梅，系該公司董事長。
委托代理人姚利軍，河北方信律師事務(wù)所律師。
被告王天平。
委托代理人李智慧，河北趙苑律師事務(wù)所律師。

原告河北廣通路橋集團有限公司訴被告王天平勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張馳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告河北廣通路橋集團有限公司委托代理人姚利軍、被告王天平委托代理人李智慧均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明并確認以下事實，原告河北廣通路橋集團有限公司，成立于2000年12月11日，原稱河北廣通路橋工程有限公司，2013年更名為河北廣通路橋集團有限公司，經(jīng)營范圍為公路、橋梁、隧道工程、工業(yè)與民用建筑工程、市政工程施工、公路養(yǎng)護工程施工；設(shè)備租賃；房屋租賃。2011年被告王天平到原告公司承建的邯大高速S1合同項目部瀝青拌合站工作，從事電工。2014年9月27日被告從原告公司邯大高速S1合同項目部瀝青拌合站下班途中發(fā)生交通事故，后被送往邯鄲市中心醫(yī)院進行治療。被告持有原告發(fā)放的邯大高速S1合同工作證，發(fā)證單位為河北廣通路橋工程有限公司。原告自2011年以來按月向被告王天平發(fā)放工資。被告王天平向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出勞動仲裁申請，請求確認被告王天平與原告河北廣通路橋集團有限公司之間的勞動關(guān)系。邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年1月19日作出邯勞人仲案（2015）325號仲裁裁決書，裁決王天平與河北廣通路橋集團有限公司存在勞動關(guān)系。原告不服該裁決，向本院提起訴訟，訴請如前。
上述事實有原、被告陳述、原告組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復印件、網(wǎng)載原告河北廣通路橋集團有限公司《工商登記信息表》、《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》、原告河北廣通路橋集團有限公司（原河北廣通路橋工程有限公司）給被告王天平發(fā)放的工作證、邯大高速S1合同項目部瀝青拌和站2014年4月至2014年9月份被告工資表、銀行卡查詢明細、邯鄲市中心醫(yī)院2014年12月1日和2015年1月12日分別出具的診斷證明書及庭審筆錄等證據(jù)存卷佐證，足以認定。

本院認為，原告河北廣通路橋集團有限公司系依法注冊的企業(yè)，擁有符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告王天平持有原告發(fā)放的邯大高速S1合同工作證，在原告公司承包的邯大高速S1合同項目部從事電工，該工作內(nèi)容系原告的業(yè)務(wù)組成部分，被告服從原告的勞動管理，參與原告公司的考勤，且由原告按月向被告發(fā)放工資，故雙方雖然未簽訂勞動合同，但是被告自2011年在邯大高速S1瀝青拌合站工作起與原告河北廣通路橋集團有限公司之間形成了事實勞動關(guān)系。原告訴稱原告與被告之間是臨時雇傭關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

原告河北廣通路橋集團有限公司與被告王天平之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告河北廣通路橋集團有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
（代）審判員張馳

書記員：李洪巖