河北帝某房地產(chǎn)集團有限公司
張立輝（河北邦友律師事務(wù)所）
孫某某

原告河北帝某房地產(chǎn)集團有限公司，住址:石家莊市鹿泉區(qū)獲銅路99號。
法定代表人李再東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張立輝，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
（未到庭）
原告河北帝某房地產(chǎn)集團有限公司與被告孫某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2016年1月11日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張立輝到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北帝某房地產(chǎn)集團有限公司訴稱，被告于雙方于2011年10月12日與原告簽訂了龍海南苑7-2-3002室房屋《商品房買賣合同》，合同約定付款方式為:銀行按揭貸款。
隨后通過原告提供擔(dān)保，被告向中國工商銀行股份有限公司鹿泉支行貸款22萬元用以支付購房款。
后因被告銀行貸款累計多期逾期違約，導(dǎo)致銀行宣布貸款提前到期，并從原告保證金賬戶扣劃了被告剩余全部貸款本息，即原告承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。
依據(jù)原被告之間簽訂的《協(xié)議書》第二條約定“因被告未按期償還銀行貸款導(dǎo)致原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，原告有權(quán)解除《商品房買賣合同》并收回上述房屋。
請求法院判決確認(rèn)原被告之間簽訂的龍海南苑7-2-3002室房屋《商品房買賣合同》解除。
原告提交證據(jù)如下:
1、2011年10月12日雙方簽訂的商品房買賣合同，合同編號為南苑4876。
2、被告與中國工商銀行鹿泉支行于2011年12月20日簽訂的個人購房借款擔(dān)保合同，原告作為保證人簽字蓋章。
3、2011年11月18日雙方簽訂的協(xié)議書一份，協(xié)議中第二條第二款約定如果乙方未按期向銀行還款，導(dǎo)致甲方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，甲方有權(quán)單方面解除與乙方簽訂的商品房買賣合同。
4、2014年3月7日原告向被告發(fā)出的催還銀行貸款通知書以及中國工商銀行的個人貸款逾期催收通知書。
5、2014年8月11日原告向被告發(fā)出的還清銀行貸款通知書。
6、2014年10月14日原告向被告發(fā)出解除商品房買賣合同通知書。
7、特快專遞憑證。
8、中國工商銀行的扣劃憑證，金額共計218368.47元。
被告孫某某沒有提及答辯意見。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同實為商品房預(yù)售合同,該合同合法有效。
被告長期不履行合同且原告已盡通知義務(wù)后仍不能積極還款失去了應(yīng)有信譽,被告的行為已構(gòu)成違約，且被告同意解除合同。
由此，原告要求確認(rèn)解除合同有效的訴求應(yīng)予支持。
本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、九十四條及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告河北帝某房地產(chǎn)集團有限公司與被告孫某某解除龍龍海南苑7-2-3002室商品房買賣合同行為有效。
案件受理費80元減半收取40元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同實為商品房預(yù)售合同,該合同合法有效。
被告長期不履行合同且原告已盡通知義務(wù)后仍不能積極還款失去了應(yīng)有信譽,被告的行為已構(gòu)成違約，且被告同意解除合同。
由此，原告要求確認(rèn)解除合同有效的訴求應(yīng)予支持。

本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、九十四條及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告河北帝某房地產(chǎn)集團有限公司與被告孫某某解除龍龍海南苑7-2-3002室商品房買賣合同行為有效。
案件受理費80元減半收取40元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李秋芳

書記員：李娜