上訴人（原審被告）：河北富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富某公司）。住所地：衡水市人民西路289號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：55189156-7。
法定代表人：翁某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張松巖，北京市嘉和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張廣玉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住北京市東城區(qū)，系富某公司副總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市人，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
委托代理人：張松巖，北京市嘉和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張紅立，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天公司）。住所地：浙江省東陽(yáng)市吳寧東路65號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼14752001—9。
法定代表人:樓永良，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李長(zhǎng)先，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田永剛，河北理源律師事務(wù)所律師。

上訴人河北富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、翁某某因與被上訴人中天建設(shè)集團(tuán)有限公司為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人富某公司的委托代理人張松巖、張廣玉，上訴人翁某某的委托代理人張松巖、張紅立，被上訴人中天公司的委托代理人李長(zhǎng)先、田永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告中天公司通過(guò)投標(biāo)中標(biāo)了被告富某公司建設(shè)的衡水飯店A樓A區(qū)和A樓B區(qū)、B樓工程。2011年7月1日原告中天公司和被告富某公司簽訂了建設(shè)工程施工合同兩份，約定由原告承攬被告富某公司建設(shè)的名稱為“衡水飯店”，工程內(nèi)容分別為“A樓A區(qū)”和“A樓B區(qū)、B樓”的建設(shè)工程，合同約定的工程價(jià)款分別為38132588元和18868976元。兩份協(xié)議書(shū)中在“進(jìn)度款”條款中均約定，工程完工經(jīng)相關(guān)單位組織驗(yàn)收后60天內(nèi)支付已完成工程量的90%的工程款。工程竣工驗(yàn)收合格竣工資料備案完畢，審計(jì)完成10天內(nèi)支付除5%保修金外的全部工程款。工程質(zhì)量保證金的返還時(shí)間按照通用條款68.3款的規(guī)定執(zhí)行，即除專用條款另有約定外，工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應(yīng)將剩余的質(zhì)量保證金返還給承包人。在工程擔(dān)保條款中約定“發(fā)包人必須及時(shí)向承包人支付工程款，逾期則按同期同類銀行貸款利率的兩倍計(jì)算賠償原告違約金”。2013年8月22日原告所施工程經(jīng)驗(yàn)收全部合格，2014年12月15日經(jīng)衡水市審計(jì)局審計(jì)核定原告承包工程的工程款為64138745.05元，被告通過(guò)衡水市人民政府招待處已向原告付款54336475元，尚有9802270元未付。以上事實(shí)由原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
原審法院認(rèn)為：依法進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人在一定的期限內(nèi)向有關(guān)行政監(jiān)督部門提交招標(biāo)、投標(biāo)情況的書(shū)面報(bào)告，是法律規(guī)定的備案制度，這是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目這一民事活動(dòng)的干預(yù)和監(jiān)督，設(shè)立這一制度，并非要求中標(biāo)結(jié)果和中標(biāo)合同必須經(jīng)行政部門審查、批準(zhǔn)才能生效，而是確定以經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同作為承包人與發(fā)包人雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。原告和被告富某公司通過(guò)招投標(biāo)形式訂立的建設(shè)工程施工合同符合我國(guó)法律、法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告承攬的工程經(jīng)驗(yàn)收合格，并且該工程即衡水飯店已經(jīng)正常使用，因此原告承建工程的合同義務(wù)已經(jīng)完成，被告富某公司理應(yīng)按照合同約定的進(jìn)度及時(shí)間支付工程款。由于被告富某公司并未如約付款，原告起訴要求其給付工程款并按照合同約定支付違約金符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。被告富某公司提出經(jīng)衡水市發(fā)改委同意已經(jīng)將與原告所簽合同移交給了衡水市人民政府招待處，被告富某公司不應(yīng)為本案的適格被告。但原告對(duì)此并不知情，更未經(jīng)過(guò)其同意，因此一審法院認(rèn)為被告富某公司該辯稱無(wú)論是否存在對(duì)原告均不發(fā)生效力，應(yīng)認(rèn)定被告富某公司仍為雙方所簽合同的發(fā)包人。雖然原告和被告富某公司所簽合同中蓋有衡水市人民政府招待處的印章，但從合同第76.4補(bǔ)充條款中第7條來(lái)看，衡水市人民政府招待處對(duì)工程僅有管理權(quán)，按合同約定支付工程款的義務(wù)人仍為被告富某公司，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，被告富某公司對(duì)原告所訴的工程款和違約金負(fù)有給付義務(wù)。由于被告富某公司為被告翁某某設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，被告翁某某應(yīng)舉證證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，但被告翁某某對(duì)此并未向法庭舉證證明，未盡到舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果，對(duì)被告富某公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告河北富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款9802270元，并給付截止2015年10月21日的違約金1270037元，2015年10月21日之后的違約金按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類銀行貸款利率的兩倍計(jì)算給付至全部款項(xiàng)付清時(shí)止。二、被告翁某某對(duì)被告河北富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的以上債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)89614元減半收取44807元，由被告河北富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：2010年8月4日衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部、衡水迎賓館、河北富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《衡水市迎賓館拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，其中第六條第2項(xiàng)：“丙方（即富某公司）負(fù)責(zé)新迎賓館的立項(xiàng)、開(kāi)工、建設(shè)等有關(guān)手續(xù)”第三條第1項(xiàng)：乙方（即招待處）以上述土地使用權(quán)及建筑物，置換丙方以1.13億元資金為限建設(shè)的新迎賓館。第三條第2項(xiàng)：新迎賓館項(xiàng)目由丙方立項(xiàng)，丙方嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)工程全程施工直至工程竣工驗(yàn)收完畢。在建設(shè)過(guò)程中，丙方執(zhí)行乙方簽字同意的設(shè)計(jì)變更方案及變更項(xiàng)目。第三條第8項(xiàng)：新迎賓館建設(shè)過(guò)程中，市審計(jì)局進(jìn)行跟蹤審計(jì)。新迎賓館竣工驗(yàn)收，工程建設(shè)總投資以審計(jì)決算為準(zhǔn)。第四條第4項(xiàng)：甲方（衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部）監(jiān)督丙方（即富某公司）按時(shí)足額向新迎賓館項(xiàng)目撥付資金，確保新迎賓館建設(shè)進(jìn)度，監(jiān)督并參與審批項(xiàng)目資金支付。之后富某公司就“衡水飯店”項(xiàng)目進(jìn)行立項(xiàng)并對(duì)外招標(biāo)，中天公司中標(biāo)，之后富某公司、招待處、中天公司三方簽訂施工合同兩份。中天公司與招待處在合同簽訂后又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，就“衡水飯店”B樓地下室工程進(jìn)行了約定。衡水市中級(jí)人民法院（2014）衡民二終字第551、552號(hào)民事判決確定孫品玉、林小凡系富某公司股東，富某公司并沒(méi)有履行上述生效判決。招待處參與了合同的訂立。現(xiàn)工商登記公示的富某公司為翁某某、翁文斌。
其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于一審送達(dá)問(wèn)題，一審卷宗內(nèi)的郵寄送達(dá)的法律文書(shū)的特快專遞詳情單上明確了送達(dá)的相關(guān)材料均是兩份，并分別注明了收件人為翁某某、辦公室，辦公室代表富某公司，因此應(yīng)認(rèn)定一審法院向翁某某送達(dá)了相關(guān)手續(xù)。
關(guān)于富某公司的主體以及是否應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)的問(wèn)題。涉案工程遵循的是“先立項(xiàng)后招標(biāo)“的程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說(shuō)明，“衡水飯店”項(xiàng)目是經(jīng)衡水市發(fā)改委批準(zhǔn)立項(xiàng)的建筑工程項(xiàng)目，立項(xiàng)主體是富某公司。同時(shí)根據(jù)中天公司與富某公司的招投標(biāo)文件以及《中標(biāo)通知書(shū)》，“衡水飯店”項(xiàng)目的招標(biāo)人亦是富某公司。根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第七條：“工程施工招標(biāo)人是依法提出施工招標(biāo)項(xiàng)目、進(jìn)行招標(biāo)的法人或者其他組織”；《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第九條第一款“招標(biāo)項(xiàng)目按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定需要履行項(xiàng)目審批手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)先履行審批手續(xù)，取得批準(zhǔn)”；《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第八條“依法必須招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)具備下列條件才能進(jìn)行施工招標(biāo)：（二）初步設(shè)計(jì)及概算應(yīng)當(dāng)履行審批手續(xù)的，已經(jīng)批準(zhǔn)；”的規(guī)定，富某公司作為項(xiàng)目立項(xiàng)人與招標(biāo)人的法律地位是確定的，以上意味著富某公司應(yīng)對(duì)衡水飯店的項(xiàng)目建設(shè)承擔(dān)全部的責(zé)任和義務(wù)。中天公司基于對(duì)富某公司的信賴而參與投標(biāo)并簽訂施工合同。建設(shè)施工合同中的發(fā)包方之一是富某公司，招待處作為發(fā)包方參與了建設(shè)工程施工合同的簽訂，中天公司對(duì)此無(wú)法控制，通過(guò)合同可以看出發(fā)包方主體中既有招待處也有富某公司，二者系合同一方主體，二者之間的權(quán)利義務(wù)的分配不涉及合同的相對(duì)方。如果按富某公司所述，其因立項(xiàng)主體的變更以及后期沒(méi)有承擔(dān)涉案合同的任何權(quán)利、義務(wù)，其不應(yīng)在承擔(dān)涉案工程的任何責(zé)任，那就意味著富某公司退出了合同的履行。對(duì)此本院認(rèn)為，即便立項(xiàng)主體進(jìn)行了變更，但立項(xiàng)主體的變更與合同主體的變更并非同一概念，根據(jù)法律規(guī)定合同主體的變更必然會(huì)涉及到合同權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，在富某公司既未通知中天公司，也沒(méi)有征得中天公司的同意的情況下，其進(jìn)行所謂的單方變更對(duì)中天公司沒(méi)有約束力，富某公司不承擔(dān)合同義務(wù)的主張顯然是沒(méi)有法律依據(jù)的。合同對(duì)簽訂合同的任何一方均有法律約束力，合同各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定承擔(dān)各自的義務(wù)和責(zé)任。富某公司應(yīng)當(dāng)受合同約束，承擔(dān)合同義務(wù)。中天公司向富某公司主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》問(wèn)題，首先，富某公司及招待處均是合同的發(fā)包人，二者在合同中系同一主體，從合同中可以看出招待處行使的是對(duì)全部工程的宏觀管理和協(xié)調(diào)、管理資金使用、監(jiān)督工程進(jìn)度的職責(zé)，富某公司負(fù)責(zé)按照合同相關(guān)條款支付工程款。招待處作為發(fā)包人在《補(bǔ)充協(xié)議》上蓋章的行為具備法律效力，能夠約束中天公司，中天公司也有理由相信招待處的該意圖和行為是全體發(fā)包人的意思表示。其次，在富某公司向中天公司發(fā)出的《中標(biāo)通知書(shū)》明確記載“衡水飯店”項(xiàng)目B樓含有地下一層工程，而該《中標(biāo)通知書(shū)》內(nèi)容是源自工程立項(xiàng)以及招投標(biāo)等文件，《施工協(xié)議書(shū)》約定的合同構(gòu)成中亦包含補(bǔ)充協(xié)議，因此《施工協(xié)議書(shū)》約定的“A樓A區(qū)；A樓B區(qū)、B樓”工程項(xiàng)目加上《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的地下室工程的全部工程施工，構(gòu)成“衡水飯店”工程的全部。第三，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)簽訂于地下室工程施工之前，并且地下室工程的設(shè)計(jì)和施工也必然會(huì)在地上工程設(shè)計(jì)和施工之前，且應(yīng)在地上工程開(kāi)始施工前已經(jīng)施工并完成。綜上，可以認(rèn)定該《補(bǔ)充協(xié)議》系合同的組成部分。從施工合同的整體履行來(lái)看，富某公司對(duì)地下室工程應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)。
關(guān)于翁某某是否應(yīng)對(duì)富某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。雖然工商登記資料顯示2016年1月12日前富某公司系一人有限責(zé)任公司，但本院（2014）衡民二終字第551號(hào)、552號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定孫品玉、林小凡系富某公司的股東，故一審判決以富某公司為翁某某設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，翁某某應(yīng)舉證證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，但翁某某對(duì)此并未向法庭舉證證明，未盡到舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果為由，判決翁某某對(duì)富某公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任不妥，本院予以糾正。
綜上一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決翁某某對(duì)富某公司的付款義務(wù)承當(dāng)連帶給付責(zé)任不正確，應(yīng)予糾正。上訴人富某公司的的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第231號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：被告河北富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款9802270元，并給付截止2015年10月21日的違約金1270037元，2015年10月21日之后的違約金按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類銀行貸款利率的兩倍計(jì)算給付至全部款項(xiàng)付清時(shí)止；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第231號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回中天建設(shè)集團(tuán)有限公司其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)44807元，二審案件受理費(fèi)88234元，共計(jì)133041元，由上訴人河北富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書(shū)記員：王聰穎