河北宣化工程機(jī)械股份有限公司
張明偉
重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任公司
彭長(zhǎng)林（重慶升正律師事務(wù)所）
郭某
徐雙雙（重慶升正律師事務(wù)所）

原告:河北宣化工程機(jī)械股份有限公司。
住所地:張家口市宣化區(qū)東升路21號(hào)
。
法定代表人:馮喜京，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張明偉，河北宣化工程機(jī)械股份有限公司內(nèi)控審計(jì)部職員。
被告:重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任公司。
住所地:重慶市九龍坡區(qū)石小路206號(hào)
-208號(hào)
。
法定代表人:楊培友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:彭長(zhǎng)林，重慶升正律師事務(wù)所律師。
被告:郭某，個(gè)體工商戶。
委托代理人:徐雙雙，重慶升正律師事務(wù)所律師。
原告河北宣化工程機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宣化工程機(jī)械公司）與被告重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任公司（重慶祥曜機(jī)械公司）、郭捷買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年9月16日受理后，依法組成由審判員楊溯擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員張海紅、人民陪審員劉曉亮參加的合議庭審理本案，被告重慶祥曜機(jī)械公司、被告郭某在答辯期內(nèi)提出管轄異議，本院于2014年11月28日作出有管轄權(quán)裁定。
被告重慶祥曜機(jī)械公司、被告郭某不服本院裁定，上訴于張家口市中級(jí)人民法院
。
張家口市中級(jí)人民法院
于2015年3月17日依法裁定，駁回上訴，維持原裁定。
本院于2015年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告宣化工程機(jī)械公司的委托代理人張明偉，被告重慶祥曜機(jī)械公司的委托代理人彭長(zhǎng)林，被告郭某的委托代理人徐雙雙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宣化工程機(jī)械公司訴稱(chēng)，被告重慶祥曜機(jī)械公司從2009年起，成為原告產(chǎn)品在重慶地區(qū)的代理商，雙方開(kāi)展業(yè)務(wù)合作至2013年底。
2014年1月15日，被告向原告出具了《代理推土機(jī)欠款確認(rèn)單》，確認(rèn)欠原告貨款4288400元。
另外，被告欠原告配件款159774.95元，以上兩項(xiàng)共計(jì)欠原告4448174.95元。
原告多次催要，被告于2014年2月28日還款10萬(wàn)元，余款4348174.95元未歸還。
另外，被告尚欠原告一臺(tái)樣機(jī)未返還，如被告無(wú)法返還，被告應(yīng)賠償原告損失41.5元。
被告郭某為重慶祥曜機(jī)械公司股東，郭某將個(gè)人賬戶作為公司收款賬戶，其行為違反了公司法中股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向人民法院
提起訴訟，請(qǐng)求人民法院
判令
:1、被告重慶祥曜機(jī)械公司給付貨款4348174.95元，并按1年期銀行貸款基準(zhǔn)利率從2014年5月1日起支付逾期付款違約金；2、被告重慶祥曜機(jī)械公司返還原告型號(hào)
為T(mén)Y165-3、機(jī)號(hào)
U100522的推土機(jī)樣機(jī)一臺(tái)或折價(jià)賠償原告貨款41.8萬(wàn)元；3、被告郭某對(duì)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
宣化工程機(jī)械公司向本院提交以下證據(jù)予以證明:1、宣化工程機(jī)械公司與重慶祥曜機(jī)械公司簽訂的代理銷(xiāo)售協(xié)議（2009年-2013年）5份。
協(xié)議約定，宣化工程機(jī)械公司授權(quán)重慶祥曜機(jī)械公司在重慶地區(qū)銷(xiāo)售推土機(jī)。
協(xié)議對(duì)回款時(shí)間及獎(jiǎng)勵(lì)辦法進(jìn)行了約定。
證明重慶祥曜機(jī)械公司在重慶銷(xiāo)售宣化工程機(jī)械公司生產(chǎn)的推土機(jī)。
2、宣化工程機(jī)械公司與重慶祥曜機(jī)械公司于2012年8月4日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同、2013年6月14日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同（復(fù)印件）。
證明原、被告之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
3、重慶祥曜機(jī)械公司于2014年1月17日出具的代理商推土機(jī)欠款確認(rèn)單。
確認(rèn)單顯示，債務(wù)單位為重慶祥曜機(jī)械公司，債權(quán)單位為宣化工程機(jī)械公司。
截止2014年1月17日尚欠款共計(jì)428.84萬(wàn)元。
證明截止2014年1月17日重慶祥曜機(jī)械公司欠款數(shù)額；4、重慶祥曜機(jī)械公司蓋章的配件明細(xì)表8張。
明細(xì)表顯示，重慶祥曜機(jī)械公司銷(xiāo)售配件金額共計(jì)417614.51元，賬面有款257839.56元，（欠款）合計(jì)159774.95元。
證明重慶祥曜機(jī)械公司銷(xiāo)售原告配件尚欠159774.95元；5、重慶祥曜機(jī)械公司于2014年1月7日出具的樣機(jī)存放確認(rèn)單一份。
證明截止2014年1月7日，宣化工程機(jī)械公司尚有型號(hào)
為T(mén)Y165-2、機(jī)號(hào)
為S09921；型號(hào)
為T(mén)Y165-2、機(jī)號(hào)
為Q080792；型號(hào)
為T(mén)Y165-3、機(jī)號(hào)
為U100522推土機(jī)共三臺(tái)，存放于重慶祥曜機(jī)械公司；6、重慶祥曜機(jī)械公司于2014年2月26日給客戶涂昌有出具的“0小時(shí)服務(wù)表”。
證明重慶祥曜機(jī)械公司已將存放的型號(hào)
為T(mén)Y165-3、機(jī)號(hào)
為U100522推土機(jī)出售給涂昌有；7、重慶祥曜機(jī)械公司于2014年2月26日向宣化工程機(jī)械公司出具的買(mǎi)賣(mài)合同一份。
證明重慶祥曜機(jī)械公司愿意以41.8萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)型號(hào)
為T(mén)Y165-3、機(jī)號(hào)
為U100522推土機(jī)樣機(jī)。
8、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宣化支行出具的電子匯劃收款單。
證明郭捷出借個(gè)人賬戶向原告公司付款。
9、重慶祥曜機(jī)械公司章程修正案工商檔案一份，企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)打印件一份，證明郭捷為重慶祥曜機(jī)械公司股東。
被告重慶祥曜機(jī)械公司辯稱(chēng):原、被告之間不是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，是委托代理關(guān)系。
我們代銷(xiāo)的產(chǎn)品簽訂的合同出賣(mài)人都是原告，是原告與客戶簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。
另外，由于原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量及售后服務(wù)沒(méi)有跟上，導(dǎo)致代理賣(mài)出去的貨款沒(méi)有收回。
我們認(rèn)為原告要求被告返還欠款在法律上是不能成立的，況且原告的大部分款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
重慶祥曜機(jī)械公司對(duì)自己的主張未向本院提交證據(jù)予以證明被告郭某辯稱(chēng)，郭捷是重慶祥曜機(jī)械公司的股東，持有公司13.25%的股權(quán)。
委托代理銷(xiāo)售合同是原告與重慶祥曜機(jī)械公司簽訂的，郭捷不是適格的主體。
有些時(shí)候是應(yīng)客戶的要求將貨款匯入郭捷賬戶的，郭某根據(jù)財(cái)務(wù)要求又將貨款轉(zhuǎn)入了公司指定的賬戶。
重慶祥曜機(jī)械公司偶爾借用郭某的個(gè)人賬戶，不能證明郭某的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，原告要求被告郭某對(duì)上述祥曜公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)法院
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告郭某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，重慶祥曜機(jī)械公司對(duì)宣化工程機(jī)械公司提交的宣化工程機(jī)械公司與重慶祥曜機(jī)械公司簽訂的5份代理銷(xiāo)售協(xié)議（2009年-2013年）的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)證明原告與重慶祥曜機(jī)械公司之間系委托代理關(guān)系，不是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；對(duì)宣化工程機(jī)械公司與重慶祥曜機(jī)械公司于2012年8月4日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明重慶祥曜機(jī)械公司偶爾與宣化工程機(jī)械公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)2013年6月14日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不符合證據(jù)形式；對(duì)重慶祥曜機(jī)械公司于2014年1月17日出具的代理商推土機(jī)欠款確認(rèn)單真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該確認(rèn)單只是初步計(jì)算結(jié)果，不能證明欠款數(shù)額；對(duì)重慶祥曜機(jī)械公司蓋章的8張配件明細(xì)表真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為配件款應(yīng)包括在推土機(jī)主機(jī)款里，屬重復(fù)計(jì)算；對(duì)重慶祥曜機(jī)械公司于2014年1月7日出具的樣機(jī)存放確認(rèn)單真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為未返還的型號(hào)
為T(mén)Y165-3、機(jī)號(hào)
為U100522推土機(jī)系被告沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意私自出賣(mài)原告的推土機(jī)，對(duì)于這臺(tái)推土機(jī)應(yīng)該另案處理。
對(duì)重慶祥曜機(jī)械公司于2014年2月26日給客戶涂昌有出具的“0小時(shí)服務(wù)表”無(wú)異議。
對(duì)宣化工程機(jī)械公司與重慶祥曜機(jī)械公司于2014年2月26日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同一份（型號(hào)
為T(mén)Y165-3、機(jī)號(hào)
為U100522）提出異議，認(rèn)為原告未蓋章，合同尚未成立。
郭某對(duì)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宣化支行出具的電子匯劃收款單、重慶祥曜機(jī)械公司章程修正案工商檔案一份的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為以上證據(jù)不足以證明郭某的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。
本院認(rèn)證如下:宣化工程機(jī)械公司提交的2013年6月14日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同系復(fù)印件，不符合證據(jù)形式，本院不予確認(rèn)。
重慶祥曜機(jī)械公司、郭某對(duì)宣化工程機(jī)械公司提交的其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，以上證據(jù)均系原件，符合證據(jù)形式，內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，從2009年至2013年，宣化工程機(jī)械公司與重慶祥曜機(jī)械公司簽訂5份代理銷(xiāo)售協(xié)議。
協(xié)議約定，宣化工程機(jī)械公司授權(quán)重慶祥曜機(jī)械公司在重慶區(qū)域銷(xiāo)售宣化工程機(jī)械公司的推土機(jī)。
5份協(xié)議對(duì)銷(xiāo)售產(chǎn)品的回款期限、獎(jiǎng)勵(lì)辦法、樣機(jī)管理等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
代理協(xié)議簽訂后，重慶祥曜機(jī)械公司銷(xiāo)售每臺(tái)推土機(jī)前，與宣化工程機(jī)械公司均簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，重慶祥曜機(jī)械公司按出廠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)推土機(jī)，然后再由重慶祥曜機(jī)械公司出售給客戶。
2014年1月7日，經(jīng)雙方核對(duì)賬目，重慶祥曜機(jī)械公司尚欠宣化工程機(jī)械公司推土機(jī)貨款共計(jì)428.84萬(wàn)元、配件款159774.95元。
另外尚有三臺(tái)推土機(jī)樣機(jī)存放于重慶祥曜機(jī)械公司。
雙方對(duì)賬后，重慶祥曜機(jī)械公司共支付貨款10萬(wàn)元，存放的三臺(tái)樣機(jī)中的兩臺(tái)已由重慶祥曜機(jī)械公司返還宣化工程機(jī)械公司，另一臺(tái)已由重慶祥曜機(jī)械公司出售給案外人涂昌有。
2014年2月26日，重慶祥曜機(jī)械公司向宣化工程機(jī)械公司提供由公司蓋章的買(mǎi)賣(mài)合同一份，重慶祥曜機(jī)械公司愿以41.8萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)未返還的型號(hào)
為T(mén)Y165-3、機(jī)號(hào)
為U100522的推土機(jī)樣機(jī)，但重慶祥曜機(jī)械公司尚未支付相應(yīng)貨款。
本院認(rèn)為，重慶祥曜機(jī)械公司與宣化工程機(jī)械公司簽訂的代理銷(xiāo)售合同及買(mǎi)賣(mài)合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，約定內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。
重慶祥曜機(jī)械公司銷(xiāo)售宣化工程機(jī)械公司生產(chǎn)的推土機(jī)后出具了“代理商推土機(jī)貨款欠款確認(rèn)單”，重慶祥曜機(jī)械公司理應(yīng)按確認(rèn)單確認(rèn)的428.84萬(wàn)支付貨款。
重慶祥曜機(jī)械公司支付10萬(wàn)元貨款后未再履行其他付款義務(wù)，宣化工程機(jī)械公司要求其給付剩余418.84元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
重慶祥曜機(jī)械公司認(rèn)為其所銷(xiāo)售的推土機(jī)均由宣化工程機(jī)械公司直接與客戶簽訂合同，因此，貨款應(yīng)由客戶支付，但重慶祥曜機(jī)械公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)其上述主張本院不予采信。
重慶祥曜機(jī)械公司對(duì)宣化工程機(jī)械公司提供的配件欠款明細(xì)表蓋章確認(rèn)，應(yīng)按確認(rèn)的159774.95元向宣化工程機(jī)械公司配件款。
重慶祥曜機(jī)械公司主張以上配件款應(yīng)包括在推土機(jī)欠款中，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)其主張本院不予采信。
因雙方未約定付款期限，宣化工程機(jī)械公司亦未提供證據(jù)證實(shí)曾向重慶祥曜機(jī)械公司主張權(quán)利，宣化工程機(jī)械公司求重慶祥曜機(jī)械公司按1年期銀行貸款基準(zhǔn)利率從2014年5月1日起支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
宣化工程機(jī)械公司存放于重慶祥曜機(jī)械公司三臺(tái)推土機(jī)樣機(jī)，雙方形成保管合同，重慶祥曜機(jī)械公司理應(yīng)全部返還三臺(tái)推土機(jī)，在保管期間，重慶祥曜機(jī)械公司未征得宣化工程機(jī)械公司同意，將型號(hào)
為T(mén)Y165-3、機(jī)號(hào)
為U100522推土機(jī)出售給第三人，重慶祥曜機(jī)械公司應(yīng)賠償宣化工程機(jī)械公司的損失。
根據(jù)重慶祥曜機(jī)械公司于2014年2月26日向宣化工程機(jī)械公司提供買(mǎi)賣(mài)合同，重慶祥曜機(jī)械公司愿以41.8萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該推土機(jī)，在重慶祥曜機(jī)械公司不能返還該推土機(jī)情況下，宣化工程機(jī)械公司按照重慶祥曜機(jī)械公司出具的買(mǎi)賣(mài)合同承諾的價(jià)格，要求其賠償損失41.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)公司資產(chǎn)，不得以任何個(gè)人名義開(kāi)立賬戶存儲(chǔ)。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
郭某作為重慶祥曜機(jī)械公司股東，在重慶祥曜機(jī)械公司與宣化工程機(jī)械公司合同履行期間，多次提供個(gè)人賬戶，供重慶祥曜機(jī)械公司收款、付款使用，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與重慶祥曜機(jī)械公司財(cái)產(chǎn)混同，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人宣化工程機(jī)械公司利益，宣化工程機(jī)械公司要求郭某對(duì)重慶祥曜機(jī)械公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、第三百七十四條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?、第一百七十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任公司給付河北宣化工程機(jī)械股份有限公司推土機(jī)款4188400元、配件款159774.95元，共計(jì)4348174.95元；二、重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任公司賠償河北宣化工程機(jī)械股份有限公司未返還推土機(jī)損失418000元；三、以上兩項(xiàng)合計(jì)，重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任應(yīng)給付河北宣化工程機(jī)械股份有限公司共計(jì)4766174.95元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；四、郭某對(duì)重慶祥曜機(jī)械公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回河北宣化工程機(jī)械股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任公司、郭某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)44905元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)49905元由重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，重慶祥曜機(jī)械公司與宣化工程機(jī)械公司簽訂的代理銷(xiāo)售合同及買(mǎi)賣(mài)合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，約定內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。
重慶祥曜機(jī)械公司銷(xiāo)售宣化工程機(jī)械公司生產(chǎn)的推土機(jī)后出具了“代理商推土機(jī)貨款欠款確認(rèn)單”，重慶祥曜機(jī)械公司理應(yīng)按確認(rèn)單確認(rèn)的428.84萬(wàn)支付貨款。
重慶祥曜機(jī)械公司支付10萬(wàn)元貨款后未再履行其他付款義務(wù)，宣化工程機(jī)械公司要求其給付剩余418.84元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
重慶祥曜機(jī)械公司認(rèn)為其所銷(xiāo)售的推土機(jī)均由宣化工程機(jī)械公司直接與客戶簽訂合同，因此，貨款應(yīng)由客戶支付，但重慶祥曜機(jī)械公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)其上述主張本院不予采信。
重慶祥曜機(jī)械公司對(duì)宣化工程機(jī)械公司提供的配件欠款明細(xì)表蓋章確認(rèn)，應(yīng)按確認(rèn)的159774.95元向宣化工程機(jī)械公司配件款。
重慶祥曜機(jī)械公司主張以上配件款應(yīng)包括在推土機(jī)欠款中，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)其主張本院不予采信。
因雙方未約定付款期限，宣化工程機(jī)械公司亦未提供證據(jù)證實(shí)曾向重慶祥曜機(jī)械公司主張權(quán)利，宣化工程機(jī)械公司求重慶祥曜機(jī)械公司按1年期銀行貸款基準(zhǔn)利率從2014年5月1日起支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
宣化工程機(jī)械公司存放于重慶祥曜機(jī)械公司三臺(tái)推土機(jī)樣機(jī)，雙方形成保管合同，重慶祥曜機(jī)械公司理應(yīng)全部返還三臺(tái)推土機(jī)，在保管期間，重慶祥曜機(jī)械公司未征得宣化工程機(jī)械公司同意，將型號(hào)
為T(mén)Y165-3、機(jī)號(hào)
為U100522推土機(jī)出售給第三人，重慶祥曜機(jī)械公司應(yīng)賠償宣化工程機(jī)械公司的損失。
根據(jù)重慶祥曜機(jī)械公司于2014年2月26日向宣化工程機(jī)械公司提供買(mǎi)賣(mài)合同，重慶祥曜機(jī)械公司愿以41.8萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該推土機(jī)，在重慶祥曜機(jī)械公司不能返還該推土機(jī)情況下，宣化工程機(jī)械公司按照重慶祥曜機(jī)械公司出具的買(mǎi)賣(mài)合同承諾的價(jià)格，要求其賠償損失41.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)公司資產(chǎn)，不得以任何個(gè)人名義開(kāi)立賬戶存儲(chǔ)。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
郭某作為重慶祥曜機(jī)械公司股東，在重慶祥曜機(jī)械公司與宣化工程機(jī)械公司合同履行期間，多次提供個(gè)人賬戶，供重慶祥曜機(jī)械公司收款、付款使用，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與重慶祥曜機(jī)械公司財(cái)產(chǎn)混同，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人宣化工程機(jī)械公司利益，宣化工程機(jī)械公司要求郭某對(duì)重慶祥曜機(jī)械公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、第三百七十四條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?、第一百七十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任公司給付河北宣化工程機(jī)械股份有限公司推土機(jī)款4188400元、配件款159774.95元，共計(jì)4348174.95元；二、重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任公司賠償河北宣化工程機(jī)械股份有限公司未返還推土機(jī)損失418000元；三、以上兩項(xiàng)合計(jì)，重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任應(yīng)給付河北宣化工程機(jī)械股份有限公司共計(jì)4766174.95元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；四、郭某對(duì)重慶祥曜機(jī)械公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回河北宣化工程機(jī)械股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任公司、郭某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)44905元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)49905元由重慶祥曜工程機(jī)械有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊溯