原告：河北宏澤供熱投資有限公司，住所地河北省衡水市饒陽縣新城區(qū)。法定代表人：李志宏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許金鐘，男，該公司法務(wù)部部長。委托訴訟代理人：尹建兵，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。被告：滄州知信管業(yè)有限公司，住所地鹽山縣鹽山鎮(zhèn)曾莊村。法定代表人：張淑鳳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫書行，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告河北宏澤供熱投資有限公司（以下簡稱宏澤供熱公司）與被告滄州知信管業(yè)有限公司（以下簡稱知信管業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，河北省饒陽縣人民法院于2017年3月1日受理后，被告知信管業(yè)公司對管轄權(quán)提出異議，河北省饒陽縣人民法院于2017年4月18日作出（2017）冀1124民初223號之一民事裁定書，駁回被告對管轄權(quán)提出的異議。被告知信管業(yè)不服，提起上訴，河北省衡水市中級人民法院于2017年6月16日作出（2017）冀11民轄終138號民事裁定書：撤銷河北省饒陽縣人民法院（2017）冀1124民初223號之一民事裁定書，將案件移送河北省鹽山縣人民法院處理。2017年9月1日案件移送本院后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏澤供熱公司之委托訴訟代理人許金鐘、尹建兵，被告知信管業(yè)公司之委托訴訟代理人孫書行到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宏澤供熱公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告排除安全隱患，將被告提供的不合格管道更換為符合國家標(biāo)準(zhǔn)的管道；2.判令被告支付原告復(fù)工費(fèi)（用土工費(fèi)、焊接工費(fèi)、恢復(fù)路面費(fèi)等）各項(xiàng)損失200萬元，原告保留由此造成的其他合理損失的追償權(quán)；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告增加訴訟請求：責(zé)令被告向原告提供產(chǎn)品質(zhì)量合格證、出廠檢測報(bào)告及采用中原或鑫意達(dá)國標(biāo)鋼管的材質(zhì)單。事實(shí)和理由：原告宏澤供熱公司承擔(dān)為饒陽縣縣城居民冬季供熱取暖工程，2016年在饒陽縣城部分路段，首次分批進(jìn)行供熱取暖工程安裝。2016年8月28日原被告簽定《管道協(xié)議》：由被告知信管業(yè)公司提供多種型號高密度聚乙烯外護(hù)管和無縫鋼管、各種型號彎頭、三通、變徑保溫所需的原材料，合同明確規(guī)定所供原材料按GB/T29047-2012執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號，材質(zhì)Q235-B，且采用中原管道及鑫意達(dá)國標(biāo)鋼管，鋼管保護(hù)前需作拋丸除銹達(dá)到采暖性能和標(biāo)準(zhǔn)，必須符合和達(dá)到國家所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。合同簽定后，被告分批分期向原告供貨，原告在饒陽縣城內(nèi)部分路段進(jìn)行施工安裝，安裝完畢并開始運(yùn)行。經(jīng)過運(yùn)行實(shí)踐證明，被告所供的管道嚴(yán)重出現(xiàn)質(zhì)量問題，地面出現(xiàn)裂紋、干熱、冰雪天氣后（2017年2月21日）管道上方地面較其它部分道路冰雪提前融化，出現(xiàn)嚴(yán)重的散熱流失現(xiàn)象，且終端用戶室內(nèi)溫度達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)溫度，在用戶中造成不良影響，致使有些用戶不交納采暖費(fèi)，浪費(fèi)了大量原材料，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失?！豆艿绤f(xié)議》第4條第3款約定，供熱系統(tǒng)第一個采暖季為質(zhì)量保證期（2016年11月15日-2017年3月15日止），諸多問題出現(xiàn)后，原告多次向被告催要產(chǎn)品質(zhì)量合格證和出廠檢測報(bào)告，并向被告反應(yīng)以上問題，被告置之不理、不予答復(fù)，故原告提起訴訟。原告為證實(shí)其主張，提供：管道協(xié)議一份，照片4張、光盤一張，GB/T29047-2012保溫管及管件國家標(biāo)準(zhǔn)一份，申請對被告所供貨物進(jìn)行質(zhì)量鑒定。被告知信管業(yè)公司辯稱，2016年8月28日原被告雙方簽訂管道協(xié)議，合同履行終結(jié)后原告方未按照合同約定支付被告合同價(jià)款，被告于2017年1月20日在鹽山縣人民法院立案，要求本案的原告方支付剩余款項(xiàng)，該案已經(jīng)一審判決正在二審審理期間，原告方為了達(dá)到拖延償還貨款的目的，先是提出管轄異議，被滄州市中級人民法院依法駁回后，又向當(dāng)?shù)仞堦柗ㄔ禾崞鸨景傅脑V訟。按照2016年8月28日雙方簽訂的合同，對被告提供產(chǎn)品的質(zhì)量異議期間已經(jīng)做出了明確的約定，應(yīng)在收到貨7日內(nèi)提出質(zhì)量異議，本案原告起訴超過了該約定期間，且原告提出的訴求有主觀推定之嫌，按產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定如原告方認(rèn)為被告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，應(yīng)由原告方提供相應(yīng)的舉證責(zé)任。針對原告當(dāng)庭增加的訴求，按照合同約定雙方并未在合同中做出明確約定，被告無義務(wù)向原告方出具以上索求的資料。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及交易慣例被告可在庭后向原告方出具相應(yīng)資料，但此資料并不能印證我方提供的產(chǎn)品就存在質(zhì)量問題。綜上，原告起訴已超過質(zhì)量異議期間且無充分證據(jù)證明被告供應(yīng)貨物存在質(zhì)量問題，應(yīng)依法駁回原告訴求。被告為證實(shí)其主張，提供：管道協(xié)議一份。被告對原告提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為：對管道協(xié)議無異議，但認(rèn)為按照管道協(xié)議，原告方提出質(zhì)量異議應(yīng)在收貨后七日內(nèi)，質(zhì)量異議期和質(zhì)保期是兩個不同的概念，質(zhì)量異議期間雙方在合同中第8條第2款已經(jīng)做出明確約定，而質(zhì)量保證期間是供方保證在一定的期間內(nèi)如果產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題將承擔(dān)一定法定義務(wù)的期間。且原告提出質(zhì)量異議并非是直觀的或由相應(yīng)的檢測報(bào)告支撐的，按原告所訴是因被告所供管道在冬季出現(xiàn)了管道上方道路雪提前融化的現(xiàn)象和室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)做出的主觀推定，原告推定沒有事實(shí)依據(jù)，被告只承擔(dān)供貨義務(wù)，不承擔(dān)施工義務(wù)，如施工方未按原告方的設(shè)計(jì)要求對保溫管道進(jìn)行埋設(shè)，也可能出現(xiàn)此現(xiàn)象，室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)有多種因素，并不能確認(rèn)是管道問題。原告提供的照片及光盤，不能得出被告所供貨物存在產(chǎn)品質(zhì)量問題的結(jié)論，從表面看積雪的融化可以是多種因素造就，并且原告拍攝的照片及錄像均為同一地點(diǎn)。對國家標(biāo)準(zhǔn)未發(fā)表意見。原告對被告提供管道協(xié)議無異議。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告宏澤公司承擔(dān)為饒陽縣縣城居民冬季供熱取暖工程，2016年在饒陽縣城部分路段，進(jìn)行供熱取暖工程安裝。為此，2016年8月28日，原告宏澤公司與被告知信公司簽訂《管道協(xié)議》一份，由被告向原告供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)號為GB/T29047-2012、材質(zhì)為Q235-B的高密度聚乙烯外護(hù)管聚氨酯、無縫鋼管等管件一批，合同總價(jià)款為934.99萬元。雙方約定：被告按合同約定的品種規(guī)格、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)向原告提供貨物。預(yù)制直埋保溫管、預(yù)制直埋保溫管件、保溫接頭均按GB/T29047-2012執(zhí)行。原告如對質(zhì)量存有異議，應(yīng)在收到貨的7日內(nèi)提出。貨物驗(yàn)收合格之日起一個采暖季為質(zhì)量保證期。供貨方采購中原管道及鑫意達(dá)國標(biāo)鋼管，鋼管保溫前需作拋丸除銹。貨到工地原告組織驗(yàn)收，核實(shí)數(shù)量后支付被告貨款的50%，安裝完畢后付至總金額的90%，剩余合同總金額的10%作為質(zhì)保金，一個采暖季后全部付清等。合同簽訂后，被告按原告需求將貨物分期、分批全部提供給原告，原告在收到每批貨物后7日內(nèi)均未向被告提出質(zhì)量異議。原告于2016年將供熱工程交由案外人安裝完畢，并于2016年冬季投入使用。后原告給付被告部分貨款。2017年1月被告向本院提起訴訟，要求原告按雙方結(jié)算清單給付剩余貨款，本院判決后，原告不服提起上訴，現(xiàn)在二審審理期間。原告宏澤供熱公司主張被告供應(yīng)管道的保溫材料質(zhì)量不合格，其提供的光盤照片顯示：饒陽縣城某段，雪后，鋪設(shè)有管道的道路上方積雪融化，雪化后，鋪設(shè)有管道的道路上方積水被烘干。原告于2017年9月20日向本院提出產(chǎn)品質(zhì)量鑒定申請，申請對被告所供產(chǎn)品（管道保溫材料及附件）與管道協(xié)議是否相符、是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，并附需鑒定的知信所提供的各種型號保溫管列表。2017年11月13日，原告當(dāng)庭再次提出鑒定申請，此次僅申請鑒定管道保溫材料，不包括附件，鑒定檢材減少第一次鑒定申請所附檢材列表中的第一項(xiàng)和第七項(xiàng)，僅對五種型號管道上的保溫材料進(jìn)行鑒定。庭審中原告稱被告供應(yīng)的管道上的保溫材料還有剩余，可供鑒定，也可以刨開路面對管道進(jìn)行鑒定，并稱原告所用管道90%為被告提供，另10%由河北聯(lián)鑫公司提供，二者所供管道上均無標(biāo)識。被告知信管業(yè)公司認(rèn)為對原告鑒定申請不應(yīng)準(zhǔn)許，因向原告供應(yīng)管道的還有河北聯(lián)鑫公司，兩家所供管道均未有標(biāo)識，如鑒定，檢材不能保障是否系被告供應(yīng)的管道。即使能夠保障檢材是被告當(dāng)初供應(yīng)的管材，因原告提出鑒定申請已超出質(zhì)保期6個月，出賣人已無繼續(xù)保證交付產(chǎn)品繼續(xù)保持約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的法定義務(wù)，鑒定對本案認(rèn)定事實(shí)也無意義。庭后被告未在本院指定期限內(nèi)提交所供貨物檢測報(bào)告、質(zhì)量合格證、材質(zhì)單。

本院認(rèn)為，原被告雙方對《管道協(xié)議》真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)，因此應(yīng)按該協(xié)議確定雙方各自的權(quán)利與義務(wù)。協(xié)議第8條第2項(xiàng)約定質(zhì)量異議期為收到貨物后7日內(nèi)，第4條第3項(xiàng)約定質(zhì)量保證期為貨物驗(yàn)收合格之日起1個采暖季。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條、第一百五十八條之規(guī)定，原告應(yīng)在收到貨物的7日內(nèi)驗(yàn)收，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，亦須于該7日內(nèi)通知被告。本案原告在原被告雙方明確約定7日質(zhì)量異議期的情況下，超出質(zhì)量異議期，在質(zhì)量保證期提出質(zhì)量異議，應(yīng)提供充分證據(jù)證明被告所供貨物存在質(zhì)量問題。原告所提供的4張照片及光盤中的電子照片，雖能證實(shí)其拍照的位置存在積雪融化的現(xiàn)象，但庭審中原告自述所使用管道非被告一家提供，部分管道系河北聯(lián)鑫公司提供，且兩家所供管道均無標(biāo)識，故不能確定積雪融化路段下埋設(shè)管道系被告提供；即使下面埋設(shè)的是被告所供管道，因被告只負(fù)責(zé)供貨不負(fù)責(zé)施工，而雪化與管道埋設(shè)深度及管道上隔離層厚度等施工方面因素都有直接因果關(guān)系，不能以此當(dāng)然推定管道本身有質(zhì)量問題，所以對上述證據(jù)，與待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告雖于2017年3月1日起訴，距離質(zhì)保期滿尚有15日，但是未在舉證期限屆滿前及質(zhì)保期內(nèi)提出質(zhì)量鑒定的申請，其提出質(zhì)量鑒定申請的時(shí)間是2017年9月20日，系在質(zhì)量保證期屆滿后。質(zhì)量保證期屆滿后，即免除出賣人產(chǎn)品質(zhì)量保證責(zé)任。質(zhì)量保證期滿后的鑒定結(jié)論與被告交付時(shí)及質(zhì)量保證期內(nèi)貨物是否符合約定，沒有關(guān)聯(lián)性，對本案事實(shí)的認(rèn)定沒有任何法律意義。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條之規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，或者對證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。故對原告的鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條之規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供商品的合格證等相關(guān)材料，故被告應(yīng)向原告提供所供貨物的合格證、檢測報(bào)告、材質(zhì)單。綜上所述，由于本案系質(zhì)量違約之訴，適用誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配原則，因原告提供證據(jù)不足以證明被告供應(yīng)管道質(zhì)量不符合約定，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其要求被告排除安全隱患、更換管道、賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。對原告要求被告提供產(chǎn)品質(zhì)量合格證、出廠檢測報(bào)告及材質(zhì)單之訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十七條、第一百五十八條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告河北宏澤供熱投資有限公司要求被告滄州知信管業(yè)有限公司排除安全隱患、更換管道、賠償損失的訴訟請求；二、被告滄州知信管業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告河北宏澤供熱投資有限公司提供產(chǎn)品質(zhì)量合格證、出廠檢測報(bào)告及材質(zhì)單。案件受理費(fèi)22800元，減半收取計(jì)11400元，由原告河北宏澤供熱投資有限公司負(fù)擔(dān)11300元，被告滄州知信管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)100元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　王金榮

書記員：齊晶晶