上訴人（原審被告）：河北宏凌無(wú)縫鋼管制造有限公司。住所地：邯鄲縣河沙鎮(zhèn)鎮(zhèn)西堤西堡村西。
法定代表人：魏鳴鐘，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：秦現(xiàn)平，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被上訴人：邯鄲遠(yuǎn)洋實(shí)業(yè)集團(tuán)擔(dān)保有限公司。住所地：邯鄲市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)英才路5號(hào)4樓408號(hào)房間。
法定代表人：呂艷玲，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：李建偉，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原審被告：魏鳴鐘。
原審被告：郗美云。

上訴人河北宏凌無(wú)縫鋼管制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏凌公司）因與被上訴人邯鄲遠(yuǎn)洋實(shí)業(yè)集團(tuán)擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司）及魏鳴鐘、郗美云擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民三初字第71號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)，由代理審判員張建岳、劉璇參加評(píng)議的合議庭，由王小蕊擔(dān)任法庭記錄，由楊杰任書(shū)記員，于2015年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。宏凌公司的委托代理人秦現(xiàn)平及遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司的委托代理人李建偉均到庭參加了訴訟，魏鳴鐘、郗美云經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年9月5日，宏凌公司作為委托人（甲方）。遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司作為受托人（乙方）簽訂編號(hào)為：邯遠(yuǎn)洋擔(dān)2013年委托字第002號(hào)《委托擔(dān)保合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)委托擔(dān)保合同）一份，該合同主要約定：乙方根據(jù)甲方的申請(qǐng)及所附文件資料，同意為甲方向交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行貸款，以保證的方式提供擔(dān)保，所擔(dān)保的債權(quán)依據(jù)為編號(hào)00130914借款合同和編號(hào)為00130914-3保證合同。擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額為人民幣2000萬(wàn)元。借款期限為12個(gè)月，自2013年10月15日至2014年10月15日止。保證方式為連帶責(zé)任保證。乙方因履行保證責(zé)任而向受益人墊付資金后，有權(quán)向甲方追償。同日，魏鳴鐘、郗美云作為保證人，遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司作為債權(quán)人，簽訂了編號(hào)為2013年個(gè)保字第003號(hào)《自然人保證反擔(dān)保合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反擔(dān)保合同）。該合同主要約定：借款人宏凌公司在交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行借款2000萬(wàn)元，借款期限從2013年10月15日至2014年10月15日，共計(jì)12個(gè)月，由債權(quán)人遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司提供擔(dān)保。魏鳴鐘、郗美云自愿以個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)為上述借款向債權(quán)人遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證的反擔(dān)保，保證期間為兩年。魏鳴鐘、郗美云在保證人處簽字，遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司在債權(quán)人處加蓋公章。
2013年10月14日，宏凌公司作為借款人，交通銀行邯鄲分行作為貸款人簽訂編號(hào)為：（貸）00130914的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)借款合同），該合同主要約定：貸款金額2000萬(wàn)元。借款用途為購(gòu)買(mǎi)圓鋼。期限自2013年10月15日至2014年10月15日，貸款利率為以基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)上浮20%。借款人指定放款賬戶(hù)為：戶(hù)名：宏凌公司，賬號(hào)：134080662018010019306，開(kāi)戶(hù)行：交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行。宏凌公司在借款人處加蓋公章，交通銀行邯鄲分行在貸款人處加蓋公章。同日，遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司作為保證人，交通銀行邯鄲分行作為債權(quán)人簽訂編號(hào)為：（保）00130914-3號(hào)的《保證合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保證合同）。該合同主要約定：鑒于宏凌公司和債權(quán)人簽訂了編號(hào)為（貸）00130914的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》。保證人愿意為實(shí)現(xiàn)主合同項(xiàng)下的債權(quán)提供保證。保證人擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項(xiàng)下的本金2000萬(wàn)元，保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證。債務(wù)到期后，債權(quán)人有權(quán)扣劃保證人在交通銀行開(kāi)立的任一賬戶(hù)中的資金用于清償。
2014年10月16日，交通銀行邯鄲分行向遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司出具代償通知書(shū)，并于2014年10月16日扣劃了遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司在交通銀行邯鄲開(kāi)發(fā)區(qū)支行的保證金20099524.26元。
原審法院認(rèn)為：宏凌公司雖對(duì)其與遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司簽訂的委托擔(dān)保合同上面的公章的真實(shí)性不認(rèn)可，但經(jīng)詢(xún)問(wèn)其表示對(duì)公章并不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)委托擔(dān)保合同的真實(shí)性予以認(rèn)定，雙方均應(yīng)依合同約定履行。該委托擔(dān)保合同約定擔(dān)保的主債權(quán)編號(hào)為00130914號(hào)的借款合同、00130914-3號(hào)保證合同，且擔(dān)保金額為2000萬(wàn)元，均與交通銀行邯鄲分行與宏凌公司簽訂的借款合同的編號(hào)、金額相同，亦與遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司與交通銀行邯鄲分行簽訂的保證合同的編號(hào)、金額相同。宏凌公司表示其在交通銀行邯鄲分行只存在2000萬(wàn)元一筆貸款，與交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行之間并無(wú)貸款合同關(guān)系。故可以認(rèn)定遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司所擔(dān)保債權(quán)與宏凌公司與交通銀行邯鄲分行所簽訂的借款合同為同一筆貸款。宏凌公司稱(chēng)對(duì)于其在交通銀行邯鄲分行的貸款是其自行在償還，但并未提交證據(jù)予以證明，故宏凌公司稱(chēng)其與遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司之間不存在擔(dān)保關(guān)系的理由不能成立。
宏凌公司在其貸款到期后，遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司在宏凌公司未按約定還款的情況下，交通銀行邯鄲分行按照《保證合同》的約定，從遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司賬戶(hù)扣劃了借款本息共計(jì)20099524.26元，屬于對(duì)保證合同的履行。遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司在其代宏凌公司償還貸款債務(wù)后，有權(quán)要求宏凌公司償還該筆貸款的本息。
魏鳴鐘、郗美云雖對(duì)反擔(dān)保合同上其本人的簽字不認(rèn)可，但并未申請(qǐng)鑒定，故該合同是真實(shí)、有效的。魏鳴鐘、郗美云均應(yīng)按合同約定履行反擔(dān)保義務(wù)。反擔(dān)保合同中約定遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故魏鳴鐘、郗美云應(yīng)按照約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第七條、第三十一條的規(guī)定，判決：一、河北宏凌無(wú)縫鋼管制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還邯鄲遠(yuǎn)洋實(shí)業(yè)集團(tuán)擔(dān)保有限公司所墊付的貸款本息20099524.26元；二、魏鳴鐘、郗美云對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如果未按照本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)142300元和保全費(fèi)5000元，均由河北宏凌無(wú)縫鋼管制造有限公司、魏鳴鐘、郗美云共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司和宏凌公司均對(duì)原審認(rèn)定的委托擔(dān)保合同、借款合同、擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同及借款已經(jīng)由交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行于2013年10月15日發(fā)放給宏凌公司，且交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行已于2014年10月16日從遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司的貸款保證金賬戶(hù)扣收了20099524.26元用于清償了宏凌公司的借款本金及利息的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)并作為本案定案依據(jù)。
與宏凌公司共同提出上訴的魏鳴鐘、郗美云經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院已當(dāng)庭裁定對(duì)魏鳴鐘和郗美云的上訴，按撤回上訴處理。參加庭審的秦現(xiàn)平律師只是受宏凌公司的委托，并沒(méi)有魏鳴鐘和郗美云的授權(quán)。

本院認(rèn)為：關(guān)于宏凌公司在上訴中提出的140萬(wàn)元擔(dān)保費(fèi)用應(yīng)否返還，因該請(qǐng)求與本案不是同一法律關(guān)系，且宏凌公司未在一審中提出答辯或反訴，故該方面的上訴請(qǐng)求不屬于本院二審審理的范疇，宏凌公司該方面的上訴請(qǐng)求不予支持。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司有無(wú)受宏凌公司的委托為宏凌公司在交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行的2000萬(wàn)元借款提供擔(dān)保。
借款合同中雖系交通銀行邯鄲分行與宏凌公司所簽訂，但在借款合同中約定了借款人指定的放款賬戶(hù)和還款賬戶(hù)均是交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行；在保證合同中雖約定的主債權(quán)人是交通銀行邯鄲分行，但確定擔(dān)保的借款合同編號(hào)為00130914，該編號(hào)的借款合同正是交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行向宏凌公司發(fā)放借款的依據(jù)，而且該保證合同與借款合同中約定的借款主體、借款數(shù)額、借款利率、借款期限等基本信息完全一致；在宏凌公司與遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司所簽訂的委托擔(dān)保合同中也明確說(shuō)明被擔(dān)保的借款合同編號(hào)為00130914、借款金額為2000萬(wàn)元；在反擔(dān)保合同中同樣對(duì)宏凌公司借款明確了是向交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行，并且借款金額亦為2000萬(wàn)元，結(jié)合魏鳴鐘系借款人宏凌公司的法定代表人的特殊身份等事實(shí)可以看出，所有的合同均證明宏凌公司是要從交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行貸款，且由宏凌公司委托遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司提供擔(dān)保。因此，雖然在簽訂借款及擔(dān)保合同中，出借人的主體不一致，但考慮交通銀行邯鄲分行與交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行具有隸屬關(guān)系和借款人宏凌公司已依據(jù)上述合同取得貸款的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由宏凌公司委托遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司向交通銀行邯鄲高開(kāi)區(qū)支行提供貸款擔(dān)保是宏凌公司真實(shí)意思表示，遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，即享有了向宏凌公司和反擔(dān)保人魏鳴鐘、郗美云追償?shù)臋?quán)利。宏凌公司的上訴理由不成立，應(yīng)駁回；原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17400元由河北宏凌無(wú)縫鋼管制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙國(guó)棟 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　劉　璇

書(shū)記員：楊杰