原告：河北奧某電源有限責(zé)任公司，住所地故城縣夏莊開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91131126715860426W。法定代表人：孟繁友，董事長。委托訴訟代理人：王步忠，河北奧某電源有限責(zé)任公司副董事長。委托訴訟代理人：劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。被告：德州輝豐電力設(shè)備有限公司，住所地德州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東方紅路東首以北站前街以西奧某新能源辦公樓1樓東側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91371400328461791H。法定代表人：趙長元，董事長。委托訴訟代理人：付紅衛(wèi)，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。被告：德州東某光電科技有限公司，住所地武城縣漳南街北東風(fēng)路東。統(tǒng)一社會信用代碼：91371428053425870P。法定代表人：尹光增，董事長。被告：于曉銳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住德州市。。

奧某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告輝豐公司給付借款7019219元并承擔(dān)利息。2、判令東某公司、于曉銳承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任及連帶付款責(zé)任。事實與理由：2015年12月17日，原告與被告輝豐公司簽訂《借款合同》，原告依約向被告輝豐公司出借5000000元，后被告又于2017年1月14日借款2019219元，共計借款7019219元，經(jīng)多次催要未果，申請判令被告輝豐公司償還借款7019219元，被告東某公司、于曉銳為借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故提起訴訟，請依法判決。被告輝豐公司辯稱：第一、本被告沒有向原告借款，也沒有簽訂借款合同；第二、原告沒有向本被告支付借款，借款不成立，本案實際借款人是于曉銳，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告東某公司辯稱：原告未在借款期滿六個月內(nèi)請求答辯人承擔(dān)保證責(zé)任，已經(jīng)超過法定保證期間，答辯人依法應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。被告于曉銳辯稱：原告請求答辯人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。一是答辯人不具備保證人主體資格，答辯人雖然在借款上簽了字，但答辯人是代表德州東某光電科技有限公司簽的字，不是個人行為；二是保證期限超過法律規(guī)定的6個月的保證期間，答辯人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原告圍繞著訴訟請求依法提交如下證據(jù)：1、2015年12月17日原告與三被告簽訂的《借款合同》；2、2017年1月14日被告于曉銳出具的借條一張；3、23張銀行付款憑證；4、孟祥恒出具的保證書，證明原告通過孟祥恒個人賬戶匯出借款；5、原告申請法院調(diào)取的被告輝豐公司和被告東某公司的企業(yè)信息和公司章程計9張；6、證人劉某、證人石某的出庭證人證言。被告輝豐公司質(zhì)證意見為，對原告提交的借款合同及付款憑證不予認可，被告沒有授權(quán)于曉銳簽訂合同，也沒有收到借款，借款屬于于曉銳個人行為，應(yīng)由于曉銳個人償還；對于曉銳借條和23張銀行付款憑證及孟祥恒的證明的真實性不予確認；對法院調(diào)取的被告輝豐公司和被告東某公司的企業(yè)信息、公司章程及證人劉某、石某的證人證言無意見。經(jīng)審查，原告提交的上述證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院予以采納。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月17日，原告奧某公司與被告輝豐公司、東某公司及于曉銳簽訂《借款合同》，合同約定，出借人為奧某公司，借款人為輝豐公司，擔(dān)保人為東某公司及于曉銳，借款金額為人民幣5000000元，借款期限為兩個月，自出借人每筆實際放款日起計算利息，借款利率為月息3%，借款抵押物為輝豐公司在山東奧某新能源科技有限公司院內(nèi)的并網(wǎng)太陽能電站的所有物品，資金借款方式為銀行轉(zhuǎn)賬，匯入賬戶為借款人指定的收款人于曉銳在平安××××新區(qū)支行開立的62×××43賬號。違約條款約定，借款人到期不能償還借款，借款人、擔(dān)保人自愿以本人、公司及關(guān)聯(lián)家庭成員所有資金資產(chǎn)償還借款本金及利息、罰息，并承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后，原告按合同約定分別于2015年12月17日轉(zhuǎn)賬付款1500000元、2015年12月22日轉(zhuǎn)賬付款1000000元、2015年12月25日轉(zhuǎn)賬付款1000000元、2015年12月30日轉(zhuǎn)賬付款1500000元均付至被告于曉銳在平安××××新區(qū)支行xxxx3賬號內(nèi)。該借款用于被告輝豐公司建電站和購買光伏發(fā)電板。借款期限屆滿后，被告輝豐公司未償還借款，經(jīng)原告多次催要，被告于曉銳于2016年3月15日償還借款利息80000元，后又于2017年1月14日向原告出具借條一張，載明“今向河北奧某電源有限責(zé)任公司借款2019219元（貳佰零壹萬玖仟貳佰壹拾玖元整），按月利率3%計，同以前伍佰萬元借款合同執(zhí)行，共計7019219元（柒佰零壹萬玖仟貳佰壹拾玖元整）。于曉銳，2017.1.14”。另查明，被告輝豐公司于2015年2月15日成立，于2015年12月23日經(jīng)德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局核準登記，主要經(jīng)營范圍為電力設(shè)備銷售和分布式光伏發(fā)電，注冊資本1000萬元，股東趙長元，持股比例為75%，為公司法定代表人。股東于曉銳，持股比例為25%。被告東某公司于2012年9月12日成立，于2017年1月22日經(jīng)武城縣工商行政管理局核準登記，注冊資本5000萬，股東尹光增，持股比例為3.06%，為公司法定代表人。股東于曉銳，持股比例為96.94%。對上述事實有當(dāng)事人陳述和原告提交并經(jīng)當(dāng)庭確認的如下證據(jù)：1、2015年12月17日《借款合同》一份；2、于曉銳借條一張；3、23張銀行付款憑證；4、孟祥恒出具的證明書；5、原告申請法院調(diào)取的被告輝豐公司和被告東某公司的企業(yè)信息和公司章程計9張；6、證人劉某、證人石某的出庭證人證言。均在卷佐證。
原告河北奧某電源有限責(zé)任公司（以下簡稱奧某公司）與被告德州輝豐電力設(shè)備有限公司（以下簡稱輝豐公司）、德州東某光電科技有限公司（以下簡稱東某公司）、于曉銳借款合同糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月15日公開開庭進行了審理。審理中，發(fā)現(xiàn)本案不適宜簡易程序?qū)徖?，?017年8月10日裁定本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，并?017年9月20日公開開庭進行了審理。原告奧某公司的委托訴訟代理人王步忠、劉宏贊、被告輝豐公司的法定代表人趙長元及其委托訴訟代理人付紅衛(wèi)到庭參加訴訟，被告東某公司、被告于曉銳經(jīng)開庭傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：1、關(guān)于被告輝豐公司與原告奧某公司是否存在借貸法律關(guān)系并承擔(dān)責(zé)任的問題。因被告輝豐公司在原告奧某公司與被告輝豐公司、東某公司及于曉銳于2015年12月17日簽訂的《借款合同》上蓋章，同時，于曉銳作為輝豐公司股東在“授權(quán)代表”處簽字，于曉銳的行為為職務(wù)行為，代表了被告輝豐公司，因此，合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示。合同簽訂后，原告奧某公司按合同約定履行了出借義務(wù)，原告奧某公司與被告輝豐公司存在民間借貸法律關(guān)系。因合同中對抵押物約定不明，故抵押不成立，對合同中其它條款除雙方當(dāng)事人約定超出司法保護的年利率24%和違約金條款外，其他合同條款內(nèi)容合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定，履行自己的合同義務(wù)。被告輝豐公司向原告奧某公司借款5000000元，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定，被告輝豐公司應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)還本付息的義務(wù)。雖然被告于曉銳于2016年3月15日償還借款利息80000元，但因原、被告雙方約定借款月利率為3%即年利率36%，年利率24%-36%之間的利息為自然債務(wù)，所以在按司法保護的年利率24%計付利息時，對于被告已償還利息部分應(yīng)予充抵債務(wù)額為80000元的三分之二即24%÷36%為53333.33元。被告輝豐公司在承認合同上所蓋公章的真實性和所借款項用于公司建設(shè)上的情況下僅以對借款不知情、公司未授權(quán)于曉銳借款和未收到借款為由，反駁證據(jù)不足，不予支持。2、關(guān)于原告以被告于曉銳的“借條”為憑，主張被告輝豐公司追加借款2019219元的問題。首先該“借條”中無輝豐公司公章，輝豐公司不予認可；其次，從內(nèi)容上看，是對欠原告借款本金結(jié)算利息后將利息計入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證，對此，原告在庭審中認可。所以，對原告的該主張不予支持。3、關(guān)于于曉銳是否具備保證人主體資格及被告東某公司、于曉銳是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。首先，從合同形式看，被告于曉銳在本案借款合同中以擔(dān)保人的身份列明；從合同違約約定內(nèi)容看，有個人擔(dān)責(zé)的承諾；從簽字落款看，被告于曉銳在“擔(dān)保人、法人（負責(zé)人）或授權(quán)代表簽字”處簽字；從合同履行情況看，被告于曉銳已償還借款部分利息。因此，于曉銳在合同簽訂過程中的身份具有雙重性，其行為具有代表東某公司履行職務(wù)的屬性，同時兼有個人行為的性質(zhì)，其與被告東某公司作為本案借款合同的擔(dān)保人，是當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)予認定。其次，根據(jù)原被告雙方在合同中有關(guān)“到期不能償還借款，借款人、擔(dān)保人自愿以本人、公司及關(guān)聯(lián)家庭成員所有資金、資產(chǎn)償還借款本金及利息、罰息，并承擔(dān)連帶責(zé)任”的約定可以認定，被告東某公司、被告于曉銳是連帶債務(wù)責(zé)任人與共同保證人，保證方式為連帶責(zé)任保證。由于沒有約定保證份額，該二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。又因在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，所以其效力自然及于所有的保證人。在本案中，因原、被告之間未約定保證期間，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期滿后六個月。原告奧某公司在保證期間內(nèi)多次向連帶共同保證人之一于曉銳主張權(quán)利，且于曉銳已償還原告借款利息80000元，其效力應(yīng)當(dāng)及于作為連帶共同保證人的東某公司。被告東某公司和于曉銳以保證期間已過及于曉銳以合同上的簽字行為為職務(wù)行為而非個人行為的抗辯，證據(jù)不足，不予支持。故原告要求被告東某公司和被告于曉銳承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。綜上所述，原告奧某公司要求被告輝豐公司償還借款5000000元本金及自放款日按年利率24%計付的利息，予以支持，但對被告已償還且可用于抵銷債務(wù)的利息款53333.33元，應(yīng)予以扣除；對原告奧某公司要求被告東某公司、于曉銳承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，予以支持；對原告主張追加借款本金為2019219元及相應(yīng)利息的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四的規(guī)定，判決如下：

被告德州輝豐電力設(shè)備有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告河北奧某電源有限責(zé)任公司借款5000000元及利息（以1500000為基數(shù)自2015年12月17日始、以1000000元為基數(shù)自2015年12月22日始、以1000000元為基數(shù)自2015年12月25日始、以1500000元為基數(shù)自2015年12月30日始，均按年利率24%計算至付清日為止，付款時扣除被告已付利息款53333.33元）。被告德州東某光電科技有限公司和被告于曉銳對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費60934元，保全費5000元，共計65934元，由被告德州輝豐電力設(shè)備有限公司、被告德州東某光電科技有限公司、被告于曉銳共同負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　沈彥亭
審判員　　孫淑平
審判員　　蘇建平

書記員：李海濤