原告：河北天某紡織有限責(zé)任公司，地址：邱縣振興街西段路南。
法定代理人：王某，經(jīng)理。
委托代理人：范玉嶺，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，，住邱縣，系王燁的父親。
委托代理人：王建新，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告：石某3，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，，住邱縣，系王燁的丈夫。
被告：石某1，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，，住邱縣，系王燁、被告石某3的女兒。
被告：石某2，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，，住邱縣，系王燁、被告石某3兒子。
法定代理人：石某3，系石某1、石某2的父親。

原告河北天嬌紡織有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱原告天嬌紡織公司）訴被告王某某、石某3、石某1、石某2勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨(dú)任審判，于2017年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天嬌紡織公司法定代表人王某及委托代理人范玉嶺，被告王某某委托代理人王建新，被告石某3到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天嬌紡織公司的訴訟請(qǐng)求是：依法判決原告不負(fù)有向被告支付王燁工亡待遇的義務(wù)。事實(shí)和理由是：（1）仲裁委員會(huì)對(duì)本案爭(zhēng)議裁決未通知原告，直到收到裁決書原告才知道被告提起了仲裁申請(qǐng)，仲裁程序違法；（2）王燁居住地在邱縣××馬頭鎮(zhèn)××村，其位于原告公司偏西南方向約六公里的邯臨路南側(cè)，其回家的合理路徑為出公司大門沿邯臨路向西行駛。但是，交通事故發(fā)生地位于原告公司東北方向約一公里的康遠(yuǎn)公司門前，與王燁回家的方向相反，另一方面王燁于2014年7月12日22時(shí)30分離開原告公司，交通事故發(fā)生2014年7月13日0時(shí)30分，無(wú)論從地理位置還是時(shí)間，王燁均不屬于上下班回家途中發(fā)生交通事故的。因此，王燁不符合構(gòu)成工傷的條件，原告不負(fù)有向被告支付工亡待遇的義務(wù)；（3）王燁系承包原告臨時(shí)性的勞務(wù)而非在崗職工，雙方之間存在的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，其不能享受工亡待遇；（4）被告就王燁交通事故死亡賠償事宜，已從交通肇事方獲得賠償款27萬(wàn)余元，依照相關(guān)規(guī)定其無(wú)權(quán)請(qǐng)求重復(fù)賠償，仲裁裁決書計(jì)算的工亡待遇也存在明顯錯(cuò)誤。
被告王某某辯稱，仲裁程序合法有效，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁前，該委員會(huì)按照仲裁法有關(guān)規(guī)定履行了告知義務(wù)，仲裁行為符合仲裁法的規(guī)定。王燁在原告公司工作時(shí)下班回家期間發(fā)生交通事故造成了死亡后果應(yīng)當(dāng)按照工傷管理?xiàng)l例有關(guān)規(guī)定為工傷，法院作出了工傷認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)，據(jù)此勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的邱勞人仲案（2017）004號(hào)仲裁調(diào)解書裁決由原告一次性支付給被告的金錢是合法有效的，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告石某3、石某1、石某2辯稱，王燁是韓西固人，西街委會(huì)出具的證明可以證明王燁居住在邱縣××馬頭鎮(zhèn)××村，并非原告所述王燁發(fā)生交通事故不是在下班途中，還有出租人王建輝出具的證明可以證實(shí)。
原告天嬌紡織公司為支持其訴訟請(qǐng)求，提交下列證據(jù)：
1、邱勞人仲案【2014】004號(hào)仲裁裁決書一份及送達(dá)回執(zhí)一份，證明仲裁程序違法，并作為原告起訴的根據(jù)。
2、邯鄲市人民政府(2016)17號(hào)復(fù)議決定書、被告石某32014年8月12日的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書一份、王燁身份證和交通事故認(rèn)定書記載的住址（本案卷中顯示），均證明王燁住址為新××××號(hào)，而不是新××××村。
3、董俊江書面證明一份，證明交通事故發(fā)生后在工傷認(rèn)定期間，仲裁委主辦人員盧敬新讓董俊江抄寫其寫好的證明材料，認(rèn)定工傷證據(jù)材料不實(shí)。
對(duì)原告天嬌紡織公司提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，該證據(jù)能證明天嬌公司與王燁存在勞動(dòng)關(guān)系，王燁因交通事故死亡屬于工亡，對(duì)送達(dá)回執(zhí)沒有異議。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不能證明王燁生前居住在韓西固，這些證據(jù)所述居住地址是依照王燁的身份證的登記地址，并非王燁的真實(shí)居住地址，不能達(dá)到原告的證明目的。對(duì)證據(jù)3有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，且董俊江本人沒有出庭，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
被告王某某提交了邯政復(fù)決【2016】17號(hào)行政復(fù)議決定書一份、（2016）冀04民終5668號(hào)民事裁定書一份、邯人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2015】1295號(hào)認(rèn)定工傷決定書一份，證明王燁的死亡是工亡事故，王某某應(yīng)當(dāng)依法享受親屬因工亡產(chǎn)生的工亡待遇。
對(duì)被告王某某提交的證據(jù)，原告天嬌紡織公司的質(zhì)證意見是：對(duì)行政決定復(fù)議決定書沒有異議，該決定書認(rèn)定王燁構(gòu)成工傷與事實(shí)不符，缺乏法律根據(jù)；該決定書記載石某3家庭住址為新××××號(hào)，并非被告所稱新××××村。對(duì)邯鄲市中級(jí)人民法院的裁定書意見為：裁定書維持了邱縣人民法院明顯錯(cuò)誤的裁定書，背離了客觀事實(shí)，原告正在申請(qǐng)?jiān)賹?；這份生效的裁定書已認(rèn)定被告石某3夫婦居住在邱縣××馬頭鎮(zhèn)××號(hào)，而非新××××村，被告否決裁定書記載的信息沒有合法根據(jù)。對(duì)工傷決定書的意見：該工傷決定書既定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定王燁構(gòu)成工傷沒有合法根據(jù)和事實(shí)依據(jù)。被告石某3對(duì)該證據(jù)沒有意見。
被告石某3提交下列證據(jù)：
1、2017年7月7月日楊繼輝出具的證明一份、2017年7月10日邱縣××馬頭鎮(zhèn)××村民委員會(huì)出具的證明一份，證明王燁居住地址為新××××村。
2、邱公交認(rèn)字【2014】第103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份，證明王燁與董俊江發(fā)生交通事故，王燁是在下班途中發(fā)生交通事故。
3、邱縣勞人仲案【2014】007號(hào)仲裁裁決書一份、（2016）冀0430民初637號(hào)民事裁定書一份、（2016）冀04民終5668號(hào)民事裁定書一份，證明申請(qǐng)人申請(qǐng)王燁與天嬌紡織公司是勞動(dòng)關(guān)系。
4、認(rèn)定工傷決定書及送達(dá)回證一份，證明在王燁在下班途中發(fā)生的交通事故死亡屬于工傷。
5、邯政復(fù)決【2016】17號(hào)行政復(fù)議決定書一份，證明王燁與天嬌公司屬于工傷認(rèn)定。
6、（2016）冀0403行初67號(hào)行政判決書一份，證明原告起訴請(qǐng)求被駁回。
對(duì)被告石某3提交的證據(jù)，原告天嬌紡織公司的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1有異議，根據(jù)司法解釋規(guī)定，證明人應(yīng)當(dāng)出庭作證，楊繼輝沒有出庭，且沒有其身份證明，該證據(jù)不能作為證據(jù)采信，也無(wú)法辨別該證明的真?zhèn)巍Ｎ鹘治瘑T會(huì)證明記載石某3居住在楊繼輝家，不能證明王燁在楊繼輝家居住，該證明記載的內(nèi)容與楊繼輝出具的證明存在重大矛盾，一個(gè)記載的戶主是楊建輝，楊繼輝出具的戶主是楊繼輝，從兩份證明記載的租房時(shí)間也不一致，一個(gè)是2012年，一個(gè)是2013年，可見這兩份證明材料是虛假的。西街委會(huì)證明沒有負(fù)責(zé)人簽訂，該證明形式不符合民俗法解釋。租房沒有租賃合同和房產(chǎn)證明。對(duì)證據(jù)2有異議，事故認(rèn)定書明確記載王燁現(xiàn)住新××××村，被告所稱王燁居住在西街不是事實(shí)，對(duì)事故發(fā)生情況沒有異議。對(duì)證據(jù)3中邱縣勞人仲案【2014】007號(hào)仲裁裁決書記載被告家庭住址為邱縣××馬頭鎮(zhèn)××村，也證明被告家庭住址不在新××××村，且該裁定書裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，沒有通知原告參與仲裁庭審；原告不服邱縣勞人仲案【2014】007號(hào)仲裁裁決書后提前訴訟，法院未經(jīng)審理駁回起訴，邯鄲中級(jí)人民法院作出的裁定書錯(cuò)誤的維持了邱縣人民法院的裁決，原告正在申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)證據(jù)4有異議，該證據(jù)依據(jù)事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定結(jié)果錯(cuò)誤。對(duì)工傷送達(dá)回證是偽證，沒有郵局的送達(dá)回證，不能證明已送達(dá)給原告。對(duì)證據(jù)5有異議，該決定書認(rèn)定被告石某3夫婦居住在邱縣××村，并非居住在新××××村，且該決定認(rèn)定事實(shí)和結(jié)果均是錯(cuò)誤的。對(duì)證據(jù)6有異議，該證據(jù)是依據(jù)錯(cuò)誤的仲裁裁決作出的，故判決結(jié)論錯(cuò)誤，原告正在申請(qǐng)?jiān)賹彙１桓嫱跄衬硨?duì)該證據(jù)無(wú)異議。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理查明：2014年7月12日00時(shí)30分許，張建光駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型普通客車，沿邱縣新馬頭鎮(zhèn)發(fā)展大道由南向北行駛至康遠(yuǎn)公司門前處時(shí)，與同向行駛董俊江駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞后又與前方同向行駛騎電動(dòng)車的王燁尾隨相撞，造成董俊江受傷、王燁經(jīng)搶救無(wú)效死亡，三車不同程度受損的交通事故，發(fā)生事故后張建光駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。河北省邱縣公安交通警察大隊(duì)于2014年7月24日作出邱公交認(rèn)字（2014）第103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張建光負(fù)此事故的全部責(zé)任，王燁、董俊江無(wú)責(zé)任。

本院認(rèn)為，在王燁因交通事故死亡后，被告石某3向邱縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，邱縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出邱勞人仲案（2014）007號(hào)仲裁裁決書，裁決王燁自2014年3月上班之日起至死亡之前與原告天嬌紡織公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原告天嬌紡織公司于2016年7月18日向本院起訴，請(qǐng)求依法判決確認(rèn)其與王燁之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院作出（2016）冀0430民初637號(hào)民事裁定書，裁定駁回原告天嬌紡織公司的起訴。原告天嬌紡織公司不服提起上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2016）冀04民終5668號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定，邱勞人仲案（2014）007號(hào)仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
在邱勞人仲案（2014）007號(hào)仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力后，被告石某3向邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局提出王燁的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局作出邯人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）1295號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定王燁交通事故死亡屬于工傷。原告天嬌紡織公司不服申請(qǐng)復(fù)議，邯鄲市人民政府于2016年4月22日作出邯政復(fù)決（2016）17號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持邯人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）1295號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為。原告天嬌紡織公司不服提起行政訴訟，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院作出（2016）冀0403行初67號(hào)行政判決書，判決駁回原告天某紡織公司的訴訟請(qǐng)求，各方當(dāng)事人均未提起上訴，邯人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）1295號(hào)認(rèn)定工傷決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
在邱勞人仲案（2014）007號(hào)仲裁裁決書、邯人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）1295號(hào)認(rèn)定工傷決定書均發(fā)生法律效力的情況下，被告作為王燁的第一順序繼承人要求享受工亡待遇，其符合本案的訴訟主體資格。在王燁未參加工傷保險(xiǎn)的情況下，被告要求原告支付因王燁工亡產(chǎn)生的工亡待遇，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”的規(guī)定。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)按照工亡時(shí)上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍支付給被告一次性工亡補(bǔ)助金人民幣539100元（26955元×20倍），按照6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資支付給被告喪葬補(bǔ)助金人民幣21266元（42532元÷2）。根據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條、第三條、第四條的規(guī)定，被告王某某已經(jīng)年滿60周歲，被告石某1石某2系未成年人，均屬于供養(yǎng)親屬范圍，被告石某3具有勞動(dòng)能力且不滿60周歲，不屬于供養(yǎng)親屬的范圍，要求給付石某3供養(yǎng)親屬撫恤金不符合法律規(guī)定，該請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。被告稱王燁的月工資在2800元-2900元之間，原告稱王燁的工資是計(jì)件工資，沒有固定的工資，但原告未提交發(fā)放給王燁的工資表，且該工資表在原告處保存，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，推定王燁的月工資在2800元至2900元之間，平均月工資為2850元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，被告王某某、被告石某1、被告石某2的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)當(dāng)按照王燁月工資的30﹪給付，即每人每月855元（2850元×30﹪）。
原告天嬌紡織公司訴稱王燁2014年7月13日0時(shí)30分的交通事故發(fā)生地位于其公司東北方向約一公里的康遠(yuǎn)公司門前，與王燁回家的方向相反，且王燁于2014年7月12日22時(shí)30分離開原告天嬌紡織公司，無(wú)論從地理位置還是時(shí)間王燁均不屬于上下班回家途中發(fā)生交通事故的，不符合構(gòu)成工傷的條件，其不負(fù)有向被告支付工亡待遇的義務(wù)，但是，邱勞人仲案（2014）007號(hào)仲裁裁決書、邯人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）1295號(hào)認(rèn)定工傷決定書均發(fā)生法律效力，因此，對(duì)原告所訴的理由，本院不予采納。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、第六十二條，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條、第三條、第四條，《河北省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第十條、第四十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告河北天嬌紡織有限責(zé)任公司給付被告王某某、石某3、石某1、石某2因王燁工亡產(chǎn)生的一次性工亡補(bǔ)助金人民幣539100元。
二、原告河北天嬌紡織有限責(zé)任公司給付被告王某某、石某3、石某1、石某2因王燁工亡產(chǎn)生的喪葬補(bǔ)助金人民幣21266元
三、原告河北天嬌紡織有限責(zé)任公司自2014年7月13日起，給付被告王某某、石某1、石某2供養(yǎng)親屬撫恤金每人每月855元，給付至被告王某某死亡止，給付至石某1、石某2年滿18周歲止（以后每年的供養(yǎng)親屬撫恤金于每年12月30日前履行）。
四、駁回被告王某某、石某3、石某1、石某2的其他訴訟請(qǐng)求。
所判一、二、三項(xiàng)于判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告河北天嬌紡織有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　王永嶺

書記員：姚凱