再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：河北省滄州市。
法定代表人：張冬雪，該公司董事長。
委托代理人：錢勇、孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：安志強(qiáng)。
委托代理人：鄭曼青，北京市包誠律師事務(wù)所律師。

再審申請人河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡稱天某公司）因與被申請人安志強(qiáng)承攬合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2013）唐民四終字第422號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天某公司申請?jiān)賹彿Q：（一）一審法院認(rèn)定本案所涉項(xiàng)目工程系由劉濱山負(fù)責(zé)施工，缺乏證據(jù)支持。根據(jù)天某公司對武振新的授權(quán)委托書能夠充分證實(shí)，天某公司就本案項(xiàng)目工程僅授權(quán)武振新負(fù)責(zé)施工，并未授權(quán)劉濱山負(fù)責(zé)施工，天某公司與劉濱山?jīng)]有任何關(guān)系，安志強(qiáng)也未提供天某公司授權(quán)劉濱山負(fù)責(zé)施工的證據(jù)。因此，劉濱山無權(quán)代表天某公司從事相關(guān)法律行為以及代為認(rèn)可相關(guān)債務(wù)。假設(shè)武振新私自轉(zhuǎn)委托劉濱山負(fù)責(zé)施工，從法律上也屬無效，一是該轉(zhuǎn)委托并非武振新職權(quán)范圍；二是該轉(zhuǎn)委托未經(jīng)天某公司事先同意和事后認(rèn)可。（二）一審法院認(rèn)定被申請人安志強(qiáng)對項(xiàng)目工地施工且共計(jì)發(fā)生107649元工程款的事實(shí)認(rèn)定不清，缺乏證據(jù)支持。1.安志強(qiáng)主張的上述款項(xiàng)均以劉濱山簽字為定案證據(jù)，但該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。劉濱山并非本案項(xiàng)目工地的負(fù)責(zé)人，其無權(quán)代表申請人認(rèn)定相關(guān)債務(wù)；劉濱山原審并未出庭作證，不足以證實(shí)其簽字和證明內(nèi)容的真實(shí)性。2.武振新雖出庭作證證實(shí)劉濱山負(fù)責(zé)本案施工項(xiàng)目以及劉濱山簽字的事實(shí)，但在天某公司對劉濱山施工負(fù)責(zé)人身份持否認(rèn)態(tài)度的情況下，不能僅以武振新的證言作為定案依據(jù)。此外，根據(jù)武振新的證言，其對安志強(qiáng)給項(xiàng)目工地花錢的事情不清楚，而劉濱山作為“外人”更無權(quán)利承認(rèn)債務(wù)。3.關(guān)于李術(shù)坤的身份問題，天某公司不認(rèn)識李術(shù)坤，更不知李術(shù)坤造價(jià)工程師的身份從何而來。武振新的證言也只是指認(rèn)李術(shù)坤負(fù)責(zé)技術(shù)方面的工作。在劉濱山未出庭的情況下，原審法院在未查明武振新、李術(shù)坤、劉濱山之間相互關(guān)系的情況下，認(rèn)定李術(shù)坤的身份，缺乏證據(jù)支持。4.安志強(qiáng)提交的2008年6月29日賈巨成打的31100元土方工程款的收條，只是體現(xiàn)了賈巨成收取了土方工程款31100元，但不能體現(xiàn)該款已由安志強(qiáng)替天某公司原價(jià)給付。此外，該土木工程款是否用于本案施工項(xiàng)目，也無法證實(shí)。因此，該收條不能作為安志強(qiáng)主張工程款項(xiàng)數(shù)額的依據(jù)。5.安志強(qiáng)提交的2008年7月13日與2008年6月21日的開支費(fèi)用明細(xì)不應(yīng)作為認(rèn)定工程款項(xiàng)數(shù)額的依據(jù)。首先，該費(fèi)用明細(xì)包含加油費(fèi)、飯費(fèi)等均不屬于工程款項(xiàng)。其次，安志強(qiáng)并未提供上述款項(xiàng)明細(xì)所對應(yīng)的交易協(xié)議、進(jìn)貨發(fā)票等相關(guān)交易憑證予以佐證。且該費(fèi)用也不足以證實(shí)實(shí)際用于本案所涉的項(xiàng)目工地。（三）本案定案的依據(jù)是劉濱山簽字的材料，但在劉濱山所謂的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份與武振新正當(dāng)名義發(fā)生沖突的情況下，原審法院并未核實(shí)清楚武振新與劉濱山的相互關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致本案相關(guān)的法律關(guān)系均由原審法院推斷認(rèn)定，顯為不妥。綜上，請求撤銷原判，依法再審。
安志強(qiáng)提交書面意見稱，天某公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認(rèn)為：天某公司與唐山市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年5月6日簽訂施工協(xié)議，承包華瑞現(xiàn)代城住宅樓工程，天某公司認(rèn)可該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為武振新，因此武振新在有關(guān)華瑞現(xiàn)代城住宅樓工程上實(shí)施的行為能夠代表天某公司。關(guān)于劉濱山是否為華瑞現(xiàn)代城住宅樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的問題，首先，在一審?fù)徶?，天某公司一方承認(rèn)華瑞現(xiàn)代城住宅樓5#、8#、9#樓建設(shè)工程由劉濱山負(fù)責(zé)施工。其次，武振新出庭作證，證明劉濱山為華瑞現(xiàn)代城住宅樓工程負(fù)責(zé)人。因此，原審認(rèn)定華瑞現(xiàn)代城住宅樓工程由劉濱山負(fù)責(zé)施工，并無不當(dāng)。據(jù)此，劉濱山在華瑞現(xiàn)代城工程施工中實(shí)施的行為產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由天某公司承擔(dān)。關(guān)于原審依據(jù)劉濱山簽字認(rèn)可的收條以及費(fèi)用明細(xì)表認(rèn)定工程款數(shù)額的問題，安志強(qiáng)提交的2008年6月29日由賈巨成出具的收據(jù)以及2008年6月21日和2008年7月13日形成的兩張費(fèi)用明細(xì)表上均有劉濱山的簽字確認(rèn)，雖然劉濱山本人未出庭作證，但劉濱山于2008年10月21日出具書面證明，證明安志強(qiáng)所供水泥等共計(jì)107640元，結(jié)合武振新出庭作證證明收據(jù)以及費(fèi)用明細(xì)表上的簽字是劉濱山所簽，李術(shù)坤出庭作證證明收據(jù)以及費(fèi)用明細(xì)表上的簽字是劉濱山所簽，上述證據(jù)相互印證，在天某公司未提交相反證據(jù)的情況下，原審法院采信上述收據(jù)以及兩張費(fèi)用明細(xì)表，進(jìn)而認(rèn)定工程款數(shù)額，并無不當(dāng)。關(guān)于天某公司主張的安志強(qiáng)提交的2008年6月29日的收據(jù)不能說明安志強(qiáng)已經(jīng)全額替天某公司向賈巨成支付，劉濱山在該收據(jù)上簽字確認(rèn)，表明其對安志強(qiáng)支付此部分工程款的認(rèn)可，而安志強(qiáng)在二審中提交了賈巨成的妻子張素珍的書面證明，證明安志強(qiáng)已將31100元工程款全部支付，基于以上事實(shí)，在天某公司未提交相應(yīng)證據(jù)證明其該項(xiàng)主張的情況下，其該項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于天某公司主張的安志強(qiáng)提交的費(fèi)用明細(xì)表中包含的具體費(fèi)用并不僅限于工程款，還包含飯費(fèi)、加油費(fèi)等費(fèi)用，在該費(fèi)用明細(xì)表有劉濱山簽字認(rèn)可的情況下，原審法院支持此部分費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上，天某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　習(xí)　靜

書記員：葛琳