河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司
張文峰
王美濤
石某某
李長春（河北挺軒律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司，住所地邯鄲市馬頭鎮(zhèn)選廠路。
法定代表人何順席，該公司董事長。
委托代理人張文峰。
委托代理人王美濤。
上訴人（原審被告）石某某。
委托代理人李長春，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
上訴人河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司、石某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2014）邯山民初字第391號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2006年6月，石某某到河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司裝配車間工作，工種為噴漆工。2011年3月30日，雙方簽訂臨時用工勞動協(xié)議，合同期限為2011年2月至2012年1月。合同期滿后，石某某仍在河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司工作。2013年4月9日，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司為石某某辦理信用卡出具證明，證明石某某為該公司噴漆工。2013年7月30日，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司口頭辭退石某某。后石某某向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁。2013年11月26日，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邯勞人仲案（2013）190號仲裁裁決書，裁決，一、河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司繳納石某某2006年6月至2013年7月的各項社會保險費，具體數(shù)額由社保機構(gòu)核算；二、河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司支付石某某2006年6月至2013年7月經(jīng)濟補償金2700×8=21600元。河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司對該裁決不服，訴至法院。
本院認為，關(guān)于石某某與河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司雙方之間存在勞動關(guān)系的期限問題。石某某在一審提交書面證人證言欲證明其2006年6月開始在河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司工作的主張，證人沒有出庭，無法核實證人的身份及書面證言的真實性，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故石某某主張其從2006年6月開始在河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司工作，證據(jù)不足，本院不予支持。但石某某在一審提交2007年7月5日起訴書及（2010）邯山民初字3344號民事判決書，證明其在2007年7月5日已是馬頭配件廠的臨時工，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司對此予以認可，且在二審認可河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司以前被稱作馬頭配件廠，其是由原馬頭機械廠后更名為液壓機械分公司撤消后成立，二審亦查明，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司的住所地與原馬頭機械廠的住所地均為同一地址，綜合石某某提交的其他證據(jù)，可以認定石某某自2007年7月5日開始一直在河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司住所地邯山區(qū)馬頭鎮(zhèn)選廠路的工作場所工作，系非因勞動者本人原因被安排到新用人單位工作，同時雙方的2011年2月至2012年1月的勞動合同到期后，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司于2013年4月9日為石某某出具了龍卡貸記卡申請人收入證明，證明石某某系其單位職工及工種和工資收入情況，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司雖否認此時其與石某某存在勞動關(guān)系，但其對此證據(jù)不能做出合理解釋，亦不能提供相反證據(jù)反駁石某某主張的在其處工作至2013年7月30日的事實，故可以認定雙方至2013年7月30日存在勞動關(guān)系，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司上訴稱與石某某只在勞動合同期間即2011年2月至2012年1月存在勞動關(guān)系，勞動合同期滿后雙方不存在勞動關(guān)系的理由，不能成立。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，本院對石某某要求河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司支付其在河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司及原用人單位（2007年7月5日至2010年7月6日）工作年限，即自2007年7月5日至2013年7月30日的經(jīng)濟補償金，應(yīng)予支持，對石某某要求河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司支付其2006年6月至2007年7月4日期間的經(jīng)濟補償金的請求不予支持，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司應(yīng)支付石某某經(jīng)濟補償金為2610元×6.5年=16965元。石某某自2013年7月30日后不在河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司工作，雙方勞動關(guān)系自此終止，石某某在2013年8月申請仲裁未超過仲裁時效，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司上訴稱石某某在2013年8月申請仲裁已超過仲裁時效的理由不能成立。關(guān)于石某某上訴稱社會保險費爭議應(yīng)屬人民法院受理范圍的理由。雖然2008年5月1日施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定社會保險爭議屬于勞動爭議，但并不是所有社會保險爭議案件法院都可以受理，2011年7月1日施行的《社會保險法》第八十四條、第八十六條已明確規(guī)定，社會保險的辦理屬于社會保險行政部門的行政職權(quán)，社會保險費的征繳屬于社會保險費征收機構(gòu)的行政職權(quán)，因此社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，社會保險費的繳納屬于行政法及法規(guī)規(guī)定的強制繳納的范疇，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議，不宜納入民事審判的范疇，因此《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條明確規(guī)定，只有用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能辦理補交手續(xù)導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇，由此產(chǎn)生的賠償損失糾紛，才屬于人民法院的受案范圍，故石某某要求判決河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司繳納各項社會保險的請求，不屬人民法院民事案件受案范圍，原審法院對此不予處理正確，石某某的此項上訴理由不成立。關(guān)于石某某要求判決河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司支付雙倍賠償金的請求，因該請求未經(jīng)勞動仲裁，本案不予處理。綜上所述，原審判決除認定雙方勞動關(guān)系開始的時間錯誤外，其他事實認定基本清楚。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第五項 ?、第七十條 ?第一項 ?、第七十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2014）邯山民初字第391號民事判決的第二項；
二、變更河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2014）邯山民初字第391號民事判決的第一項為:河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付石某某經(jīng)濟補償金16965元；
三、駁回石某某要求河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司支付2006年6月至2007年7月4日期間的經(jīng)濟補償金的請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由上訴人河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于石某某與河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司雙方之間存在勞動關(guān)系的期限問題。石某某在一審提交書面證人證言欲證明其2006年6月開始在河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司工作的主張，證人沒有出庭，無法核實證人的身份及書面證言的真實性，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故石某某主張其從2006年6月開始在河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司工作，證據(jù)不足，本院不予支持。但石某某在一審提交2007年7月5日起訴書及（2010）邯山民初字3344號民事判決書，證明其在2007年7月5日已是馬頭配件廠的臨時工，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司對此予以認可，且在二審認可河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司以前被稱作馬頭配件廠，其是由原馬頭機械廠后更名為液壓機械分公司撤消后成立，二審亦查明，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司的住所地與原馬頭機械廠的住所地均為同一地址，綜合石某某提交的其他證據(jù)，可以認定石某某自2007年7月5日開始一直在河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司住所地邯山區(qū)馬頭鎮(zhèn)選廠路的工作場所工作，系非因勞動者本人原因被安排到新用人單位工作，同時雙方的2011年2月至2012年1月的勞動合同到期后，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司于2013年4月9日為石某某出具了龍卡貸記卡申請人收入證明，證明石某某系其單位職工及工種和工資收入情況，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司雖否認此時其與石某某存在勞動關(guān)系，但其對此證據(jù)不能做出合理解釋，亦不能提供相反證據(jù)反駁石某某主張的在其處工作至2013年7月30日的事實，故可以認定雙方至2013年7月30日存在勞動關(guān)系，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司上訴稱與石某某只在勞動合同期間即2011年2月至2012年1月存在勞動關(guān)系，勞動合同期滿后雙方不存在勞動關(guān)系的理由，不能成立。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，本院對石某某要求河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司支付其在河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司及原用人單位（2007年7月5日至2010年7月6日）工作年限，即自2007年7月5日至2013年7月30日的經(jīng)濟補償金，應(yīng)予支持，對石某某要求河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司支付其2006年6月至2007年7月4日期間的經(jīng)濟補償金的請求不予支持，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司應(yīng)支付石某某經(jīng)濟補償金為2610元×6.5年=16965元。石某某自2013年7月30日后不在河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司工作，雙方勞動關(guān)系自此終止，石某某在2013年8月申請仲裁未超過仲裁時效，河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司上訴稱石某某在2013年8月申請仲裁已超過仲裁時效的理由不能成立。關(guān)于石某某上訴稱社會保險費爭議應(yīng)屬人民法院受理范圍的理由。雖然2008年5月1日施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定社會保險爭議屬于勞動爭議，但并不是所有社會保險爭議案件法院都可以受理，2011年7月1日施行的《社會保險法》第八十四條、第八十六條已明確規(guī)定，社會保險的辦理屬于社會保險行政部門的行政職權(quán)，社會保險費的征繳屬于社會保險費征收機構(gòu)的行政職權(quán)，因此社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，社會保險費的繳納屬于行政法及法規(guī)規(guī)定的強制繳納的范疇，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議，不宜納入民事審判的范疇，因此《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條明確規(guī)定，只有用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能辦理補交手續(xù)導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇，由此產(chǎn)生的賠償損失糾紛，才屬于人民法院的受案范圍，故石某某要求判決河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司繳納各項社會保險的請求，不屬人民法院民事案件受案范圍，原審法院對此不予處理正確，石某某的此項上訴理由不成立。關(guān)于石某某要求判決河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司支付雙倍賠償金的請求，因該請求未經(jīng)勞動仲裁，本案不予處理。綜上所述，原審判決除認定雙方勞動關(guān)系開始的時間錯誤外，其他事實認定基本清楚。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第五項 ?、第七十條 ?第一項 ?、第七十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2014）邯山民初字第391號民事判決的第二項；
二、變更河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2014）邯山民初字第391號民事判決的第一項為:河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付石某某經(jīng)濟補償金16965元；
三、駁回石某某要求河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司支付2006年6月至2007年7月4日期間的經(jīng)濟補償金的請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由上訴人河北天擇結(jié)構(gòu)件有限公司負擔(dān)。

審判長：李筠
審判員：段子勇
審判員：張侖

書記員：張翠英