原告：河北天廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邢臺市開發(fā)區(qū)王快鎮(zhèn)百泉村村南。法定代表人：武明鑫，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：孟健、郭忠良，河北齊心律師事務(wù)所律師。被告：山東中科能人工環(huán)境有限公司。住所地：菏澤市開發(fā)區(qū)長江路與福州路交匯處。法定代表人：許海平，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：徐秋雷，山東兩儀律師事務(wù)所律師。被告：山東中科能人工環(huán)境有限公司邯鄲分公司。住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)王郎裴莊新村。負責(zé)人：裴雷強。

原告河北天廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告山東中科能人工環(huán)境有限公司（以下簡稱“第一被告”）、山東中科能人工環(huán)境有限公司邯鄲分公司（以下簡稱“第二被告”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月23日公開開庭進行了審理。原告河北天廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人、第一被告的委托代理人到庭參加訴訟，第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由沒有到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告開發(fā)建設(shè)任縣天廣幸福里小區(qū)期間，為小區(qū)供暖。于2015年7月30日與第一被告簽訂《地（水）源熱泵主機購銷及安裝施工合同書》約定原告訂購第一被告熱泵主機，由被告負責(zé)供暖工程項目的施工安裝，工程施工及驗收符合《通風(fēng)與空調(diào)工程施工及驗收規(guī)范》GB50243-2002標準，總價款210萬元。被告授權(quán)楊家灝負責(zé)處理項目的相關(guān)事宜。合同簽訂后，雙方又對合同具體履行事宜作出了調(diào)整。第一被告以第二被告名義與原告重新簽訂了《地（水）源熱泵設(shè)備及安裝承包合同書》雙方約定，被告包工包料完成小區(qū)取暖用庭院管網(wǎng)、機房設(shè)備供貨與安裝及地源換熱井的施工。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了相應(yīng)的義務(wù)。在地源側(cè)換熱井的施工過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告進場的主要原材料無合格證、無檢測報告，并不經(jīng)抽檢合格就用于工程，所做工程至今未向原告提交合格的檢測報告；按照規(guī)程。項目施工首先應(yīng)有設(shè)計圖紙并經(jīng)審核同意后按圖施工，被告卻在沒有圖紙情況下盲目作業(yè)。原告多次要求查看圖紙。被告拿出與實際施工完全不符的施工圖蒙騙原告。更加過分的是，合同約定每眼換熱井井深120米，被告所打的50眼井均不足100米；原告因此質(zhì)疑被告施工能力，多次向被告催要其施工資質(zhì)證明，被告邯鄲分公司至今未能提供。鑒于被告施工的所有換熱井全部不符合要求，所使用材料存在嚴重質(zhì)量隱患。且被告不按規(guī)程施工、不服從監(jiān)管。以糊弄手段欺騙原告沒有資質(zhì)和能力承包采暖工程，違反國家規(guī)定和合同約定，致使采暖工程質(zhì)量沒有任何保證，難以達到國家規(guī)定的采暖效果。由于被告根木違約致使不能實現(xiàn)合同目的。為保證工程質(zhì)量、維護企業(yè)聲譽，維護業(yè)主利益原告根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，特提起訴訟，請求法院依法支持原告如下訴訟請求：一、判令解除原被告之間的合同。二、判令被告返還工程預(yù)付款300000元，并賠償原告經(jīng)濟損失110859元。（注：該項訴請，系原告在庭審時變更后的訴請；原訴請為“判令被告賠償原告損失300000元”）三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。第一被告、第二被告均未提交答辯狀。第一被告的委托代理人當(dāng)庭辯稱，1、原告所訴無事實和法律依據(jù)，第一被告作為本案被告主體不適格。第一被告與原告從未簽訂過任何形式的施工合同，不存在法律上的關(guān)聯(lián)性。第二被告已經(jīng)依法取得營業(yè)執(zhí)照，對外具備了簽訂合同的主體資格，因此其應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)責(zé)任。2、原告對涉案工程主張存在質(zhì)量問題，但原告并未對涉案工程進行鑒定，且原告對涉案工程已投入使用。根據(jù)法律規(guī)定，使用及驗收合格，使用人再以工程質(zhì)量不合格提起訴訟的，法院不予支持。3、第一被告從未接受過原告的任何工程款，故沒有義務(wù)返還工程款，且原告的損失無法核實。4、原告對增加的訴訟請求應(yīng)當(dāng)補交訴訟費。綜上，請依法駁回原告對第一被告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原告系從事房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營的企業(yè)法人，第二被告系第一被告的分公司。2015年7月30日，原告就其開發(fā)的任縣天廣幸福里小區(qū)的住宅及商業(yè)用房的采暖工程，與第一被告簽訂了《地（水）源熱泵主機購銷及安裝施工合同書》（以下簡稱“合同一”），合同第一條約定，原告向第一被告訂購CTEDB760型熱泵主機2臺、CTEDB330型熱泵主機1臺，且由被告負責(zé)地源熱泵工作站主機、機房內(nèi)輔助設(shè)備的安裝，室外地埋管系統(tǒng)的施工、室外水平管道系統(tǒng)的施工及管道連接保溫。合同第二條約定了質(zhì)量要求及技術(shù)標準。該工程稅前總價款210萬元（包括設(shè)備、材料、施工費用，也即俗稱的包工包料），其中的室外地源側(cè)換熱井系統(tǒng)價款為894000元，地埋管井總數(shù)為298眼，每眼井深度為120米，井內(nèi)地埋管為直徑32mm的單U型PE塑料管，地埋管的換熱量為45W∕眼*米。合同加蓋了原告和第一被告的公司印章，原告法定代表人武明鑫在合同上加蓋了其名章、第一被告授權(quán)的委托代理人楊家顥在合同上簽了字。但該合同并沒有實際履行。2015年12月份，原告就涉案采暖工程又與第二被告簽訂《地源熱泵設(shè)備及安裝承包合同》（以下簡稱“合同二”），代表第二被告在該合同的簽字的仍是楊家顥，合同二的總價款仍為210萬元，且關(guān)于室外地源側(cè)換熱井工程的約定，亦與合同一相同。與合同一相比，合同二的所記載的工程項目基本相同，但分項報價明細所記載部分設(shè)備、材料、人工費、運費的價款有所不同。關(guān)于室外地源換熱井工程的付款事宜，合同二第六條第1款約定，合同簽訂后，根據(jù)施工工序，原告需預(yù)支付打地源換熱井入場費50000元；待打井設(shè)備入場后，原告需支付室外地源側(cè)合同價款的50%，即人民幣477000元；換熱井眼完工后，安裝水平管前，付地源側(cè)換熱井合同總價款的30%，即人民幣268200元，設(shè)備整體聯(lián)調(diào)合格后，除留5%的質(zhì)保金外，付清其余款項。該合同既沒有約定開工日期，也沒有約定竣工日期。合同二簽訂后，原告于2015年11月10日向楊家顥在建設(shè)銀行的個人賬戶付款50000元，于2016年4月13日向第二被告的銀行賬戶付款50000元，于2016年4月20日向第二被告的銀行賬戶付款200000元。但第二被告并沒有按合同進行施工，僅打了50眼井，并在井內(nèi)安裝了單U換熱管后，就沒有再繼續(xù)施工。所打換熱井的深度僅為100米，而不是合同所約定的120米。2016年6月15日，原告對涉案工程的提出質(zhì)疑，第一被告書面答復(fù)原告，稱深度為100米的地源換熱井的換熱指標符合國標技術(shù)規(guī)范及第一被告的技術(shù)樣冊。第二被告作為施工方，應(yīng)當(dāng)對其施工的工程符合合同約定負有證明義務(wù)；但第二被告沒有提交任何證據(jù)證明所打的換熱井符合合同要求，因此本院依法認定第二被告所打換熱井不符合合同約定。2016年8月16日，原告訴至本院，要求解除原、被告之間的合同，并要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。以上事實，由原告的起訴狀，合同一、合同二文本，網(wǎng)上銀行電子回單，第一被告的答復(fù)函、庭審筆錄在卷為憑，足資認定。原告雖主張因被告未按約定施工，造成原告支付2017年度采暖費用110859元，但原告僅提交了兩份電費收取憑證，沒有提交免費向小區(qū)業(yè)主供暖的證據(jù)，因此，對原告主張的該項事實，本院依法不予認定。

本院認為，原告雖就同一供暖工程同第一、第二被告分別簽訂施工合同，但第二被告系第一被告的分公司，無獨立的民事主體資格，其民事行為應(yīng)由第一被告承擔(dān)法律后果，因此，兩份合同實質(zhì)上成立于原告與第一被告之間，即第一被告是涉案供暖工程法律意義上的施工方。第一被告對原告就涉案工程所提出的異問，以答復(fù)函的形式進行書面回復(fù)，證明第一被告對第二被告的施工行為是明知的，也說明第二被告受控于第一被告。從合同簽訂至今已近3年，第一被告沒有履行合同一所確定的任務(wù)義務(wù)，第二被告僅打了50眼換熱井，且數(shù)量和深度均不符合合同約定，兩被告顯屬以自己的行動表明不再繼續(xù)履行合同。因此，原告要求解除涉案的兩份合同，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告支付的第一筆工程款，雖然匯到楊家顥的個人賬戶，但因楊家顥以兩被告的代理人身份，與原告簽訂施工合同，且第二被告在原告向楊家顥賬戶匯款后，即進場施工，說明第二被告追認了楊家顥代第二被告收取工程款的行為，故原告向第二被告支付的工程款總額應(yīng)為300000元。原告未按合同二第一條第一款的約定，在打井設(shè)備入場后，向第二被告支付室外地源側(cè)合同價款的50%，即人民幣477000元，但第二被告仍進場施工，應(yīng)視為原告與第二被告對合同二付款約定的合意變更。由于第二被告施工的換熱井不符合合同約定，第一被告作為第二被告的設(shè)立人，應(yīng)當(dāng)將該300000元返還原告。原告的證據(jù)不足以證實2017年度110859元供暖損失的存在，因此，對原告的該項主張，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條第（二）項，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告與第一被告簽訂的《地（水）源熱泵主機購銷及安裝施工合同書》、原告與第二被告簽訂《地源熱泵設(shè)備及安裝承包合同》。二、本判決生效之日起十日內(nèi)，第一被告將原告支付給第二被告的工程款300000元，返還給原告。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費7463元，原告負擔(dān)1663元，第一被告負擔(dān)5800元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。