原告：河北天廣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：邢臺(tái)市開(kāi)發(fā)區(qū)王快鎮(zhèn)百泉村村南。法定代表人：武明鑫，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：孟健、郭忠良，河北齊心律師事務(wù)所律師。被告：山東中科能人工環(huán)境有限公司。住所地：菏澤市開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)江路與福州路交匯處。法定代表人：許海平，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：徐秋雷，山東兩儀律師事務(wù)所律師。被告：山東中科能人工環(huán)境有限公司邯鄲分公司。住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)王郎裴莊新村。負(fù)責(zé)人：裴雷強(qiáng)。

原告河北天廣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告山東中科能人工環(huán)境有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第一被告”）、山東中科能人工環(huán)境有限公司邯鄲分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第二被告”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告河北天廣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人、第一被告的委托代理人到庭參加訴訟，第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱(chēng)，原告開(kāi)發(fā)建設(shè)任縣天廣幸福里小區(qū)期間，為小區(qū)供暖。于2015年7月30日與第一被告簽訂《地（水）源熱泵主機(jī)購(gòu)銷(xiāo)及安裝施工合同書(shū)》約定原告訂購(gòu)第一被告熱泵主機(jī)，由被告負(fù)責(zé)供暖工程項(xiàng)目的施工安裝，工程施工及驗(yàn)收符合《通風(fēng)與空調(diào)工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》GB50243-2002標(biāo)準(zhǔn)，總價(jià)款210萬(wàn)元。被告授權(quán)楊家灝負(fù)責(zé)處理項(xiàng)目的相關(guān)事宜。合同簽訂后，雙方又對(duì)合同具體履行事宜作出了調(diào)整。第一被告以第二被告名義與原告重新簽訂了《地（水）源熱泵設(shè)備及安裝承包合同書(shū)》雙方約定，被告包工包料完成小區(qū)取暖用庭院管網(wǎng)、機(jī)房設(shè)備供貨與安裝及地源換熱井的施工。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了相應(yīng)的義務(wù)。在地源側(cè)換熱井的施工過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)被告進(jìn)場(chǎng)的主要原材料無(wú)合格證、無(wú)檢測(cè)報(bào)告，并不經(jīng)抽檢合格就用于工程，所做工程至今未向原告提交合格的檢測(cè)報(bào)告；按照規(guī)程。項(xiàng)目施工首先應(yīng)有設(shè)計(jì)圖紙并經(jīng)審核同意后按圖施工，被告卻在沒(méi)有圖紙情況下盲目作業(yè)。原告多次要求查看圖紙。被告拿出與實(shí)際施工完全不符的施工圖蒙騙原告。更加過(guò)分的是，合同約定每眼換熱井井深120米，被告所打的50眼井均不足100米；原告因此質(zhì)疑被告施工能力，多次向被告催要其施工資質(zhì)證明，被告邯鄲分公司至今未能提供。鑒于被告施工的所有換熱井全部不符合要求，所使用材料存在嚴(yán)重質(zhì)量隱患。且被告不按規(guī)程施工、不服從監(jiān)管。以糊弄手段欺騙原告沒(méi)有資質(zhì)和能力承包采暖工程，違反國(guó)家規(guī)定和合同約定，致使采暖工程質(zhì)量沒(méi)有任何保證，難以達(dá)到國(guó)家規(guī)定的采暖效果。由于被告根木違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。為保證工程質(zhì)量、維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)，維護(hù)業(yè)主利益原告根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告如下訴訟請(qǐng)求：一、判令解除原被告之間的合同。二、判令被告返還工程預(yù)付款300000元，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110859元。（注：該項(xiàng)訴請(qǐng)，系原告在庭審時(shí)變更后的訴請(qǐng)；原訴請(qǐng)為“判令被告賠償原告損失300000元”）三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。第一被告、第二被告均未提交答辯狀。第一被告的委托代理人當(dāng)庭辯稱(chēng)，1、原告所訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，第一被告作為本案被告主體不適格。第一被告與原告從未簽訂過(guò)任何形式的施工合同，不存在法律上的關(guān)聯(lián)性。第二被告已經(jīng)依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)外具備了簽訂合同的主體資格，因此其應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。2、原告對(duì)涉案工程主張存在質(zhì)量問(wèn)題，但原告并未對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定，且原告對(duì)涉案工程已投入使用。根據(jù)法律規(guī)定，使用及驗(yàn)收合格，使用人再以工程質(zhì)量不合格提起訴訟的，法院不予支持。3、第一被告從未接受過(guò)原告的任何工程款，故沒(méi)有義務(wù)返還工程款，且原告的損失無(wú)法核實(shí)。4、原告對(duì)增加的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交訴訟費(fèi)。綜上，請(qǐng)依法駁回原告對(duì)第一被告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，原告系從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)與經(jīng)營(yíng)的企業(yè)法人，第二被告系第一被告的分公司。2015年7月30日，原告就其開(kāi)發(fā)的任縣天廣幸福里小區(qū)的住宅及商業(yè)用房的采暖工程，與第一被告簽訂了《地（水）源熱泵主機(jī)購(gòu)銷(xiāo)及安裝施工合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同一”），合同第一條約定，原告向第一被告訂購(gòu)CTEDB760型熱泵主機(jī)2臺(tái)、CTEDB330型熱泵主機(jī)1臺(tái)，且由被告負(fù)責(zé)地源熱泵工作站主機(jī)、機(jī)房?jī)?nèi)輔助設(shè)備的安裝，室外地埋管系統(tǒng)的施工、室外水平管道系統(tǒng)的施工及管道連接保溫。合同第二條約定了質(zhì)量要求及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。該工程稅前總價(jià)款210萬(wàn)元（包括設(shè)備、材料、施工費(fèi)用，也即俗稱(chēng)的包工包料），其中的室外地源側(cè)換熱井系統(tǒng)價(jià)款為894000元，地埋管井總數(shù)為298眼，每眼井深度為120米，井內(nèi)地埋管為直徑32mm的單U型PE塑料管，地埋管的換熱量為45W∕眼*米。合同加蓋了原告和第一被告的公司印章，原告法定代表人武明鑫在合同上加蓋了其名章、第一被告授權(quán)的委托代理人楊家顥在合同上簽了字。但該合同并沒(méi)有實(shí)際履行。2015年12月份，原告就涉案采暖工程又與第二被告簽訂《地源熱泵設(shè)備及安裝承包合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同二”），代表第二被告在該合同的簽字的仍是楊家顥，合同二的總價(jià)款仍為210萬(wàn)元，且關(guān)于室外地源側(cè)換熱井工程的約定，亦與合同一相同。與合同一相比，合同二的所記載的工程項(xiàng)目基本相同，但分項(xiàng)報(bào)價(jià)明細(xì)所記載部分設(shè)備、材料、人工費(fèi)、運(yùn)費(fèi)的價(jià)款有所不同。關(guān)于室外地源換熱井工程的付款事宜，合同二第六條第1款約定，合同簽訂后，根據(jù)施工工序，原告需預(yù)支付打地源換熱井入場(chǎng)費(fèi)50000元；待打井設(shè)備入場(chǎng)后，原告需支付室外地源側(cè)合同價(jià)款的50%，即人民幣477000元；換熱井眼完工后，安裝水平管前，付地源側(cè)換熱井合同總價(jià)款的30%，即人民幣268200元，設(shè)備整體聯(lián)調(diào)合格后，除留5%的質(zhì)保金外，付清其余款項(xiàng)。該合同既沒(méi)有約定開(kāi)工日期，也沒(méi)有約定竣工日期。合同二簽訂后，原告于2015年11月10日向楊家顥在建設(shè)銀行的個(gè)人賬戶(hù)付款50000元，于2016年4月13日向第二被告的銀行賬戶(hù)付款50000元，于2016年4月20日向第二被告的銀行賬戶(hù)付款200000元。但第二被告并沒(méi)有按合同進(jìn)行施工，僅打了50眼井，并在井內(nèi)安裝了單U換熱管后，就沒(méi)有再繼續(xù)施工。所打換熱井的深度僅為100米，而不是合同所約定的120米。2016年6月15日，原告對(duì)涉案工程的提出質(zhì)疑，第一被告書(shū)面答復(fù)原告，稱(chēng)深度為100米的地源換熱井的換熱指標(biāo)符合國(guó)標(biāo)技術(shù)規(guī)范及第一被告的技術(shù)樣冊(cè)。第二被告作為施工方，應(yīng)當(dāng)對(duì)其施工的工程符合合同約定負(fù)有證明義務(wù)；但第二被告沒(méi)有提交任何證據(jù)證明所打的換熱井符合合同要求，因此本院依法認(rèn)定第二被告所打換熱井不符合合同約定。2016年8月16日，原告訴至本院，要求解除原、被告之間的合同，并要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。以上事實(shí)，由原告的起訴狀，合同一、合同二文本，網(wǎng)上銀行電子回單，第一被告的答復(fù)函、庭審筆錄在卷為憑，足資認(rèn)定。原告雖主張因被告未按約定施工，造成原告支付2017年度采暖費(fèi)用110859元，但原告僅提交了兩份電費(fèi)收取憑證，沒(méi)有提交免費(fèi)向小區(qū)業(yè)主供暖的證據(jù)，因此，對(duì)原告主張的該項(xiàng)事實(shí)，本院依法不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告雖就同一供暖工程同第一、第二被告分別簽訂施工合同，但第二被告系第一被告的分公司，無(wú)獨(dú)立的民事主體資格，其民事行為應(yīng)由第一被告承擔(dān)法律后果，因此，兩份合同實(shí)質(zhì)上成立于原告與第一被告之間，即第一被告是涉案供暖工程法律意義上的施工方。第一被告對(duì)原告就涉案工程所提出的異問(wèn)，以答復(fù)函的形式進(jìn)行書(shū)面回復(fù)，證明第一被告對(duì)第二被告的施工行為是明知的，也說(shuō)明第二被告受控于第一被告。從合同簽訂至今已近3年，第一被告沒(méi)有履行合同一所確定的任務(wù)義務(wù)，第二被告僅打了50眼換熱井，且數(shù)量和深度均不符合合同約定，兩被告顯屬以自己的行動(dòng)表明不再繼續(xù)履行合同。因此，原告要求解除涉案的兩份合同，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告支付的第一筆工程款，雖然匯到楊家顥的個(gè)人賬戶(hù)，但因楊家顥以?xún)杀桓娴拇砣松矸?，與原告簽訂施工合同，且第二被告在原告向楊家顥賬戶(hù)匯款后，即進(jìn)場(chǎng)施工，說(shuō)明第二被告追認(rèn)了楊家顥代第二被告收取工程款的行為，故原告向第二被告支付的工程款總額應(yīng)為300000元。原告未按合同二第一條第一款的約定，在打井設(shè)備入場(chǎng)后，向第二被告支付室外地源側(cè)合同價(jià)款的50%，即人民幣477000元，但第二被告仍進(jìn)場(chǎng)施工，應(yīng)視為原告與第二被告對(duì)合同二付款約定的合意變更。由于第二被告施工的換熱井不符合合同約定，第一被告作為第二被告的設(shè)立人，應(yīng)當(dāng)將該300000元返還原告。原告的證據(jù)不足以證實(shí)2017年度110859元供暖損失的存在，因此，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告與第一被告簽訂的《地（水）源熱泵主機(jī)購(gòu)銷(xiāo)及安裝施工合同書(shū)》、原告與第二被告簽訂《地源熱泵設(shè)備及安裝承包合同》。二、本判決生效之日起十日內(nèi)，第一被告將原告支付給第二被告的工程款300000元，返還給原告。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7463元，原告負(fù)擔(dān)1663元，第一被告負(fù)擔(dān)5800元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。