河北天之源牧業(yè)有限公司
焦榮祥
杜彥升
諸城市良豐容器設備有限公司
沈某某
藏運杰（山東浩遠律師事務所）
荊連法（山東浩遠律師事務所）

原告河北天之源牧業(yè)有限公司，組織機構代碼56048318-6。
住所地河北省清河縣揮公大道5號。
法定代表人任巧香，女，系該公司董事長。
委托代理人焦榮祥，公司執(zhí)行董事。
委托代理人杜彥升，公司員工。
被告諸城市良豐容器設備有限公司，組織機構代碼78233035-3。
住所地山東省諸城市開發(fā)區(qū)站前西街269號。
法定代表人隋術波，男，系該公司董事長。
被告沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省諸城市。
二
被告
委托代理人藏運杰、荊連法，山東浩遠律師事務所律師。
原告河北天之源牧業(yè)有限公司訴被告諸城市良豐容器設備有限公司、沈某某合同糾紛一案，本院于2014年11月26日作出（2014）清民二初字第295號民事判決。
原告不服，上訴至邢臺市中級人民法院，該院于2015年4月10日作出（2014）邢民二終字第40號民事裁定書，裁定撤銷清河縣人民法院（2014）清民二初字第295號民事判決；發(fā)回清河縣人民法院重審。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告河北天之源牧業(yè)有限公司的委托代理人焦榮祥、杜彥升，被告諸城市良豐容器設備有限公司的委托代理人臧運杰、荊連法，被告沈某某及其委托代理人臧運杰、荊連法到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告河北天之源牧業(yè)有限公司訴稱，原告與被告在2011年8月19日簽訂了機房、庫房制冷設備及工藝管道材料的供貨、安裝、調試、保溫和制冷系統(tǒng)綜合調試的施工合同。
合同規(guī)定:1、施工日期為2011年9月1日至2011年12月20日計110天。
2、工程總價人民幣1,400萬元。
合同簽訂后3日內甲方（原告）付給乙方（被告）人民幣200萬元作為本合同的預付款。
3、乙方原因造成工程逾期交付的，乙方應付違約金，每延遲一天違約金按合同總額的0.1‰計算，但不超過合同總款的0.5%。
合同簽訂后，原告即將人民幣200萬工程預付款支付給了被告，但被告卻沒有資質和能力履行合同。
只給了我公司人民幣人民幣40萬元容器設備，無奈我公司只好又聯(lián)系了其他施工單位進行了該項目的施工，后我公司書面通知了被告解除合同。
從以上事實證明:被告沒有施工資質，沒有能力履行合同，致使我公司項目建設受到嚴重影響，因此被告已構成嚴重違約。
根據(jù)《合同法》第94條、98條、第107條、第113條、第114條之規(guī)定，特請人民法院依法判決解除雙方所簽訂的合同，責令被告返還原告工程預付款人民幣160萬元及銀行貸款利息損失（自匯款之日起至判決生效之日止），支付違約金人民幣7萬元，并賠償我公司生產(chǎn)損失人民幣100萬元。
被告沈某某出借銀行賬號，違背了金融管理規(guī)定，應在接收匯款的范圍內承擔還款責任。
原告提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告向良豐公司打款證據(jù)4份，2011年9月21日匯款人民幣50萬，2011年8月24日匯款人民幣10萬，2012年1月12日付人民幣120萬，2012年4月17日打款人民幣20萬。
證據(jù)二、山東合力公司出具的證明，證明良豐公司知道讓山東合力公司做原告的這個工程。
證據(jù)三、良豐公司向原告提供的技術方案，證明圖紙應由良豐公司提供。
證據(jù)四、良豐公司和原告公司簽訂的合同，證明良豐公司收到預付款人民幣200萬以后一年沒有做工程，證明良豐公司沒有履行合同的能力，良豐公司違約。
根據(jù)合同第四章第二條中約定，如原告延期支付人民幣200萬預付款，工期可以順延，證明原告付款時間不違約。
被告諸城市良豐容器設備有限公司（下稱良豐公司）辯稱，原告的請求無事實與法律的依據(jù)，一、在為原告履行合同的過程中，良豐公司沒有任何的違約行為，在2011年8月19日簽訂合同到2013年5月份，良豐公司先后投入到該工程資金人民幣2,332,299.88元；二、原告在履行合同的過程中存在根本的違約行為，導致被告無法繼續(xù)履行合同，無法實現(xiàn)合同的目的，這是導致雙方最終解除合同的根本原因，一切后果應該由原告承擔，原告的違約行為表現(xiàn)在1、逾期付款違約，合同約定原告應該由合同簽訂后3日內支付預付款人民幣200萬元，但直到2012年4月17日，原告才付清人民幣200萬元，違約時間達8個月之久。
2、未經(jīng)我方同意擅自于2012年7月份，將該工程的冷庫頂板、聚安脂噴涂、冷庫門的制作分包給了山東合力冷凍設備有限公司，我方無法實現(xiàn)簽訂合同的目的，無法繼續(xù)與原告履行原合同。
3、按照合同的約定，原告應該及時完成該項目的會審、獲批并通知被告進行施工，由現(xiàn)場的工程師發(fā)出開工的指令，但原告分包出了該工程，一直未將該圖紙交付給被告，也沒有向被告發(fā)出過現(xiàn)場的開工指令，由于原告的上述違約行為導致了被告無法履行，根本原因是原告的單方違約，并給我方造成損失。
被告于2013年5月16日向原告發(fā)出解除合同告知函，原告拒收，此后雙方就該工程再無聯(lián)系。
因此從雙方合同的履行來看，導致合同目的無法履行是由于原告造成的，起訴事實無法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告良豐公司提交如下證據(jù):
證據(jù)一、良豐公司的組織機構代碼證、營業(yè)執(zhí)照、各種設備制造許可證、特種設備維修改造許可證2份，一共5份，證明被告具有承包該工程的資質、能力。
證據(jù)二、2013年4月10日被告發(fā)給原告的特快專遞通知一份，通知原告，石建軍已不再我公司工作，要求原告直接跟公司的法定代表人聯(lián)系。
證據(jù)三、2013年5月15日被告發(fā)給原告的解除合同告知函一份，通知原告解除合同，原告拒收。
證據(jù)四、2011年8月19日被告公司和天之源公司簽訂的合同書。
證據(jù)五、良豐公司自合同簽訂到2013年5月份已經(jīng)在該工程中投入的費用明細相關憑證11份，擬證良豐公司共計投入人民幣2,332,299.88元，良豐公司一直積極履行合同。
證據(jù)六、工地照片67張，2013年3月29日，我方采購的材料設備。
強調:一、2013年4月10日、2013年5月15日分別給原告的法定代表人發(fā)過特快專遞，證明不是原告聯(lián)系不到被告，是被告聯(lián)系不到原告，原告拒收。
二、工程的工期自施工圖紙獲得批準，并書面通知乙方，開始計算工期。
并不是預付款以后計算。
被告沈某某辯稱，我系公司會計，行為是職務行為，個人沒有任何責任。
對我的起訴沒有事實和法律依據(jù)，我在本案中無任何的責任，請求法院駁回原告對我的請求。
被告沈某某提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、2013年3月29日原告方工地照片67張，擬證截止到2013年3月29日在原告方工地的材料，我方為履行合同購買的材料設備以及我們本廠生產(chǎn)的設備都已經(jīng)安裝在原告的工地。
證據(jù)二、2012年4月份銀行轉賬憑證、良豐公司的明細賬和良豐公司和冰雪公司簽訂的合同、收款憑證。
證明沈某某于2012年4月18日將款支付給了冰雪公司，并計入公司財務。
接收原告預付款是職務行為。
本院認為，原告、被告良豐公司對雙方簽訂的工程承包合同和被告良豐公司營業(yè)執(zhí)照、特種設備（壓力容器）設計制造許可證、特種設備（壓力管道）安裝改造維修許可證和原告給付預付款人民幣200萬元的憑據(jù)真實性無異議，上述證據(jù)材料具有合法性、關聯(lián)性，予以采信。
被告良豐公司對原告提交的山東合力冷凍設備有限公司的證明，不予認可，因作證單位未出庭接受質證，不予采信。
被告良豐公司提交的通知原告石建軍已不在被告公司工作的特快專遞，原告不認可；原告對被告良豐公司提交的解除合同告知函，不認可，稱未收到，因無原告簽收的證據(jù)，對上述兩份證據(jù)不予采信。
原告主張于2013年書面通知了被告良豐公司解除合同，被告良豐公司不予認可，原告未提交證據(jù)證明，對其主張不予支持。
原告、被告良豐公司簽訂的工程承包合同，該合同性質系承攬合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十八條 ?規(guī)定，定作人可隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。
因此原告作為定作人，有權隨時主張解除合同，其享有的是合同的法定解除權，且審理中雙方一致同意解除合同，故對于原告請求解除雙方合同的請求予以支持。
根據(jù)雙方合同第三章第三項第一款約定，合同簽訂后三日內原告支付給被告良豐公司預付款人民幣200萬元，合同在2011年8月19日簽訂，但原告分四次分別于2011年8月24日、2011年9月21日、2012年1月12日、2012年4月17日支付給被告良豐公司，對于此階段的工期延誤，被告良豐公司無違約責任。
合同第四章第二款第三項約定，未按合同約定撥付預付款、工程進度款影響施工進度的，工期作相應順延。
被告良豐公司接受原告逾期給付的預付款并履行合同，被告良豐公司辯稱原告根本違約不能成立。
對于工期延誤原因，原告主張是因為良豐公司沒有做保溫工程的資質，不提供施工圖紙造成；被告良豐公司辯解是因為原告不提供圖紙造成。
是否具備資質與工期延誤無直接關聯(lián)性，就哪方提供圖紙合同未作明確約定，故對上述被告良豐公司的辯解以及原告主張不予支持；原告稱被告良豐公司沒有能力履行合同，超期未進行施工，構成違約，理由不成立。
原告、被告良豐公司是經(jīng)招投標簽訂承包合同，被告良豐公司已將資質證件提交給原告，雙方對被告良豐公司有無資質承建聚氨酯保溫工程均應明知，故雙方對糾紛的發(fā)生以及合同的解除均負有同等責任。
對原告請求被告良豐公司支付違約金、賠償利息損失和生產(chǎn)損失的訴訟請求不予支持。
雙方合同因已經(jīng)原告請求解除，根據(jù)《合同法》第九十七條，合同解除的，尚未履行的，終止履行。
原告支付被告良豐公司的200萬元預付款，被告良豐公司應予返還原告。
原告認可被告良豐公司交付蒸發(fā)冷設備價值約人民幣40萬元，根據(jù)被告良豐公司提供的報價表價值為人民幣40.5萬元，原告主張工程總價人民幣1,500萬元，打折后為人民幣1,400萬元，但具體哪項打折沒有說明，本院按照被告良豐公司報價表予以確認，該款應在預付款中予以扣減，故被告良豐公司需返還原告預付款人民幣159.5萬元。
被告良豐公司主張為履行合同共計支出人民幣2,332,299.88元，因雙方合同第十章第六條約定，原告驗收前所有的工程材料由被告良豐公司負責保管，如有損失，由被告良豐公司負責。
除上述本院確認的人民幣40.5萬元設備的外，對于其他投入，原告不認可，被告良豐公司也未提交向原告移交相關工程材料并由原告接收及對其相應支出予以確認的證據(jù)，被告良豐公司的人民幣40.5萬元以外的其他支出費用因缺乏關聯(lián)性，難以支持。
合同所涉冷庫項目工程已由第三方履行，被告良豐公司完成工程范圍無法通過工程造價鑒定予以確認。
原告、被告良豐公司須協(xié)商確定被告良豐公司完成的工程范圍，進一步確定良豐公司的工程價款，被告良豐公司可在取得有效證據(jù)后，另行向原告主張。
被告沈某某提交的2012年4月份銀行轉賬憑證、良豐公司的明細賬及良豐公司和冰雪公司簽訂的合同、收款憑證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明其收到原告人民幣20萬元預付款后記入良豐公司賬目，后支付給冰雪公司貨款的事實存在，予以采信；其提交的原告工地照片，和本案缺乏關聯(lián)性，不予采信。
被告沈某某出借個人賬戶，雖然違反金融管理法規(guī)，但其接收原告方人民幣20萬元預付款是職務行為，并未侵害原告合法權益，故對原告要求被告沈某某在接收匯款的范圍內承擔還款責任的主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第二百六十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，合議庭意見判決如下:
一、解除原告河北天之源牧業(yè)有限公司和被告諸城市良豐容器設備有限公司2011年8月19日簽訂的冷庫項目工程承包合同；
二、被告諸城市良豐容器設備有限公司于本判決生效后十日內返還原告河北天之源牧業(yè)有限公司預付款人民幣159.5萬元。
三、駁回原告河北天之源牧業(yè)有限公司對被告沈某某的訴訟請求。
四、駁回原告河北天之源牧業(yè)有限公司的其它訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣28,160元、保全費人民幣5,000元，由被告諸城市良豐容器設備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告、被告良豐公司對雙方簽訂的工程承包合同和被告良豐公司營業(yè)執(zhí)照、特種設備（壓力容器）設計制造許可證、特種設備（壓力管道）安裝改造維修許可證和原告給付預付款人民幣200萬元的憑據(jù)真實性無異議，上述證據(jù)材料具有合法性、關聯(lián)性，予以采信。
被告良豐公司對原告提交的山東合力冷凍設備有限公司的證明，不予認可，因作證單位未出庭接受質證，不予采信。
被告良豐公司提交的通知原告石建軍已不在被告公司工作的特快專遞，原告不認可；原告對被告良豐公司提交的解除合同告知函，不認可，稱未收到，因無原告簽收的證據(jù)，對上述兩份證據(jù)不予采信。
原告主張于2013年書面通知了被告良豐公司解除合同，被告良豐公司不予認可，原告未提交證據(jù)證明，對其主張不予支持。
原告、被告良豐公司簽訂的工程承包合同，該合同性質系承攬合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十八條 ?規(guī)定，定作人可隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。
因此原告作為定作人，有權隨時主張解除合同，其享有的是合同的法定解除權，且審理中雙方一致同意解除合同，故對于原告請求解除雙方合同的請求予以支持。
根據(jù)雙方合同第三章第三項第一款約定，合同簽訂后三日內原告支付給被告良豐公司預付款人民幣200萬元，合同在2011年8月19日簽訂，但原告分四次分別于2011年8月24日、2011年9月21日、2012年1月12日、2012年4月17日支付給被告良豐公司，對于此階段的工期延誤，被告良豐公司無違約責任。
合同第四章第二款第三項約定，未按合同約定撥付預付款、工程進度款影響施工進度的，工期作相應順延。
被告良豐公司接受原告逾期給付的預付款并履行合同，被告良豐公司辯稱原告根本違約不能成立。
對于工期延誤原因，原告主張是因為良豐公司沒有做保溫工程的資質，不提供施工圖紙造成；被告良豐公司辯解是因為原告不提供圖紙造成。
是否具備資質與工期延誤無直接關聯(lián)性，就哪方提供圖紙合同未作明確約定，故對上述被告良豐公司的辯解以及原告主張不予支持；原告稱被告良豐公司沒有能力履行合同，超期未進行施工，構成違約，理由不成立。
原告、被告良豐公司是經(jīng)招投標簽訂承包合同，被告良豐公司已將資質證件提交給原告，雙方對被告良豐公司有無資質承建聚氨酯保溫工程均應明知，故雙方對糾紛的發(fā)生以及合同的解除均負有同等責任。
對原告請求被告良豐公司支付違約金、賠償利息損失和生產(chǎn)損失的訴訟請求不予支持。
雙方合同因已經(jīng)原告請求解除，根據(jù)《合同法》第九十七條，合同解除的，尚未履行的，終止履行。
原告支付被告良豐公司的200萬元預付款，被告良豐公司應予返還原告。
原告認可被告良豐公司交付蒸發(fā)冷設備價值約人民幣40萬元，根據(jù)被告良豐公司提供的報價表價值為人民幣40.5萬元，原告主張工程總價人民幣1,500萬元，打折后為人民幣1,400萬元，但具體哪項打折沒有說明，本院按照被告良豐公司報價表予以確認，該款應在預付款中予以扣減，故被告良豐公司需返還原告預付款人民幣159.5萬元。
被告良豐公司主張為履行合同共計支出人民幣2,332,299.88元，因雙方合同第十章第六條約定，原告驗收前所有的工程材料由被告良豐公司負責保管，如有損失，由被告良豐公司負責。
除上述本院確認的人民幣40.5萬元設備的外，對于其他投入，原告不認可，被告良豐公司也未提交向原告移交相關工程材料并由原告接收及對其相應支出予以確認的證據(jù)，被告良豐公司的人民幣40.5萬元以外的其他支出費用因缺乏關聯(lián)性，難以支持。
合同所涉冷庫項目工程已由第三方履行，被告良豐公司完成工程范圍無法通過工程造價鑒定予以確認。
原告、被告良豐公司須協(xié)商確定被告良豐公司完成的工程范圍，進一步確定良豐公司的工程價款，被告良豐公司可在取得有效證據(jù)后，另行向原告主張。
被告沈某某提交的2012年4月份銀行轉賬憑證、良豐公司的明細賬及良豐公司和冰雪公司簽訂的合同、收款憑證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明其收到原告人民幣20萬元預付款后記入良豐公司賬目，后支付給冰雪公司貨款的事實存在，予以采信；其提交的原告工地照片，和本案缺乏關聯(lián)性，不予采信。
被告沈某某出借個人賬戶，雖然違反金融管理法規(guī)，但其接收原告方人民幣20萬元預付款是職務行為，并未侵害原告合法權益，故對原告要求被告沈某某在接收匯款的范圍內承擔還款責任的主張不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第二百六十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，合議庭意見判決如下:
一、解除原告河北天之源牧業(yè)有限公司和被告諸城市良豐容器設備有限公司2011年8月19日簽訂的冷庫項目工程承包合同；
二、被告諸城市良豐容器設備有限公司于本判決生效后十日內返還原告河北天之源牧業(yè)有限公司預付款人民幣159.5萬元。
三、駁回原告河北天之源牧業(yè)有限公司對被告沈某某的訴訟請求。
四、駁回原告河北天之源牧業(yè)有限公司的其它訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣28,160元、保全費人民幣5,000元，由被告諸城市良豐容器設備有限公司負擔。

審判長：李曉彥
審判員：閆恒新
審判員：閆明亮

書記員：吳艷元