原告：河北大學(xué)工商學(xué)院，住所地，保定市七一東路2666號。
法定代表人：楊學(xué)新，院長。
委托訴訟代理人：許雙全，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔東東，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市競秀區(qū)。
委托訴訟代理人：韓來寶，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告河北大學(xué)工商學(xué)院（以下簡稱“河大工商學(xué)院”）訴被告袁某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河大工商學(xué)院委托訴訟代理人許雙全、崔東東，被告袁某某委托訴訟代理人韓來寶到庭參加訴訟。雙方委托訴訟代理人在同一律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意在本案中擔(dān)任原、被告雙方委托訴訟代理人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河大工商學(xué)院訴稱，蓮勞人仲案字（2017）第46號仲裁裁決認(rèn)定原告對被告作出的開除處分及解除勞動合同無效。該裁決適用法律錯誤，缺乏事實依據(jù)：首先，被告是原告聘用制合同人員，在原告處從事教師工作。被告在工作期間行為不檢，引起社會關(guān)注，嚴(yán)重擾亂了原告正常的工作秩序，已嚴(yán)重影響了原告的正常工作和社會聲譽(yù)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，原告單方作出開除被告，解除雙方勞動關(guān)系的行為，原、被告解除勞動合同行為有效。其次，蓮池區(qū)勞動仲裁委對仲裁事項無管轄權(quán)。原告系事業(yè)單位，有權(quán)對本校教師采取獎懲、任免行為，因被告行為原告做出開除被告的決定是單位內(nèi)部行為，被告有異議應(yīng)提起行政復(fù)議或者行政訴訟，而不是勞動仲裁。最后，被告在工作期間，原告已按合同約定為其繳納相應(yīng)保險及工資，被告?zhèn)€人行為給原告造成了重大損失，因此原告與被告解除勞動合同符合法律規(guī)定。原告作出解聘決定并與被告解除勞動合同后，雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)終止，仲裁裁決原告給付被告生活費16888元并為其安排工作或支付工資沒有事實和法律依據(jù)。原告訴至法院，1、請求依法判決原告對被告作出的開除處分行為有效，原告與被告解除勞動合同有效；2、請求依法判決原告不應(yīng)給被告安排工作，不適用《河北省工資支付規(guī)定》第28條，亦不應(yīng)支付被告生活費用16888元。本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
本案在審理期間，原告當(dāng)庭變更訴訟請求，要求將“依法判決原告對被告作出的開除處分行為有效”變更為“依法判決確認(rèn)保定市蓮池區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會無權(quán)審理原告做出的開除決定，開除決定不屬于勞動人事爭議仲裁受案范圍?！?br/>被告袁某某辯稱，1、原、被告之間是勞動合同關(guān)系，不是事業(yè)單位在編人員。2、原告無證據(jù)證明原告與在校女學(xué)生有不正當(dāng)關(guān)系。3、原告依據(jù)《中華人民共和國教師法》和《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見》等法律法規(guī)對被告作出開除決定是不合理的。4、雙方是勞動合同關(guān)系，蓮勞人仲案字[2017]第46號仲裁裁決書依據(jù)勞動法仲裁并無不當(dāng)，仲裁合法有效。
經(jīng)審理查明，原告是事業(yè)單位法人，原、被告于2008年12月1日簽訂勞動合同，于2013年8月1日，簽訂無固定期限勞動合同，被告在原告處從事教師工作，不屬于該事業(yè)單位在編人員。2016年5月6日原告因被告行為不檢對其作出開除的決定，同時與被告解除了勞動合同，但未向被告書面送達(dá)該開除決定和解除勞動合同通知。
被告于2017年4月20日向保定市蓮池區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2017年5月31日作出蓮勞人仲案字[2017]第46號仲裁裁決書，裁決如下：“1、被申請人對申請人做出的開除處分及解除勞動合同無效。2、被告申請人支付申請人生活費16888元。3、自2017年6月1日起被申請人為申請人安排工作崗位，不能安排的，依照《河北省工資支付規(guī)定》第28條執(zhí)行。4、駁回申請人的其他仲裁請求?！痹婧哟蠊ど虒W(xué)院不服該裁決書，于2017年7月21日向保定市中級人民法院起訴要求依法撤銷蓮勞人仲案字[2017]第46號仲裁裁決書，保定市中級人民法院于2017年9月14日作出（2017）冀06民初144號民事裁定書，駁回了河大工商學(xué)院的申請。
上述事實有原、被告陳述、雙方簽訂的勞動合同，情況說明和談話記錄，開除決定及解除勞動合同證明書，蓮勞人仲案字[2017]第46號及雙方送達(dá)回證，（2017）冀06民初144號民事裁定等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，原、被告之間系勞動關(guān)系，雙方均無異議。按照《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》。原告作出的解除勞動合同的通知應(yīng)直接送達(dá)，但原告并未書面送達(dá)給被告，解除通知并未對被告發(fā)生法律效力，原告要求確認(rèn)與被告解除勞動合同有效的請求，本院不予支持。對于給袁某某的開除處分，亦未送達(dá)給袁某某本人，對其未發(fā)生效力。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條、七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北大學(xué)工商學(xué)院的訴訟請求。
案件受理費10元減半收取5元，由原告河北大學(xué)工商學(xué)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 劉愛宏

書記員： 全艷佳