河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
趙海峰（河北馳峰律師事務(wù)所）
景長江
張某
郭建軍（河北尚乾律師事務(wù)所）
姜某剛

原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地:河北省大廠回族自治縣大安西街139號，統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人張斌，董事長。
委托代理人趙海峰，河北馳峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人景長江，該公司職工。
被告張某。
委托代理人郭建軍，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被告姜某剛。
委托代理人郭建軍，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱大廠農(nóng)村商業(yè)銀行）與被告張某、姜某剛金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員侯月瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人趙海峰、景長江，二被告委托代理人郭建軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大廠農(nóng)村商業(yè)銀行訴稱，2013年9月27日，原告與被告張某簽訂《個人循環(huán)額度借款合同》一份。
被告從原告處借款500000元，用于購買牛肉，借款期限為2013年9月27日至2015年9月26日。
2014年9月19日，原告向二被告發(fā)放借款期限一年的貸款500000元。
借款到期后，二被告未能償還本金和利息，已構(gòu)成違約，且給原告造成損失。
故訴至法院，請求依法判令:1、二被告共同償還原告借款本金498987.72元，并支付自2014年9月19日至2015年9月18日拖欠的貸款利息12582.8元；2015年9月19日至實際給付之日止，按照借款月利率8.5‰上浮50%支付逾期利息；2、二被告共同向原告支付為實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用21500元；3、本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。
被告張某辯稱，被告張某承認與原告存在借款合同關(guān)系，對于借款本金和利息給付的時間都沒有異議，對于原告為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師費，被告張某亦同意給付，但對于借款合同中的借款的利息及逾期利息的計算方法存有異議，原告是金融機構(gòu)，其合同約定的利率及罰息應(yīng)當(dāng)符合中國人民銀行核準的利率浮動范圍。
被告張某還與原告簽訂了一份《最高額抵押合同》，二被告用其位于大廠回族自治縣北辰街福華莊園19號樓2單元901號房屋（以下簡稱901號房屋）對該筆借款進行了抵押擔(dān)保，因此被告張某僅同意用該房屋清償原告的債務(wù)，如果原告在本次訴訟中不行使抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)放棄抵押權(quán)，并解除抵押合同。
被告姜某剛辯稱，被告姜某剛未在借款合同上簽字，因此其不是共同借款人，被告姜某剛同意將901號房屋進行抵押擔(dān)保，應(yīng)為該筆借款的擔(dān)保人，而不應(yīng)為共同還款人，故對于原告請求被告姜某剛共同償還借款本息及律師費的訴訟請求應(yīng)予以駁回。
本院認為，原告與被告張某簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
原告已向被告張某提供了借款，被告張某未按照合同約定履行還款義務(wù)，原告要求被告張某償還全部剩余借款本金的訴訟請求，本院予以支持。
被告張某主張借款合同中約定的利息及逾期利息不符合中國人民銀行核準的利率浮動范圍，但對其主張未提供證據(jù)予以證明，均應(yīng)按合同約定的利息及罰息的計算標準向原告支付利息和逾期利息。
二被告主張將自有房屋已經(jīng)設(shè)立了抵押登記，原告應(yīng)將該房屋拍賣、變賣所得的價款在被告?zhèn)鶆?wù)不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)優(yōu)先受償。
但原告并未就抵押擔(dān)保事宜提起訴訟，故本院不予處理。
二被告均主張被告姜某剛并不是該筆借款的共同借款人，而是擔(dān)保人，因此對借款的本息及律師費不應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
因二被告系夫妻關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，該筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此，該筆借款及因該筆借款產(chǎn)生的費用均應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，故對原告請求二被告共同償還借款本息及律師費的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某、姜某剛于本判決生效之日起三日內(nèi)共同返還原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金492927.72元，并支付2015年6月19日至2015年9月18日拖欠的利息12582.8元，及自2015年9月19日至實際給付之日止，以492927.72元為基數(shù)，按月利率8.5‰上浮50%的標準計付逾期利息。
被告張某、姜某剛于本判決生效之日起三日內(nèi)共同給付原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師費21500元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取4500元，保全費3620元，合計8120元，由被告張某、姜某剛負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在文書確定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期限為，本判決書確定履行期間的最后一日起兩年內(nèi)，逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認為，原告與被告張某簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
原告已向被告張某提供了借款，被告張某未按照合同約定履行還款義務(wù)，原告要求被告張某償還全部剩余借款本金的訴訟請求，本院予以支持。
被告張某主張借款合同中約定的利息及逾期利息不符合中國人民銀行核準的利率浮動范圍，但對其主張未提供證據(jù)予以證明，均應(yīng)按合同約定的利息及罰息的計算標準向原告支付利息和逾期利息。
二被告主張將自有房屋已經(jīng)設(shè)立了抵押登記，原告應(yīng)將該房屋拍賣、變賣所得的價款在被告?zhèn)鶆?wù)不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)優(yōu)先受償。
但原告并未就抵押擔(dān)保事宜提起訴訟，故本院不予處理。
二被告均主張被告姜某剛并不是該筆借款的共同借款人，而是擔(dān)保人，因此對借款的本息及律師費不應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
因二被告系夫妻關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，該筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此，該筆借款及因該筆借款產(chǎn)生的費用均應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，故對原告請求二被告共同償還借款本息及律師費的訴訟請求，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某、姜某剛于本判決生效之日起三日內(nèi)共同返還原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金492927.72元，并支付2015年6月19日至2015年9月18日拖欠的利息12582.8元，及自2015年9月19日至實際給付之日止，以492927.72元為基數(shù)，按月利率8.5‰上浮50%的標準計付逾期利息。
被告張某、姜某剛于本判決生效之日起三日內(nèi)共同給付原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師費21500元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取4500元，保全費3620元，合計8120元，由被告張某、姜某剛負擔(dān)。

審判長：侯月瑩

書記員：李詠謙