原告：河北外運唐某物流公司，住所地唐某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)龍澤北路570號。法定代表人：胡來喜，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳書云，河北三和時代(唐某)律師事務所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市陽原縣。委托訴訟代理人：裴紅梅，河北天漢律師事務所律師。第三人：唐某市新紀元職業(yè)介紹有限公司，住所地唐某市路北區(qū)學院路33號。法定代表人：徐敬芝，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭久成，河北仲浩律師事務所律師。委托訴訟代理人：陳龍，河北仲浩律師事務所實習律師。

原告河北外運唐某物流公司(以下簡稱外運公司)與被告劉某、唐某市新紀元職業(yè)介紹有限公司(以下簡稱新紀元公司)確認勞動關系糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告外運公司的委托訴訟代理人陳書云、被告劉某的委托訴訟代理人裴紅梅、第三人新紀元公司的委托訴訟代理人鄭久成庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告外運公司向本院提出訴訟請求：原、被告之間不存在勞動關系。事實和理由：一、原、被告之間屬于勞務關系。1、被告劉某在原告處提供的是不定期的貨物裝卸勞務，工作量和工作時間都具有不確定性，由于該工作性質的特殊性，原告和被告無法也無需簽訂勞動合同；2、被告劉某的工資(實質上是勞務報酬)也不是原告支付的，而是由與原告存在長期合作關系的合同相對方(即客戶)支付的，原告只是按照劉某提供的工作量向客戶收取勞務報酬，然后轉交新紀元公司發(fā)放；3、被告劉某不受原告的規(guī)章制度、作息時間等的管理和制約。原告既不是工資的支付方，也非劉某的管理方，原告與被告劉某之間既沒有書面的勞動合同，也不存在事實上的勞動關系，雙方是勞務關系。二、唐某市勞動爭議調解仲裁委員會認定劉某自2004年6月開始到原告處從事裝卸工作缺乏事實和法律依據(jù)。仲裁過程中劉某欲證明自己到原告處從事工作的時間的證據(jù)僅為一段錄音資料，但該錄音資料不能表明被錄音人的準確姓名、錄音的時間和地點，而且該錄音僅為談話內(nèi)容的一部分，不能客觀全面反映談話內(nèi)容。另外，偷錄時沒有其他見證人在場，因此，該錄音缺乏真實性、合法性、關聯(lián)性，應屬于無效證據(jù)。被告劉某辯稱：1、被告與原告之間存在勞動關系，而非勞務關系。原告所稱勞務費由客戶支付，交由第三人新紀元公司發(fā)放與事實不符，也不符合邏輯。被告自2004年6月到原告處工作至今，職務是裝卸工，該工作性質長期、固定，且被告服從原告的管理，存在行政隸屬關系，從原告給被告頒發(fā)的榮譽證書及胡來喜(原告的法定代表人)自認中也可以證實，其他證據(jù)證人證言、工作服、工資發(fā)放證明等可以相互佐證。2、本案涉及到的錄音材料未侵犯他人合法權利，屬“偷錄”而非“竊錄”，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，屬合法有效的證據(jù)。第三人新紀元公司答辯稱，其與被告沒有勞動合同，不存在勞動關系，只是按照與原告的約定為被告代發(fā)工資，工資是原告事先支付的，第三人再按原告確定的工資數(shù)額發(fā)放給被告，原、被告均未主張與第三人存在勞動關系，勞動仲裁委員會也沒有確認與第三人存在勞動關系。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對雙方當事人有爭議的事實本院認定如下：原告外運公司提交2013年10月1日，其與第三人簽訂的勞務派遣用工合作協(xié)議，以及唐某名朗家用電器銷售有限公司等四家公司出具的將裝卸費打到原告公司，由原告公司集中每月代發(fā)的證明，用以證明其與被告不存在勞動關系。原告所提交的協(xié)議中載明“派遣張紅娜等壹拾名勞務人員到乙方工作(花名冊附后)”，原告未能提交該協(xié)議所附花名冊，第三人認為該協(xié)議中的人員不包括本案被告??而被告提交了其在2013年1月被原告公司評為2012年度先進工作者的榮譽證書，證明其并非于2013年10月1日依照該協(xié)議被派遣到原告公司工作，原告主張的事實，本院不予確認。原告提交四家公司出具的三份證明對原告所主張的事實缺乏證明力，不能予以確認。被告提交的其與原告外運公司法定代表人胡來喜的談話錄音、蓋有原告公司公章的榮譽證書與第三人提交的蓋有原告公司公章的工資表能夠相互印證，且有原告及第三人提交的其他證據(jù)相佐證，可以認定被告劉某在原告外運公司從事裝卸工作，工資由原告按月支付，由第三人代發(fā)至被告劉某妻子王正先的銀行卡內(nèi)。本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，原告與被告雖然沒有訂立勞動合同，但原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告的勞動管理，從事原告安排的有報酬勞動，被告從事的勞動系原告業(yè)務組成部分，可以確認原、被告之間存在勞動關系，原告關于其與被告是勞務關系的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、參照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》(勞社部發(fā)12號)第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

原告河北外運唐某物流公司與被告劉某之間存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取5元，由原告河北外運唐某物流公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　李同超

書記員：王曉娟