河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司
李萬福
孫德強（河北合明律師事務(wù)所）
湖北三江航天江北機械工程有限公司
彭磊（湖北正信律師事務(wù)所）
溫天相（湖北正信律師事務(wù)所）

原告:河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司。住所地:河北省饒陽縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)坤輝北大街2號。
法定代表人:郭書香，董事長。
委托代理人:李萬福，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:孫德強，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:湖北三江航天江北機械工程有限公司。
法定代表人:孫煥軍，董事長。
委托代理人:彭磊、溫天相，湖北正信律師事務(wù)所律師。
原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司（以下簡稱坤輝公司）與被告湖北三江航天江北機械工程有限公司（以下簡稱三江公司）買賣合同糾紛一案，本院2014年5月15日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2014年7月4日、2014年7月22日、2015年1月7日公開開庭進行了審理。坤輝公司的委托代理人李萬福、孫德強，三江公司的委托代理人彭磊、溫天相到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，坤輝公司與三江公司簽訂的《買賣合同》以及所附的《技術(shù)協(xié)議》均是當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方均應(yīng)嚴格依照合同約定，全面履行合同義務(wù)。
案涉大部分BFM6、BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機設(shè)備大部分噪聲聲壓級超過合同約定標準，這是經(jīng)過鑒定所確定的事實。本案雙方爭議焦點如下:
一、案涉設(shè)備噪聲超過合同約定標準的原因是什么？責任應(yīng)由哪方承擔？坤輝公司通知解除2012年8月16日與三江公司簽訂的《買賣合同》中BFM6、BFM9部分是否符合合同約定或者法律規(guī)定？
二、坤輝公司要求返還已經(jīng)支付的貨款1576.5萬元，支付違約金及賠償損失200萬元有無事實依據(jù)和合同依據(jù)？
關(guān)于第一個爭議焦點。設(shè)備噪聲超過合同約定標準，首先應(yīng)考慮是制造缺陷造成的，除非三江公司能夠證明責任不在己方。三江公司認為其不應(yīng)承擔噪聲超標的責任，提出的理由為:1、目前設(shè)備已經(jīng)運行一年多，現(xiàn)在對設(shè)備進行司法鑒定不能夠真實反映交付時的情況；2、設(shè)備一直處于坤輝公司管理之下，坤輝公司存在不當使用的情況，具體表現(xiàn)在設(shè)備未正常磨合、長期超速運行，軸承未按要求加注潤滑油，維護保養(yǎng)不當，使用操作不當，軸承溫度檢測傳感器被拆除，未經(jīng)調(diào)試完成即使用等情況；3、設(shè)備運行電腦顯示，2014年5月以后設(shè)備一直在使用；4、設(shè)備交付前已經(jīng)由湖北省機械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督總站檢驗合格，并出具《檢驗報告》，確認噪音實測值84分貝，湖北省孝感市科技局也出具了科技成果鑒定證書，確認噪音水平小于85分貝。對此，本院認為，首先，從雙方提供的多份會議紀要和往來函件看，案涉設(shè)備在調(diào)試過程中，存在諸多質(zhì)量問題，其中就包括噪聲問題，其他問題大多已經(jīng)整改，但噪聲問題一直沒有解決，說明噪聲超標的情況自始存在。其次，三江公司主張坤輝公司對設(shè)備使用不當造成噪音超標，以及坤輝公司2014年5月以后一直在使用設(shè)備均無有效的證據(jù)證明。再次，湖北省機械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督總站雖然出具了設(shè)備經(jīng)檢驗合格的《檢驗報告》，孝感市科技局也組織了對設(shè)備的科技成果鑒定，但《檢驗報告》和科技成果鑒定所涉及的設(shè)備名稱與本案合同約定的設(shè)備名稱不一致，無法判斷是否同一種設(shè)備，且《檢驗報告》和科技成果鑒定均是三江公司單方委托對單臺樣機所作出的檢驗和論證，不能以此證明其給坤輝公司提供的貨物符合合同約定的質(zhì)量標準。案涉BFM6、BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機噪聲不符合合同約定標準，即設(shè)備質(zhì)量不符合合同約定的標準，且責任在三江公司。雙方簽訂的《買賣合同》既約定了在三江公司提供的貨物質(zhì)量達不到合同約定的標準時，坤輝公司可以要求退貨，并要求三江公司重新提供合格貨物，也約定了貨物經(jīng)檢驗不符合合同標準、質(zhì)量驗收不合格的，坤輝公司可以解除合同，并要求三江公司賠償損失。該約定并不違反法律規(guī)定，坤輝公司對《買賣合同》中不合格部分選擇解除的方式來尋求救濟符合合同約定。另外，從職工勞動安全衛(wèi)生保護的角度來看，國家標準對生產(chǎn)車間穩(wěn)態(tài)噪聲的限值即為85分貝。長期在噪聲超標的環(huán)境下工作，無疑會對職工的身心健康造成危害。故，盡管案涉設(shè)備能夠生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，但由于其噪聲超標，坤輝公司亦可按照雙方約定解除合同。據(jù)此，本院對坤輝公司通知三江公司解除《買賣合同》中不合格部分的效力予以確認。
關(guān)于第二個爭議焦點。坤輝公司與三江公司2012年8月16日簽訂的《買賣合同》中涉及BFM6、BFM9部分解除后，三江公司理應(yīng)返還坤輝公司已經(jīng)支付的設(shè)備款1576.5萬元。關(guān)于坤輝公司要求三江公司支付違約金、賠償損失200萬元的訴訟請求，雙方簽訂的《買賣合同》中沒有就質(zhì)量問題約定違約金，本院對坤輝公司要求三江公司支付違約金的訴訟請求不予支持。坤輝公司要求三江公司賠償已經(jīng)支付的貨款1576.5萬元自2014年5月15日即本案訴訟開始計算的利息損失，因坤輝公司在本案訴訟開始后即對案涉設(shè)備進行封存，沒有再使用，對坤輝公司的該部分訴訟請求本院予以支持。至于坤輝公司主張的其他損失，因其提供的證據(jù)無法證明其主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司與被告湖北三江航天江北機械工程有限公司2012年8月16日簽訂的《復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機買賣合同》BFM6、BFM9部分解除；
二、被告湖北三江航天江北機械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)自行將80臺BFM6、50臺BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機取回，原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司負責拆卸、吊裝，并負責設(shè)備運出院門之前的各項費用；
三、被告湖北三江航天江北機械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)退還原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司已經(jīng)支付的設(shè)備款1576.5萬元；
四、被告湖北三江航天江北機械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司本案訴訟開始之后的利息損失（以1576.5萬元為本金，自2014年5月15日起至本判決第三項確定的設(shè)備款實際返還之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。），并以數(shù)額不超過200萬元為限度；
五、駁回原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費128390元，由坤輝公司負擔28390元，三江公司負擔10萬元；鑒定費5萬元，分別由坤輝公司和三江公司各負擔2.5萬元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，坤輝公司與三江公司簽訂的《買賣合同》以及所附的《技術(shù)協(xié)議》均是當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方均應(yīng)嚴格依照合同約定，全面履行合同義務(wù)。
案涉大部分BFM6、BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機設(shè)備大部分噪聲聲壓級超過合同約定標準，這是經(jīng)過鑒定所確定的事實。本案雙方爭議焦點如下:
一、案涉設(shè)備噪聲超過合同約定標準的原因是什么？責任應(yīng)由哪方承擔？坤輝公司通知解除2012年8月16日與三江公司簽訂的《買賣合同》中BFM6、BFM9部分是否符合合同約定或者法律規(guī)定？
二、坤輝公司要求返還已經(jīng)支付的貨款1576.5萬元，支付違約金及賠償損失200萬元有無事實依據(jù)和合同依據(jù)？
關(guān)于第一個爭議焦點。設(shè)備噪聲超過合同約定標準，首先應(yīng)考慮是制造缺陷造成的，除非三江公司能夠證明責任不在己方。三江公司認為其不應(yīng)承擔噪聲超標的責任，提出的理由為:1、目前設(shè)備已經(jīng)運行一年多，現(xiàn)在對設(shè)備進行司法鑒定不能夠真實反映交付時的情況；2、設(shè)備一直處于坤輝公司管理之下，坤輝公司存在不當使用的情況，具體表現(xiàn)在設(shè)備未正常磨合、長期超速運行，軸承未按要求加注潤滑油，維護保養(yǎng)不當，使用操作不當，軸承溫度檢測傳感器被拆除，未經(jīng)調(diào)試完成即使用等情況；3、設(shè)備運行電腦顯示，2014年5月以后設(shè)備一直在使用；4、設(shè)備交付前已經(jīng)由湖北省機械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督總站檢驗合格，并出具《檢驗報告》，確認噪音實測值84分貝，湖北省孝感市科技局也出具了科技成果鑒定證書，確認噪音水平小于85分貝。對此，本院認為，首先，從雙方提供的多份會議紀要和往來函件看，案涉設(shè)備在調(diào)試過程中，存在諸多質(zhì)量問題，其中就包括噪聲問題，其他問題大多已經(jīng)整改，但噪聲問題一直沒有解決，說明噪聲超標的情況自始存在。其次，三江公司主張坤輝公司對設(shè)備使用不當造成噪音超標，以及坤輝公司2014年5月以后一直在使用設(shè)備均無有效的證據(jù)證明。再次，湖北省機械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督總站雖然出具了設(shè)備經(jīng)檢驗合格的《檢驗報告》，孝感市科技局也組織了對設(shè)備的科技成果鑒定，但《檢驗報告》和科技成果鑒定所涉及的設(shè)備名稱與本案合同約定的設(shè)備名稱不一致，無法判斷是否同一種設(shè)備，且《檢驗報告》和科技成果鑒定均是三江公司單方委托對單臺樣機所作出的檢驗和論證，不能以此證明其給坤輝公司提供的貨物符合合同約定的質(zhì)量標準。案涉BFM6、BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機噪聲不符合合同約定標準，即設(shè)備質(zhì)量不符合合同約定的標準，且責任在三江公司。雙方簽訂的《買賣合同》既約定了在三江公司提供的貨物質(zhì)量達不到合同約定的標準時，坤輝公司可以要求退貨，并要求三江公司重新提供合格貨物，也約定了貨物經(jīng)檢驗不符合合同標準、質(zhì)量驗收不合格的，坤輝公司可以解除合同，并要求三江公司賠償損失。該約定并不違反法律規(guī)定，坤輝公司對《買賣合同》中不合格部分選擇解除的方式來尋求救濟符合合同約定。另外，從職工勞動安全衛(wèi)生保護的角度來看，國家標準對生產(chǎn)車間穩(wěn)態(tài)噪聲的限值即為85分貝。長期在噪聲超標的環(huán)境下工作，無疑會對職工的身心健康造成危害。故，盡管案涉設(shè)備能夠生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，但由于其噪聲超標，坤輝公司亦可按照雙方約定解除合同。據(jù)此，本院對坤輝公司通知三江公司解除《買賣合同》中不合格部分的效力予以確認。
關(guān)于第二個爭議焦點。坤輝公司與三江公司2012年8月16日簽訂的《買賣合同》中涉及BFM6、BFM9部分解除后，三江公司理應(yīng)返還坤輝公司已經(jīng)支付的設(shè)備款1576.5萬元。關(guān)于坤輝公司要求三江公司支付違約金、賠償損失200萬元的訴訟請求，雙方簽訂的《買賣合同》中沒有就質(zhì)量問題約定違約金，本院對坤輝公司要求三江公司支付違約金的訴訟請求不予支持。坤輝公司要求三江公司賠償已經(jīng)支付的貨款1576.5萬元自2014年5月15日即本案訴訟開始計算的利息損失，因坤輝公司在本案訴訟開始后即對案涉設(shè)備進行封存，沒有再使用，對坤輝公司的該部分訴訟請求本院予以支持。至于坤輝公司主張的其他損失，因其提供的證據(jù)無法證明其主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司與被告湖北三江航天江北機械工程有限公司2012年8月16日簽訂的《復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機買賣合同》BFM6、BFM9部分解除；
二、被告湖北三江航天江北機械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)自行將80臺BFM6、50臺BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機取回，原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司負責拆卸、吊裝，并負責設(shè)備運出院門之前的各項費用；
三、被告湖北三江航天江北機械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)退還原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司已經(jīng)支付的設(shè)備款1576.5萬元；
四、被告湖北三江航天江北機械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司本案訴訟開始之后的利息損失（以1576.5萬元為本金，自2014年5月15日起至本判決第三項確定的設(shè)備款實際返還之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。），并以數(shù)額不超過200萬元為限度；
五、駁回原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費128390元，由坤輝公司負擔28390元，三江公司負擔10萬元；鑒定費5萬元，分別由坤輝公司和三江公司各負擔2.5萬元。

審判長：倪慶華
審判員：張寶芳
審判員：劉夢輝

書記員：王聰穎