湖北三江航天江北機械工程有限公司
劉克強
溫天相（湖北正信律師事務(wù)所）
河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司
李萬福
孫德強（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北三江航天江北機械工程有限公司。
住所地:湖北省孝感市開發(fā)區(qū)。
法定代表人:孫東洪，該公司董事長。
委托代理人:劉克強，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:溫天相，湖北正信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司。
住所地:河北省饒陽縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人:李計團，該公司董事長。
委托代理人:李萬福，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:孫德強，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北三江航天江北機械工程有限公司（以下簡稱三江公司）因與被上訴人河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司（以下簡稱坤輝公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市中級人民法院（2014）衡民三初字第42號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員趙國棟任審判長、代理審判員張建岳、鮑立斌參加評議的合議庭，由楊杰任書記員、郝賽杰擔任法庭記錄，于2015年8月19日公開開庭審理了本案。
三江公司的委托代理人劉克強、溫天相及坤輝公司的委托代理人李萬福、孫德強到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2012年8月16日，坤輝公司（甲方）與三江公司（乙方）簽訂一份《復雜結(jié)構(gòu)用雙捻機買賣合同》（以下簡稱《買賣合同》），約定甲方購買乙方復雜結(jié)構(gòu)用雙捻機BFM6、BFM9、BFM15，其中，BFM6、BFM9共計130臺，總價款3153萬元。
關(guān)于貨物質(zhì)量、驗收及合同解除條件，合同約定:貨物質(zhì)量標準以雙方簽訂的《技術(shù)協(xié)議》及國家標準或行業(yè)標準為準，雙方簽訂的《技術(shù)協(xié)議》中約定的有關(guān)質(zhì)量要求高于國家標準或行業(yè)標準的按《技術(shù)協(xié)議》執(zhí)行，低于國家標準或行業(yè)標準的按國家標準或行業(yè)標準執(zhí)行；乙方對質(zhì)量的保證期從設(shè)備投入運行之日起12個月，若乙方提供的貨物質(zhì)量達不到本合同第一條、第二條規(guī)定，甲方有權(quán)退貨，由乙方無條件按甲方要求重新提供合格貨物，并賠償因此給甲方造成的經(jīng)濟損失；貨物經(jīng)檢驗不符合合同標準、質(zhì)量驗收不合格的，甲方有權(quán)解除合同并有權(quán)要求乙方賠償給甲方造成的一切損失。
關(guān)于付款方式、時間，合同約定:甲方向乙方預付合同總價的20%（即757.6萬元）合同生效（注:合同總價包括無質(zhì)量爭議的BFM15的價款635萬元，總計3788萬元），發(fā)貨前甲方付合同總價的30%（即1136.4萬元），安裝調(diào)試正常運行三個月內(nèi)或貨到后4個月內(nèi)甲方支付該批合同總價的40%，留該批合同總價的10%質(zhì)保金一年，自正常運行之日起算一年（質(zhì)保期內(nèi)因產(chǎn)品重大質(zhì)量問題進行維修的，質(zhì)保期自維修合格之日起順延）。
沒有按上述約定及時付款的，上一批次貨款的支付時間作為下一批次的啟動時點，總交貨期相應(yīng)順延。
合同簽訂次日，坤輝公司與三江公司簽訂一份《復雜結(jié)構(gòu)用雙捻機（BFM式）技術(shù)協(xié)議》（以下簡稱《技術(shù)協(xié)議》）作為《買賣合同》附件，對《買賣合同》涉及的設(shè)備各項技術(shù)標準進行了詳細約定。
其中，噪音等級為小于85分貝。
合同簽訂后，坤輝公司向三江公司支付了BFM6和BFM9前兩期即50%的貨款1576.5萬元。
貨物到達坤輝公司后，三江公司派出技術(shù)人員對設(shè)備進行安裝調(diào)試。
在安裝調(diào)試過程中，案涉設(shè)備出現(xiàn)了因機械設(shè)計不合理導致的損壞，以及噪音大等質(zhì)量問題。
三江公司對機罩進行了加固處理，對其他質(zhì)量問題也陸續(xù)進行了維修處理，但噪音超標的問題一直未能解決。
2014年5月11日，坤輝公司給三江公司發(fā)出“解除合同通知書”，通知三江公司因BFM6、BFM9復雜結(jié)構(gòu)用雙捻機不能正常使用，存在嚴重質(zhì)量問題，不符合合同約定的質(zhì)量標準，不能實現(xiàn)合同目的，決定解除雙方簽訂的該部分設(shè)備買賣合同。
三江公司于2014年5月23日函復坤輝公司，認為案涉設(shè)備不存在質(zhì)量問題，符合合同約定標準，能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的，不構(gòu)成解除合同的理由。
因坤輝公司和三江公司對案涉設(shè)備噪音問題存在比較大的分歧，訴訟過程中，經(jīng)征得雙方同意，由滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對案涉設(shè)備噪音以抽樣檢測的方式進行了檢測。
該鑒定中心于2014年12月10日出具了滄科司鑒（2014）綜字第70號《司法鑒定意見書》，并派員出庭就鑒定結(jié)論接受雙方當事人的質(zhì)詢，根據(jù)質(zhì)詢意見，修訂了部分計算數(shù)據(jù)。
最終鑒定意見為:“坤輝公司1#、5#車間中的涉案復雜結(jié)構(gòu)用BFM6、BFM9雙捻機設(shè)備，大部分噪聲聲壓級超過合同約定標準。
”
本院認為:雙方簽署的《復雜結(jié)構(gòu)用雙捻機買賣合同》及所附的《技術(shù)協(xié)議》均是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
三江公司應(yīng)當按照合同約定交付符合合同約定的設(shè)備，坤輝公司則應(yīng)當按照合同的約定支付相應(yīng)的貨款。
本案爭議的問題是，能否以滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2014）綜字第70號司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見）認定三江公司所提供的設(shè)備不符合合同約定。
歸納三江公司的上訴理由，主要表現(xiàn)在以下兩個方面:1、坤輝公司已經(jīng)使用三江公司提供的設(shè)備達一年多的時間，鑒定意見不能反映交付設(shè)備時的質(zhì)量狀況，即使鑒定意見能夠采用并據(jù)此認定質(zhì)量不合格，也是坤輝公司使用不當所致。
2、鑒定意見在鑒定程序和方法上不符合相關(guān)規(guī)定，鑒定結(jié)論缺乏依據(jù)。
針對三江公司的上述上訴理由，本院認為:第一，根據(jù)雙方所簽協(xié)議，涉案設(shè)備為交鑰匙工程，即三江公司需派員對設(shè)備進行調(diào)試，直至生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，整個安裝調(diào)試過程，均有三江公司的人員在場負責指導、安裝、調(diào)試和維護。
從雙方的維修記錄、往來函件及會議紀要中均不能反映出坤輝公司存在對設(shè)備使用不當?shù)那樾巍?br/>在長達一年多的生產(chǎn)和調(diào)試過程中，噪音不符合國家標準的問題始終存在，況且三江公司提供的設(shè)備也不可能在短短的一年多的時間內(nèi)即因坤輝公司的正常使用而導致質(zhì)量不合格。
根據(jù)合同約定，設(shè)備的保質(zhì)期應(yīng)當是在調(diào)試完成并驗收后的一年內(nèi)，而該設(shè)備未經(jīng)驗收，因此，應(yīng)當認定設(shè)備仍處于保質(zhì)期內(nèi)。
綜合以上理由，可以認定設(shè)備噪音超標不是坤輝公司使用不當所致，而是在交付時即存在嚴重的質(zhì)量問題。
三江公司主張設(shè)備噪音超標是因坤輝公司不當使用所致證據(jù)不足，理由不能成立，本院不予支持。
第二，鑒定單位是在法院組織下雙方共同選定的，鑒定方法和鑒定內(nèi)容也都是雙方共同認可的，三江公司認為鑒定方法存在錯誤，但不能提供相應(yīng)的依據(jù)或理由推翻鑒定意見的客觀性和公正性，該鑒定意見應(yīng)當作為認定涉案設(shè)備不合格的依據(jù)。
綜上，三江公司的上訴主張其提供的設(shè)備符合合同要求的理由不成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定三江公司所提供的設(shè)備不符合合同約定、應(yīng)退貨的事實認定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費128390元由湖北三江航天江北機械工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方簽署的《復雜結(jié)構(gòu)用雙捻機買賣合同》及所附的《技術(shù)協(xié)議》均是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
三江公司應(yīng)當按照合同約定交付符合合同約定的設(shè)備，坤輝公司則應(yīng)當按照合同的約定支付相應(yīng)的貨款。
本案爭議的問題是，能否以滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2014）綜字第70號司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見）認定三江公司所提供的設(shè)備不符合合同約定。
歸納三江公司的上訴理由，主要表現(xiàn)在以下兩個方面:1、坤輝公司已經(jīng)使用三江公司提供的設(shè)備達一年多的時間，鑒定意見不能反映交付設(shè)備時的質(zhì)量狀況，即使鑒定意見能夠采用并據(jù)此認定質(zhì)量不合格，也是坤輝公司使用不當所致。
2、鑒定意見在鑒定程序和方法上不符合相關(guān)規(guī)定，鑒定結(jié)論缺乏依據(jù)。
針對三江公司的上述上訴理由，本院認為:第一，根據(jù)雙方所簽協(xié)議，涉案設(shè)備為交鑰匙工程，即三江公司需派員對設(shè)備進行調(diào)試，直至生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，整個安裝調(diào)試過程，均有三江公司的人員在場負責指導、安裝、調(diào)試和維護。
從雙方的維修記錄、往來函件及會議紀要中均不能反映出坤輝公司存在對設(shè)備使用不當?shù)那樾巍?br/>在長達一年多的生產(chǎn)和調(diào)試過程中，噪音不符合國家標準的問題始終存在，況且三江公司提供的設(shè)備也不可能在短短的一年多的時間內(nèi)即因坤輝公司的正常使用而導致質(zhì)量不合格。
根據(jù)合同約定，設(shè)備的保質(zhì)期應(yīng)當是在調(diào)試完成并驗收后的一年內(nèi)，而該設(shè)備未經(jīng)驗收，因此，應(yīng)當認定設(shè)備仍處于保質(zhì)期內(nèi)。
綜合以上理由，可以認定設(shè)備噪音超標不是坤輝公司使用不當所致，而是在交付時即存在嚴重的質(zhì)量問題。
三江公司主張設(shè)備噪音超標是因坤輝公司不當使用所致證據(jù)不足，理由不能成立，本院不予支持。
第二，鑒定單位是在法院組織下雙方共同選定的，鑒定方法和鑒定內(nèi)容也都是雙方共同認可的，三江公司認為鑒定方法存在錯誤，但不能提供相應(yīng)的依據(jù)或理由推翻鑒定意見的客觀性和公正性，該鑒定意見應(yīng)當作為認定涉案設(shè)備不合格的依據(jù)。
綜上，三江公司的上訴主張其提供的設(shè)備符合合同要求的理由不成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定三江公司所提供的設(shè)備不符合合同約定、應(yīng)退貨的事實認定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費128390元由湖北三江航天江北機械工程有限公司負擔。

審判長：趙國棟
審判員：張建岳
審判員：鮑立斌

書記員：楊杰