原告河北國控礦業(yè)供銷有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)平安北大街。
法定代表人李海榮，該公司董事長。
委托代理人張新利，該公司業(yè)務部長。
委托代理人黃立明，河北三和時代律師事務所律師。
被告欒城鑫海工業(yè)制品廠，住所地石家莊市欒城區(qū)竇嫗鎮(zhèn)。
法定代表人吳會強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田書存，該廠銷售經(jīng)理。

原告河北國控礦業(yè)供銷有限公司（以下簡稱國控公司）與被告欒城鑫海工業(yè)制品廠（以下簡稱鑫海廠）買賣合同糾紛一案，原告國控公司于2014年9月1日向原石家莊市橋東區(qū)人民法院起訴。后由于行政區(qū)劃調(diào)整，此案移送至本院審理。本院依法組成合議庭，于2014年12月9日公開開庭進行了審理。原告國控公司委托代理人黃立明、陳新利，被告鑫海廠委托代理人田書存到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，1、2012年8月22日，原、被告簽訂合同一，約定：原告作為買受人，被告作為出賣人，由發(fā)貨人榆次市富康社會福利有限公司（以下簡稱富康公司）向收貨人華電公司發(fā)運原煤0.35萬噸。質(zhì)量以收貨人按照國家規(guī)定進行取樣化驗結果為準，數(shù)量以到達收貨人實際檢斤數(shù)量為準。當供方煤質(zhì)達到要求時，需方支付含稅車板價605元／噸，并詳細約定了質(zhì)量不符合要求時如何扣款。被告依此合同于2012年8月31日向華電公司發(fā)運原煤3392噸，該公司于同年9月6日收貨驗收3255.88噸。結算單顯示，合同約定單價614.37元／噸，扣除質(zhì)量不達標引起的扣款后，華電公司實際按442.52元／噸結算煤款1440792.02元，貨款原告已收到。被告提交的用于證實供煤數(shù)量的證據(jù)中也包括這兩份結算單。
2、關于合同二，原告提交的合同為復印件，被告對合同的真實性不認可。但雙方均認可由原告作為需方，被告作為供方，由發(fā)貨人富康公司向收貨人國電公司發(fā)運貧瘦煤，含稅基準煤價547元／噸，原告在此基礎上下浮13元與被告結算。2012年9月14日，被告組織向國電公司發(fā)運煤炭269噸及10007噸。其中，269噸國電公司驗收量為252.74噸，結算單顯示合同約定單價560元／噸，扣除質(zhì)量不達標引起的扣款后，實際按531.73元／噸結算，共結算煤款134389.42元（含稅）。另一筆國電公司驗收量9667.12噸，結算煤量9357.12，扣除質(zhì)量不達標引起的扣款后，實際按463.65元／噸結算，共結算煤款4338406.23元，貨款原告已全部收到。被告提交的用于證實供煤數(shù)量的證據(jù)中也包括這兩份結算單。
除雙方無爭議的兩份國電公司的結算單外，被告還提交一份國電公司的結算單復印件，用于證實其還向國電公司供煤3368噸。該結算單記載：發(fā)貨日期2012年8月30日，到貨日期2012年9月14日，結算單位河北國控礦業(yè)供銷有限公司，礦發(fā)量3368噸，車數(shù)50。原告不予認可，稱此批煤是其組織另外的發(fā)貨單位運至國電公司的。原告提供的證據(jù)顯示：2012年8月30日，托運人華正煤廠由昔陽經(jīng)寧艾發(fā)運至解莊3368噸，車數(shù)50輛，收貨人國電公司。經(jīng)當庭詢問，被告認可其指定上游供貨人僅富康公司一家。
3、2012年10月19日，雙方又簽訂合同三，約定向收貨人齊星公司發(fā)送貧瘦煤，約定了詳細的質(zhì)量標準，并約定當供方煤質(zhì)達到要求時，發(fā)熱量以5000大卡／㎏為基準執(zhí)行含稅到廠價602元／噸，熱量每±1大卡煤價±0.123元。原告與齊星公司約定的結算標準為0.116元／大卡及0.118元／大卡，最終齊星公司向原告結算煤款1365396.81元。

本院認為，原、被告雙方簽訂的合同一及合同三，被告認可合同的真實性，雖稱在不知情的情況下簽訂，但合同已實際履行，可以認定是雙方的真實意思表示，雙方均應按照合同約定履行義務。關于合同二，雙方均認可已實際履行，雙方應按實際履行情況并結合交易習慣結算價款。
關于三份合同原告應當向被告支付貨款的金額問題。1、關于合同一，原、被告約定單價為605元／噸，原告與華電約定單價為614.37元／噸，單價差為614.37元／噸-605元／噸=9.37元／噸，扣除質(zhì)量扣款后最終華電公司按照442.52元／噸結算。被告提供書面證人證言欲證實由于原告的原因造成華電公司驗收推遲一個多月，導致煤質(zhì)下降。但華電公司出具的結算單顯示，這批煤發(fā)貨時間為2012年8月31日，驗收時間為2012年9月6日，與被告所述“煤到站后一個多月才驗收”明顯不符，故對被告的抗辯意見不予采納。因原、被告約定：“質(zhì)量以收貨人按照國家規(guī)定進行取樣化驗結果為準”，故因質(zhì)量不達標所產(chǎn)生的降價應由被告承擔。原告主張按照約定的價差相應下浮后按照433.15元與被告結算煤款的請求，合法有據(jù)應予支持。據(jù)此，合同一應結算煤款433.15×3255.88=1410284.42元。
2、關于合同二，雙方對合同約定單價547元及下浮13元結算無異議。對由哪一方承擔路耗及國電的質(zhì)量扣款存有爭議。被告主張口頭約定以交貨重量及質(zhì)量為準，如此約定屬實，被告作為出賣方必須以交貨時雙方確認的過磅單及質(zhì)量合格的化驗單，作為向買受人主張債權的重要憑證，但被告不能提供過磅單及化驗單，其用于主張債權的也是原告提供的國電公司的《燃料結算單》，故被告的主張與實際履行情況不符。其次，雙方不止履行了這一份合同，其他兩份合同均約定：“質(zhì)量以收貨人按照國家規(guī)定進行取樣化驗結果為準，數(shù)量以到達收貨人實際檢斤數(shù)量為準”，故原告的主張更符合雙方的交易習慣，認定重量及質(zhì)量以收貨人國電公司驗收為準。據(jù)此，雙方無爭議的兩批供貨數(shù)量應認定為252.74噸及9357.12噸。其中，252.74噸一批扣除質(zhì)量扣款后最終國電公司按照單價531.73元／噸結算；9357.12噸一批按照單價463.65元／噸結算。雙方均認可原告下浮13元／噸與被告結算，故雙方結算單價應當根據(jù)原告與國電公司結算價相應下調(diào)為518.73元／噸及450.65元／噸。此外，被告還提交了礦發(fā)量為3368噸的結算單，但原告提供的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，可以證實此批煤的供貨人為華正煤廠，而非被告的上游發(fā)貨人富康公司，且被告僅提供結算單的復印件，故不能認定此批煤與被告有關。據(jù)此，合同二雙方應結算煤款518.73×252.74＋450.65×9357.12=4347889.95元。
3、關于合同三，被告對原告應結算煤款1409694.12元無異議，本院予以確認。
此外，關于銀行U盾問題。被告辯稱，合作期間其銀行U盾由原告方控制，銀行U盾屬于較為重要金融工具，應當妥善保管，被告所稱將U盾直接交合作方控制本身就不符合常理，且原告不予認可，被告除證人證言外無其他證據(jù)予以證實，證人也均未到庭，故對被告的陳述，本院不予采信。
綜上，原告共計應向被告支付貨款7167868.49元（1410284.42元＋4347889.95元＋1409694.12元），原告已預付貨款900萬元，多支付的1832131.51元，被告應當退回。同時，雙方約定合同于2012年底履行完畢，原告要求被告自2013年1月1日起賠償利息損失的請求合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告欒城鑫海工業(yè)制品廠于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告河北國控礦業(yè)供銷有限公司多支付的貨款1832131.51元，并賠償自2013年1月1日起至債務履行完畢之日止，按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算的利息損失。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22279元，由被告欒城鑫海工業(yè)制品廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李彥紅 代理審判員　　趙　芳 人民陪審員　　李紅麗

書記員：董娜