原告:河北四通絨毛制品集團有限公司。
住所地：南宮市段蘆頭鎮(zhèn)。
法定代表人:馮秋文，董事長。
委托訴訟代理人：張一峰，河北振環(huán)律師事務所律師。
被告：馬計劃,男,漢族,住南宮市。
委托訴訟代理人：張遂考，河北德力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李茂林，南宮市鳳崗便民法律服務所法律工作責任。
委托訴訟代理人：陳文雙，男，住南宮市，系被告馬計劃的表哥。

原告河北四通絨毛制品集團有限公司與被告馬計劃勞動爭議糾紛一案，本院于2016年9月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。第一次開庭時原告河北四通絨毛制品集團有限公司委托訴訟代理人張一峰、被告馬計劃及其委托訴訟代理人張遂考、陳文雙到庭參加訴訟,第二次開庭時,原告河北四通絨毛制品集團有限公司的委托訴訟代理人張一峰、被告馬計劃及其委托訴訟代理人李茂林、陳文雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
河北四通絨毛制品集團有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法撤銷南市勞仲案【2016】01號仲裁裁決書；2.認定被告受傷時和原告不存在事實勞動關系。事實和理由：市勞仲案【2016】01號仲裁裁決書是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)。
一、裁決書認定事實錯誤，1、事實上馬計劃干活出事的地方是馬書新租賃的王慶元的廠房，根據(jù)馬書新給我公司提供的租賃合同顯示，如馬書新在自己租賃經(jīng)營生產(chǎn)中發(fā)生的一切工傷事故均由他自己負責，和其他人無關，因此對于馬計劃所受的傷與我公司無關。
2、馬計劃所干活的地方和受傷的地點也根本不在我公司營業(yè)執(zhí)照注冊的地點。
3、我公司從來未雇傭過馬計劃，所以我公司和馬計劃不存在事實勞動關系。
二、馮志強不是我公司的廠長，即便存在馮志強、范景召等人將馬計劃送到醫(yī)院，這些都是人之常情，也是幫助馬書新，不能以此認定馬計劃和我公司有事實勞動關系。
三、我公司沒有承擔馬計劃住院期間的費用，也沒有派我公司員工張某陪護，馬計劃住院的費用和安排護理，據(jù)我們了解都是馬書新支付和安排的，與我公司無關，不能據(jù)此認定馬計劃和我公司有事實勞動關系。
四、事故發(fā)生后，李新忠，孫月貴等找人協(xié)調(diào)看望，捎工資等一切行為，均和我公司無關。據(jù)我公司了解這都是馬書新安排的。仲裁不能依據(jù)這些行為推理馬計劃和我公司有事實勞動關系。
五、馬計劃受傷的地方和我公司毫無關系，根本不存在我公司外包的情況，也沒有證據(jù)證明我公司給馬計劃發(fā)放過工資，我公司沒有任何法律責任。
綜上所述原仲裁裁決是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)。為維護法律的正確實施，維護原告的合法權益提起訴訟，請法院依法判決。
馬計劃辯稱，被告認為南宮勞動爭議仲裁委員會出具的仲裁書，查明認定的事實證據(jù)充分，被告與原告之間存在事實勞動關系。請求法庭駁回原告訴訟請求。確認原、被告雙方存在事實勞動關系。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原告提交的營業(yè)執(zhí)照、機構代碼證，法定代表人證明，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。為查明案件事實，本院依原告申請向南宮市國土資源管理局調(diào)取了河北四通絨毛制品有限公司和南宮市四通羊絨廠的用地情況，南宮市國土資源管理局出具證明證實截止2016年12月5日無南宮市四通羊絨廠土地登記信息；同時出具證明證實河北四通絨毛制品有限公司用地呈東北西南向，與308國道同向，寬度為74米，長160米，面積為11840平方米，東至308國道、西至四通羊絨廠、南至四通羊絨廠、北至合金刀具門市，為進一步核實情況，本院組織雙方當事人對事發(fā)地點進行了勘驗確認，經(jīng)勘驗發(fā)現(xiàn)事發(fā)廠區(qū)面積遠遠大于原告河北四通絨毛制品集團有限公司登記用地面積，且廠區(qū)內(nèi)部相互連通，功能分區(qū)明顯；經(jīng)雙方人員確認被告馬計劃受傷具體地點位于廠區(qū)2車間；在勘驗確認過程中廠區(qū)負責2車間管理的人員證實，勘驗的廠區(qū)老板是河北四通絨毛制品集團有限公司董事長馮秋文，上述事實有南宮市國土資源管理局出具的證明，本院拍攝的現(xiàn)場照片，及視頻資料予以證實、本院對上述證據(jù)及事實予以確認；原告提供的王慶元與馬書新簽訂的廠房承包合同、侯桂全、馬書新、王慶元、魯義寨村村委會支書兼主任趙興磊作的證言，與前述事實存在矛盾、本院不予認定；證人張某、孫某、馬某與原、被告均無利害關系且無相反證據(jù)證實三人作虛假陳述，本院對三人的證言予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月5號晚上10點多被告馬計劃在魯義寨村東北、308國道以西原告河北四通絨毛制品集團有限公司生產(chǎn)經(jīng)營場所，與侯桂全、范景召、張紅肖、張紅計、侯廷剛承包原告洗毛開毛工作后，開毛時因開毛機錫林被毛卡住不能運轉，馬計劃在開毛機道夫未停穩(wěn)的情況下，在攀爬到開毛機大架上，踩著開毛機大架去拽卡住錫林的毛的過程中失足受傷。原告當庭自述其出事時干的是包工活；其去開毛不用簽到不計考勤；沒有帶薪休假；報酬按開洗毛的噸數(shù)計算；干活時有報酬不干活時無報酬。其與侯桂全、范景召、張紅肖、張紅計、侯廷剛等人是一班，侯桂全是班長，由侯桂全與河北四通絨毛制品集團有限公司結算報酬后，再把報酬分給他們。另查明，原告在與侯桂全結算報酬時，只按開毛的噸數(shù)和開洗每噸毛的單價，而不按干活的人員和人數(shù)。

本院認為，被告馬計劃與原告河北四通絨毛制品集團有限公司屬勞務關系；雙方未形成事實勞動關系，理由如下：
首先、勞動關系和勞務關系是兩種不同的法律關系。勞動關系的雙方主體之間不僅存在著財產(chǎn)關系，還存在著人身關系即行政隸屬關系，在勞動關系中，勞動者除提供勞動服務外，還要接受用人單位的管理、服從用人單位的安排、遵守其規(guī)章制度、考勤、考核；而勞務關系的雙方主體之間只存在財產(chǎn)關系，即經(jīng)濟關系，彼此之間無隸屬關系，沒有管理與被管理，支配與被支配的權利義務；勞動者提供勞務服務，用人單位支付報酬，雙方各自獨立、地位平等，勞動者只需按約定向對方提供勞動成果，而不必遵守接受勞務一方的規(guī)章制度考勤、考績、作息時間。
其次、在勞動關系和勞務關系中，內(nèi)部規(guī)章制度的約束力是不同的。在勞動關系中企業(yè)對職工遵守內(nèi)部規(guī)章制度的情況，有進行獎懲的單方權力；而勞務關系中只能依據(jù)雙方約定解決爭議。本案中，被告與侯桂全、范景召、張紅肖承包原告河北四通絨毛制品集團有限公司的開毛洗毛勞務，其干的是包工活，不用簽到、不用遵守原告的作息時間、不接受原告的考勤、考績以及單方獎懲、與原告之間沒有行政隸屬關系；報酬按開洗毛的噸數(shù)計算，因此，原、被告之間不是勞動關系而是勞務關系。
綜上所述，依照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、原告河北四通絨毛制品集團有限公司與被告馬計劃屬勞務關系,雙方未形成事實勞動關系。
二、駁回原告河北四通絨毛制品集團有限公司其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告馬計劃負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　趙長軍 審　判　員　　莊曉陽 人民陪審員　　秦占林

書記員：張漢