河北嘉某玻璃鋼有限公司
陳國(guó)文（河北雙冀律師事務(wù)所）
崔某某
牛士正（河北暢杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北嘉某玻璃鋼有限公司。
法定代表人:李秀新，公司經(jīng)理。
委托代理人:陳國(guó)文，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:崔某某，農(nóng)民。
委托代理人:牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人河北嘉某玻璃鋼有限公司因與被上訴人崔某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服故城縣人民法院（2014）故民一初字第674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人河北嘉某玻璃鋼有限公司委托代理人陳國(guó)文、被上訴人崔某某及其委托代理人牛士正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人在建立勞動(dòng)關(guān)系或變更勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，未按照法律的要求簽訂書面的勞動(dòng)合同，但雙方在實(shí)際工作中存在勞動(dòng)關(guān)系的狀態(tài)。勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定:一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，被上訴人崔某某作為上訴人河北嘉某玻璃鋼有限公司的員工，雖然雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是雙方之間已具備了勞動(dòng)關(guān)系成立的法定要件，建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。并且，業(yè)已生效的衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃行初字第1號(hào)行政判決書認(rèn)定:崔某某系河北嘉某玻璃鋼有限公司職工。故上訴人河北嘉某玻璃鋼有限公司上訴稱雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北嘉某玻璃鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人在建立勞動(dòng)關(guān)系或變更勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，未按照法律的要求簽訂書面的勞動(dòng)合同，但雙方在實(shí)際工作中存在勞動(dòng)關(guān)系的狀態(tài)。勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定:一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，被上訴人崔某某作為上訴人河北嘉某玻璃鋼有限公司的員工，雖然雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是雙方之間已具備了勞動(dòng)關(guān)系成立的法定要件，建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。并且，業(yè)已生效的衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃行初字第1號(hào)行政判決書認(rèn)定:崔某某系河北嘉某玻璃鋼有限公司職工。故上訴人河北嘉某玻璃鋼有限公司上訴稱雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北嘉某玻璃鋼有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：王曉娜