原告：河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)槐安東路**號3-2-101。法定代表人：王建勇，該公司董事長。委托代理人：王秀玲，該公司職員。委托代理人：史玉廣，河北濟民律師事務(wù)所律師。被告：靈某某第三建筑公司。住所地：靈某某城北街。法定代表人：侯小三，該公司經(jīng)理。委托代理人：左書堂，該公司職員。委托代理人：雷文魁，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。

原告訴稱：1、原、被告之間簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》無效；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告受靈某某東托村村委會委托代建東托村幸福家園1號、2號住宅樓項目，被告是施工方。原告買地、開槽投入300多萬。為防止原告代建項目不被查封，原、被告簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》，原、被告簽訂上述協(xié)議是權(quán)宜之計，并非雙方真實意思表示，且簽訂時間為2015年，并非協(xié)議中所寫的日期，應(yīng)屬于無效合同。原告為證實其主張，向本院提供了以下證據(jù)：1、2014年10月1日原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議，用于證實原、被告之間是開發(fā)商和建筑商的關(guān)系，工程款的支付方法，在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時原告不存在資金周轉(zhuǎn)問題。2、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補充協(xié)議，用于證實合同簽訂的原因不真實，不是因為原告資金周轉(zhuǎn)問題簽訂的，是由于靈壽法院對幸福家園1號樓查封了，為了規(guī)避法院的執(zhí)行。3、靈某某法院的（2015）靈執(zhí)異字00012號裁定書，用于證實幸福家園被查封的事實。4、強制執(zhí)行異議申請書，用于證實提出異議的重要理由就是原告將項目轉(zhuǎn)讓給了被告。5、內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，用于證實被告的經(jīng)營范圍是房屋的建筑。6、證人徐某的當庭證言，用于證實《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補充協(xié)議》的實際簽訂時間為2015年4、5月份。7、收款收據(jù)、認購協(xié)議，用于證實2015年2月7日前仍然是由原告在銷售東托村幸福家園房產(chǎn)，2015年7月份被告才真正的銷售房屋，進而證明轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議不是在2014年12月20日或2014年12月25日簽署的。8、2015年2月7日的收據(jù)和認購協(xié)議書，用于證明在2015年2月7日原告銷售幸福家園1-2-301房產(chǎn)與轉(zhuǎn)讓協(xié)議當中內(nèi)容存在矛盾，也證明轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)該是在2015年2月7日之后簽署，所以轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽署時間是虛假的。被告對原告所提供的證據(jù)1的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)2的真實性無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)4的質(zhì)證意見為，該申請正好證明了原告將東托村的幸福家園項目轉(zhuǎn)讓給被告的事實；對證據(jù)5無異議；對證據(jù)6有異議，認為證人徐某系原告公司的員工，與原告有利害關(guān)系且其證明的內(nèi)容沒有其他證據(jù)相互印證，系孤證，我方不認可，且證人證言的證明力較低與其他的書證證明內(nèi)容相矛盾，不能作為定案依據(jù)；對證據(jù)7、8的真實性無異議，但是原告提供的收款收據(jù)所蓋的公章都是靈某某東托村幸福家園，并不是原告公司，因此并不能證明上述房屋是嘉某房地產(chǎn)公司所銷售，因為這個項目本身就是東托村的項目。被告辯稱，原告所訴不實。1、原告所訴的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是在2014年12月20日由原、被告及東托村村民委員會三方簽訂的，并不是原、被???之間所簽訂的。該協(xié)議是經(jīng)過三方充分協(xié)商完全自愿簽訂的；2、我方與原告以及東托村村委會簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，又于2015年1月1日與河北廣濟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以及東托村村委會簽訂了關(guān)于幸福家園的委托代建協(xié)議，并以此協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)，不存在原告所說的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂是權(quán)宜之計，也不存在規(guī)避法律。被告為證實其主張，向本院提供以下證據(jù)：1、靈某某東托村村委會出具的情況說明，用于證明2014年12月20日所簽訂的協(xié)議的情況。2、靈某某東托村村委會幸福家園委托代建協(xié)議，用于證明三方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后東托村村委會與我公司、河北廣濟房地產(chǎn)公司簽訂了委托代建協(xié)議，上述項目由河北廣濟房地產(chǎn)公司代建，我公司負責施工。3、2015年1月10日建筑施工合同，用于證明我公司與河北廣濟房地產(chǎn)公司簽訂施工合同??我公司承建東托村幸福家園的1.2號樓。4、2014年7月8日河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與東托村村委會簽訂的代建協(xié)議，用于證明幸福家園項目原告只是受委托建設(shè)。5、2014年12月25日原、被告雙方簽訂的補充協(xié)議，有原告方法定代表人王建勇的親筆簽名。6、2014年12月20日轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與原告提供協(xié)議內(nèi)容一致，不同之處是有王建勇本人簽名。7、2014年10月1日原告方與我公司簽訂的建設(shè)工程施工合同的補充協(xié)議，與原告方提供的一致。8、原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同一份，內(nèi)容與原告提供的一致。原告對被告方所提供的證據(jù)1的質(zhì)證意見為：代建協(xié)議沒有解除，不存在原告撤離的問題；東托村委會與河北廣濟簽訂的代建協(xié)議是無效的；情況說明上講2014年12月下旬1號樓主體封頂與事實不符，封頂時間為2015年1月份；對證據(jù)2中東托村與原告簽訂的代建協(xié)議的真實性無異議，但對證明目的有不同的看法，原告是代建方，更是開發(fā)商；對證據(jù)3中原、被告之間簽訂的建筑工程施工合同真實性無異議，施工合同的補充協(xié)議也無異議；對證據(jù)4無異議；對證據(jù)5的真實性無異議，但從協(xié)議當中可以看出補充協(xié)議與轉(zhuǎn)讓協(xié)議之間存在諸多矛盾；對證據(jù)6的質(zhì)證意見為，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議里邊雖然有甲方、乙方、委托方，但并不是三方協(xié)議，而是兩方協(xié)議，委托方僅僅是一個見證作用；對證據(jù)7無異議；對證據(jù)8的真實性無異議。另因案情需要，本院傳喚靈某某靈壽鎮(zhèn)東托村村主任趙二云到庭，并制作了調(diào)查筆錄。趙二云稱所訴爭的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真實的，補充協(xié)議不知道。原告對該調(diào)查筆錄無異議；被告對該調(diào)查筆錄不認可。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。無效合同是不具有法律約束力和不發(fā)生履行效力的合同，本案中原告主張其所訴的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補充協(xié)議為無效合同，但原告所提供的證據(jù)并不足以證實該兩份協(xié)議符合合同無效的條件，因此對原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：駁回原告河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費80元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。
原告河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告靈某某第三建筑公司確認合同無效糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，于2017年8月29日、2017年9月26日公開開庭進行了審理。第一次庭審時原告委托代理人王秀玲、史玉廣、被告委托代理人左書堂、雷文魁到庭參加訴訟，第二次庭審時原告委托代理人王秀玲、史玉廣、被告委托代理人雷文魁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。