原告（反訴被告）河北嘉信空調(diào)設(shè)備有限公司
地址定興縣固城車站
負(fù)責(zé)人趙術(shù)英，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王晨清，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安新縣。
被告（反訴原告）齊某，又名齊雷明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽縣。
委托訴訟代理人劉斌，河北榜端律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）河北嘉信空調(diào)設(shè)備有限公司（以下簡稱嘉信公司）與被告（反訴原告）白某某、齊某承攬合同糾紛一案，本院于2017年10月9日受理后，依法適用簡易程序。于2017年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）嘉信公司委托訴訟代理人王晨清、被告（反訴原告）白某某、齊某及其委托訴訟代理人劉斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉信公司提出訴訟請求：1、要求被告立即給付尚欠的工程款13.5萬元2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：
二被告在高陽縣合伙經(jīng)營高陽縣KTV（位于高陽縣康麗灣賓館西側(cè)）。2015年11月3日被告與我簽訂高陽縣KTV中央空調(diào)工程合同，合同約定貨款與安裝總款為35.5萬元。合同履行過程中被告加裝了10臺室內(nèi)空調(diào)機(jī)，工程款為1.7萬元，累計總價款為37.2萬元。空調(diào)安裝完工早已投入使用，被告尚有13.5萬元的工程款尚未及時付清。因此雙方產(chǎn)生糾紛，原告多次追索要求被告結(jié)算未果。
被告白某某、齊某辯稱：1.原告所訴被告主體不適格，被告齊某與本案無關(guān)，并非合同一方當(dāng)事人不應(yīng)作為被告參加訴訟。2.二被告不應(yīng)支付原告任何工程款項(xiàng)，因中央空調(diào)工程合同并未履行完畢，且原告已進(jìn)行施工部分存在大量質(zhì)量問題，不符合交付使用的條件，原告構(gòu)成違約，所以不應(yīng)向原告支付任何工程款項(xiàng)。3.原告主張金額與事實(shí)不符，不存在原告所述被告加裝10臺空調(diào)機(jī)產(chǎn)生工程款1.7萬元的事實(shí)。
被告白某某、齊反訴稱：2015年11月3日反訴人與被反訴人簽訂了一份中央空調(diào)工程合同，依據(jù)合同約定，被反訴人為反訴人按圖紙?zhí)峁┎惭b中央空調(diào)，施工期限為三個月，付款方式為：完工以前分三批給到20萬。合同簽訂后被反訴人開始施工，但工期一拖再拖，至今一樓大廳和五樓空調(diào)都未施工。因我們計劃的開工時間已到，我們只得將完工部分開始開始營業(yè)。但2016年8月18日被反訴人突然鎖死中央空調(diào)程序，致使空調(diào)停止使用，我們要求被反訴人解鎖，但被反訴人稱必須先把所有工程款結(jié)清方能解鎖。我們提出一是工程尚未完工，二是付款期限尚未到期，我們已按合同約定付款，不同意被反訴人的無理要求，并要求被反訴人繼續(xù)履行合同。但被反訴人拒絕施工和修復(fù)。在多次協(xié)商未果的情況下，我們只得請其他施工人員進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)時我們才發(fā)現(xiàn)，被反訴人提供的空調(diào)設(shè)備存在：1、四個機(jī)組處于停機(jī)狀態(tài)；2、一至六樓管層整體保溫有問題；3、部分風(fēng)機(jī)有問題；4、大面積漏水等。我們認(rèn)為，被反訴人未按期完工造成我們延期開業(yè)，擅自鎖死空調(diào)運(yùn)營程序，造成我們無法使用，提供的空調(diào)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，導(dǎo)致我們?yōu)楦鼡Q支付20萬元費(fèi)用，這些損失被反訴人應(yīng)依法賠償。
反訴被告嘉信公司辯稱：1.工期的問題是反訴人原因造成的，反訴狀中承認(rèn)雙方口頭對工期進(jìn)行了調(diào)整，但不是反訴人說的3個月。2.被反訴人交付給反訴人的空調(diào)安裝工程沒有任何瑕疵，已經(jīng)投入使用，且至今仍在正常使用。3.本案最基本的事實(shí)包括合同沒有約定驗(yàn)收期限、被反訴人完成了合同內(nèi)的全部任務(wù)、2016年7月22日工程交付反訴人占有使用，反訴人試營業(yè)，空調(diào)工程投入使用至今，這些足以說明被反訴人的空調(diào)質(zhì)量合格，合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。根據(jù)《合同法》第279條、《最高院審理建設(shè)工程司法解釋》第13條、第14條，反訴人使用之日視為竣工之日與驗(yàn)收之日。同時由于反訴人的擅自解鎖行為，被反訴人應(yīng)承擔(dān)的承攬人質(zhì)量責(zé)任包括返修整改的義務(wù)已經(jīng)免除，反訴人所求無據(jù)，應(yīng)駁回其請求。
原告為證實(shí)其主張，向法庭提交如下證據(jù)：
1、原告營業(yè)執(zhí)照及法人身份證復(fù)印件，證明原告基本情況；2、中央空調(diào)工程合同一份、平面圖、高速公路收費(fèi)發(fā)票、照片6張，證明2015年11月3日原告與被告訂立空調(diào)安裝工程合同，價款35.5萬元；3、銀行流水一份，證明二被告是合伙關(guān)系；4、機(jī)組調(diào)試售后人員現(xiàn)場檢查表、保修卡，證明xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)空調(diào)廠家山東奇威特人工環(huán)境有限公司已現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)試，驗(yàn)收合格出具保修卡，交付被告使用至今；5、被告之一齊某支付工程款23.7萬元，證明加裝了10臺空調(diào)機(jī)。上述證據(jù)證實(shí)被告尚欠原告13.5萬元工程款未付清。
原告為進(jìn)一步證實(shí)其主張，申請證人嘉信公司員工何某出庭作證，證明加裝價值1.7萬室內(nèi)空調(diào)機(jī)，工程總價款為37.2萬元，同時證明原告的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，被告拒絕驗(yàn)收在前，擅自使用解鎖主機(jī)在后，說明該工程依法已經(jīng)視為竣工驗(yàn)收合格，符合質(zhì)量要求
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告白某某、齊某質(zhì)證意見為：
1、對于原告提交的證實(shí)其身份的證據(jù)請法庭依法核實(shí)；2、對于空調(diào)合同真實(shí)性無異議，但該合同簽訂主體為甲方白某某，乙方河北嘉信空調(diào)設(shè)備有限公司代表何某，且合同約定范圍包括室內(nèi)空調(diào)設(shè)計及安裝保證，合同期限為2015年11月10日至2015年12月30日，且約定質(zhì)保期2年，原告未按合同約定履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約；3、對于提供的轉(zhuǎn)款憑證，被告齊某質(zhì)證意見為：與齊某無任何關(guān)系，原告主張齊某還款，并非本案被告齊雷明，該齊某只是代白某某支付工程款；4、對于保修卡真實(shí)性無異議，該保修卡尚在原告手中，說明其對空調(diào)機(jī)組并未施工完成，且未向被告方進(jìn)行交接，對于機(jī)組調(diào)試前售后人員檢查表2份與記錄單真實(shí)性無異議，但該表說明原告并未完全履行合同義務(wù)，且施工過程中存在質(zhì)量問題，原告構(gòu)成違約，并且在調(diào)試驗(yàn)收單中系由原告代表何某簽字驗(yàn)收，沒有被告方的驗(yàn)收簽字，說明原告未將空調(diào)機(jī)組交付被告驗(yàn)收；5、對于原告提交施工平面圖8張，真實(shí)性無異議，其包括被告需施工的2-5層，說明原告對工程施工中包含被告KTV處的第五層沒有任何異議，但被告處第五層的現(xiàn)狀是并未施工；6、交通費(fèi)票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
對于證人何某證言，被告認(rèn)為對于證人的主體，其不但是原告的員工，而且是合同的簽署人，與本案有直接利害關(guān)系，對原告方有利的部分證明效力極低；對其證實(shí)加裝10臺空調(diào)機(jī)的事實(shí)不存在。
反訴人白某某、齊某為證實(shí)其主張，向法庭提交如下證據(jù)：
1、施工方劉斌出具的證明一份，證實(shí)反訴人在被反訴人不予維修并開機(jī)的情況下，另外聘請施工人員對被反訴人交付的質(zhì)量不合格的工程修復(fù)，被反訴人施工中發(fā)生的質(zhì)量問題以及反訴人為修復(fù)上述問題支出的費(fèi)用；2、照片1組，證實(shí)反訴人處中央空調(diào)設(shè)備的現(xiàn)狀，證實(shí)被反訴人施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問題及造成的后果。
為進(jìn)一步證實(shí)其主張，反訴人申請證人汪某出庭作證，證實(shí)被反訴人的違約給反訴人造成的損失及后果，并證實(shí)被反訴人至今未完成合同義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被反訴人嘉信公司的質(zhì)證意見為：
1、對劉斌出具的證明，認(rèn)為該證明人與反訴人間存在重大利害關(guān)系，是站在反訴人的立場上做的片面陳述。該證明人作為一個自然人而言沒有任何生產(chǎn)維修相關(guān)資質(zhì)，不足以說明被反訴人產(chǎn)品和施工存在質(zhì)量問題。而且該證明中所說的所有問題都屬于保修范圍，如反訴人按正常程序聯(lián)系我公司是能享受正常保修服務(wù)的，是反訴人為了推脫付款，虛構(gòu)事實(shí)；2、對于照片的來源及形成時間并不明確，即便有損失，是因?yàn)楸环丛V人安裝問題還是反訴人使用不合理、維修不及時造成的擴(kuò)大損失，無法查證，故對該兩組證據(jù)的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。
對證人汪某證言，被反訴人嘉信公司認(rèn)為：1、證人沒有維修空調(diào)設(shè)備的資質(zhì)與經(jīng)歷，其所說的存在質(zhì)量問題沒有客觀來源，不具有真實(shí)性；2、漏水與保溫不全等證人所說的質(zhì)量問題產(chǎn)生原因不明；3、證人表述1樓和5樓因?yàn)檠b修沒有完成，所以空調(diào)沒有用過，并不是我方?jīng)]有完成施工；4、現(xiàn)在空調(diào)正在使用過程中，所以對證人證實(shí)的質(zhì)量問題有異議。
經(jīng)法庭審理并質(zhì)證，對雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：2015年11月3日原告（反訴被告）嘉信公司代表何某與被告（反訴原告）白某某簽訂高陽縣KTV中央空調(diào)工程合同，合同約定合同范圍是超低溫風(fēng)冷冷（熱）水機(jī)組、室內(nèi)風(fēng)盤的整體設(shè)計、安裝、安裝質(zhì)量合格證。日期為2015年11月10日至2015年12月30日。貨款與安裝總款為35.5萬元。付款方式為簽訂合同后三日內(nèi)支付定金3萬元，施工進(jìn)場后支付10萬元，室內(nèi)風(fēng)盤安裝完畢支付8萬元，余款15.5萬元KTV營業(yè)后一個月內(nèi)付清。合同履行過程中于2015年11月9日齊某給嘉信公司付款10萬元，2015年12月7日齊某付款97000元，2016年7月10日齊峰付款4萬元。2016年7月22日經(jīng)空調(diào)生產(chǎn)商山東威特人工環(huán)境有限公司人員現(xiàn)場檢查，結(jié)論為：機(jī)組正常運(yùn)行，靶流開關(guān)不管用，告知經(jīng)銷商更換，不符合調(diào)試條件，不同意開機(jī)調(diào)試。后雙方因質(zhì)量及付款等問題發(fā)生糾紛。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）嘉信公司與被告（反訴原告）白某某簽訂高陽縣KTV中央空調(diào)工程合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同成立。被告（反訴原告）認(rèn)為嘉信公司未完成施工工程，工程嚴(yán)重超期，且存在質(zhì)量問題，已構(gòu)成根本違約，須應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為此向本院提交一份劉斌的證明及多張工程現(xiàn)場照片等證據(jù)，用以證實(shí)其主張。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條，建設(shè)工程峻工后，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價款，并接收該建設(shè)工程?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條，建設(shè)工程未經(jīng)峻工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為峻工日期。本案中，空調(diào)工程已經(jīng)被告（反訴原告）營業(yè)后使用，故應(yīng)視為工程已完工。從反訴狀及2016年7月10日齊峰付款4萬元情況分析，合同雙方亦已更改了合同的履行日期，故對被告（反訴原告）認(rèn)為施工工程未完成，工程嚴(yán)重超期的主張，本院不予支持。合同雙方對建設(shè)工程是否有質(zhì)量問題及損失金額存在爭議，須由相關(guān)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定后才能確定。被告（反訴原告）僅依據(jù)未出庭證人劉斌出具的一份損失項(xiàng)目金額清單，訴求原告（反訴被告）嘉信公司賠償其損失20萬元，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告齊某主體是否適格，從嘉信公司所提交建設(shè)銀行定興支行的付款憑證及被告作為反訴人的反訴狀，可推斷出齊某應(yīng)為合同甲方的合伙人，應(yīng)為本案的適格被告。關(guān)于原告嘉信公司主張的合同履行過程中加裝10臺室內(nèi)空調(diào)機(jī)價款1.7萬元，僅有證人何某陳述，無其他證據(jù)予以佐證，本院不予支持。在空調(diào)工程履行過程中，2016年7月22日經(jīng)空調(diào)生產(chǎn)商家現(xiàn)場檢查，存在靶流開關(guān)不管用的情況，嘉信公司未及時更換維修，具有一定過錯。且KTV多處房間出現(xiàn)漏水，亦給被告造成一定程度的損失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。結(jié)合實(shí)際損失情況，本院酌定從未付工程款11.8萬元中扣除4.8萬元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）白某某、齊某給付原告（反訴被告）河北嘉信空調(diào)設(shè)備有限公司工程款七萬元，于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告（反訴被告）河北嘉信空調(diào)設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）白某某、齊某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3000元，減半收取1500元，由原告（反訴被告）河北嘉信空調(diào)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)722.22元，被告（反訴原告）白某某、齊某負(fù)擔(dān)777.78元。反訴費(fèi)2150元，由被告（反訴原告）白某某、齊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 張川

書記員： 韓冰