上訴人（原審原告）：河北和順昌道明交通設(shè)備制造有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)。
法定代表人：馬海濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石廣軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：侯立峰，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。

上訴人河北和順昌道明交通設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和順昌公司）因與被上訴人謝某某排除妨害糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4581號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
和順昌公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：上訴人對(duì)涉案土地?fù)碛型暾?、合法有效的土地使用?quán)，系適格的訴訟主體，被上訴人的侵權(quán)事實(shí)清楚。上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照注明了該公司的住所地為衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)，該地址即為被上訴人阻攔施工的地址。“水之道公司”的法定代表人系馬海濤，被上訴人謝某某只是該公司的股東，且未實(shí)際出資，即使其與馬海濤之間有股東糾紛，但是應(yīng)當(dāng)另案解決，不能以此為由妨害上訴人公司的正常工程施工。
謝某某辯稱(chēng)，一審法院判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序正當(dāng)，適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法維持原判。
和順昌公司向一審法院起訴請(qǐng)求：原告為了本公司發(fā)展在自己的土地上進(jìn)行工程建設(shè)時(shí)，被告糾集多人到原告工地阻攔施工，導(dǎo)致原告無(wú)法正常施工，造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，為此原告多次與被告協(xié)商處理此事，但仍舊無(wú)濟(jì)于事，故訴至貴院，請(qǐng)求依法判決被告立即停止侵害、排除妨礙，不得阻止原告正常施工作業(yè)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月3日，馬海濤成立河北和順昌道明交通設(shè)備制造有限公司，法定代表人馬海濤，營(yíng)業(yè)執(zhí)照住所地為河北省衡水市××村東北，2015年7月10日，馬海濤變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照住所地為河北省衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)。2015年8月13日，馬海濤與被告謝某某成立衡水水之道洗浴服務(wù)有限公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)。2016年7月21日，案外人黃迎娣成立衡水佳昊洗浴有限公司，住所地為河北省衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，涉案土地四至為：西至電廠送粉煤炭管道，東至電廠院西墻，南至人民路，北邊是空地。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片顯示，緊鄰人民路地上有一層和二層建筑，建筑旁標(biāo)志牌載有“水之道”三個(gè)紅字且載有“洗浴，汗蒸，客房，餐飲，按摩，足療”等黃色標(biāo)識(shí)。另查明，2015年5月22日，原告和順昌公司曾向衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)城鄉(xiāng)規(guī)劃所申請(qǐng)建設(shè)辦公用房及宿舍和大眾浴池用房。
一審法院認(rèn)為，妨礙物權(quán)或者可能妨礙物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。本案中，經(jīng)審查工商登記，涉案土地系衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)土地，以衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)土地為住所地的公司分別有原告和順昌公司，衡水水之道洗浴服務(wù)有限公司及衡水佳昊洗浴有限公司。原告和順昌公司主張對(duì)涉案土地享有使用權(quán)，提交2015年5月25日衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)證明一份，證明載明，原告和順昌公司法定代表人馬海濤承包位于人民路××生活區(qū)以南苗圃場(chǎng)土地，承包期限自2007年3月10日至2028年3月10日。2016年10月19日，衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)因無(wú)法提供土地證再次出具證明一份，證明載明，原告和順昌公司租賃位于人民路××生活區(qū)以南苗圃場(chǎng)土地。兩份證明內(nèi)容顯示租賃人（承包人）相互矛盾，且該兩份證明均沒(méi)有衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽字，原告和順昌公司亦未提交與衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)的租賃合同，故本院對(duì)該兩份證明真實(shí)性不予采信。經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，涉案土地上建有一層和二層建筑，建筑物旁標(biāo)志牌有“水之道”三個(gè)字，該地上建筑物建設(shè)、裝潢結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)志牌均能體現(xiàn)該涉案土地的建筑物為水之道洗浴中心，并非原告和順昌公司向衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)城鄉(xiāng)規(guī)劃所申請(qǐng)的普通大眾洗浴用房。涉案土地亦沒(méi)有河北和順昌道明交通設(shè)備制造有限公司的相關(guān)標(biāo)識(shí)。原告提交的錄音光盤(pán)兩張，只能證明在涉案土地曾發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，其中一張光盤(pán)顯示被告謝某某及公安人員在場(chǎng)，公安人員出現(xiàn)場(chǎng)的區(qū)域在水之道區(qū)域，被告謝某某與公安人員對(duì)話(huà)中也顯示被告謝某某系衡水水之道洗浴服務(wù)有限公司的股東，公司股份占百分之五十，為公司監(jiān)事，因衡水水之道洗浴服務(wù)有限公司管理問(wèn)題與馬海濤發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。原告提交的證據(jù)只能證實(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)及妨害施工的地點(diǎn)發(fā)生在水之道區(qū)域內(nèi)，且衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)土地上登記有三個(gè)公司，原告和順昌公司無(wú)法證實(shí)被告謝某某所在的水之道區(qū)域土地系原告合法占有使用的土地，故原告和順昌公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回河北和順昌道明交通設(shè)備制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40元，由河北和順昌道明交通設(shè)備制造有限公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。另查明，和順昌公司的法定代表人馬海濤亦系衡水水之道洗浴服務(wù)有限公司的法定代表人，馬海濤占水之道公司股份百分之五十，為公司執(zhí)行董事；謝某某系衡水水之道洗浴服務(wù)有限公司的股東，公司股份占百分之五十，為公司監(jiān)事。在涉案建筑物建造過(guò)程中，謝某某參與了施工建設(shè)。馬海濤于2017年1月12日向桃城區(qū)人民法院起訴要求解散水之道公司，該案正在審理過(guò)程中。

本院認(rèn)為：和順昌公司、衡水水之道洗浴服務(wù)有限公司、衡水佳昊洗浴有限公司，三公司登記住所地均為河北省衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國(guó)營(yíng)苗圃場(chǎng)，涉案建筑坐落在此。在涉案建筑物建造過(guò)程中，因衡水水之道洗浴服務(wù)有限公司的兩個(gè)股東產(chǎn)生矛盾，無(wú)法繼續(xù)合作，兩股東之間應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩奖M快解決矛盾，使各項(xiàng)活動(dòng)正?；，F(xiàn)衡水水之道洗浴服務(wù)有限公司正在公司解散訴訟過(guò)程中，本案雙方當(dāng)事人之間的糾紛應(yīng)當(dāng)在衡水水之道洗浴服務(wù)有限公司清算時(shí)予以解決。據(jù)此，一審法院從實(shí)體上駁回和順昌公司的訴訟請(qǐng)求欠妥，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4581號(hào)民事判決；
二、駁回河北和順昌道明交通設(shè)備制造有限公司的起訴。
一、二審預(yù)交的案件受理費(fèi)予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：王潔蕾