河北同興電氣有限公司
劉訊陶（河北冀華律師事務所）
李某雙
姜霞

上訴人（原審被告、反訴原告）河北同興電氣有限公司，住所地高陽縣龐佐鄉(xiāng)北歸還村。
法定代表人續(xù)大雷，該公司經理。
委托代理人劉訊陶，河北冀華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某雙。
委托代理人姜霞。
上訴人河北同興電氣有限公司（以下簡稱同興電氣）因承攬合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第803號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人同興電氣的委托代理人劉訊陶、被上訴人李某雙及其委托代理人姜霞到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，上訴人同興電氣與被上訴人李某雙對雙方交付的加工定作物個數及付款數額無異議，本院予以確認。本案中，李某雙交付的加工定作物是按理論檢尺計算重量還是按同興電氣所稱按實際交付的加工定作物稱重是雙方爭議的焦點。從雙方簽訂合同時的背景看，一是在合同簽訂前雙方并不認識，是由履行該合同的張艷輝找姜某（一審庭審證人）介紹相識，于2012年9月18日在姜某門市部簽的協議。二是該合同的實際履行人為張艷輝，合同對價由張艷輝給付。三是證人姜某作證簽合同時已講明按理論重量算賬，張艷輝委托盯著李某雙發(fā)貨，發(fā)貨單由其交付張艷輝。四是在履行合同中，被上訴人按照上訴人的指定地點交付加工定作物時全部未稱重。五是2013年2月5日姜某將加工定作物的種類、數量、單價、總重、總加費等信息用電子郵件告知張艷輝，張艷輝并未表示異議，且無證據證實提出異議。綜上，本院認為，雙方所簽合同并未明確寫明加工定作物是按理論檢尺還是按實際稱重計算總價款，在交付的所有產品時，上訴人既未要求過磅稱重，也未有證據證實提出異議，其怠于行使其權利的行為，應對產生的后果承擔責任。一審庭審時，上訴人的委托代理人（即該合同的實際履行人）張艷輝并未對證人姜某的證言提出異議，因此證人姜某的證言具有較大的客觀性、真實性。上訴人稱其應按實重給付加工費的理由不能成立，本院不予支持。由于上訴人未能提供新的證據支持其反訴請求，對該請求亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6413元由上訴人河北同興電氣有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人同興電氣與被上訴人李某雙對雙方交付的加工定作物個數及付款數額無異議，本院予以確認。本案中，李某雙交付的加工定作物是按理論檢尺計算重量還是按同興電氣所稱按實際交付的加工定作物稱重是雙方爭議的焦點。從雙方簽訂合同時的背景看，一是在合同簽訂前雙方并不認識，是由履行該合同的張艷輝找姜某（一審庭審證人）介紹相識，于2012年9月18日在姜某門市部簽的協議。二是該合同的實際履行人為張艷輝，合同對價由張艷輝給付。三是證人姜某作證簽合同時已講明按理論重量算賬，張艷輝委托盯著李某雙發(fā)貨，發(fā)貨單由其交付張艷輝。四是在履行合同中，被上訴人按照上訴人的指定地點交付加工定作物時全部未稱重。五是2013年2月5日姜某將加工定作物的種類、數量、單價、總重、總加費等信息用電子郵件告知張艷輝，張艷輝并未表示異議，且無證據證實提出異議。綜上，本院認為，雙方所簽合同并未明確寫明加工定作物是按理論檢尺還是按實際稱重計算總價款，在交付的所有產品時，上訴人既未要求過磅稱重，也未有證據證實提出異議，其怠于行使其權利的行為，應對產生的后果承擔責任。一審庭審時，上訴人的委托代理人（即該合同的實際履行人）張艷輝并未對證人姜某的證言提出異議，因此證人姜某的證言具有較大的客觀性、真實性。上訴人稱其應按實重給付加工費的理由不能成立，本院不予支持。由于上訴人未能提供新的證據支持其反訴請求，對該請求亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6413元由上訴人河北同興電氣有限公司負擔。

審判長：房勤
審判員：李曉東
審判員：王寶智

書記員：金淼