上訴人（原審原告）：河北雙某砂輪制造有限公司，住所地：河間市束城鎮(zhèn)經濟開發(fā)區(qū)大超市街88號。組織機構代碼：60162761-8
法定代表人：籍保峰，總經理。
委托代理人：石春國，王彥麗，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：陳娜娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托代理人：王輕松，河北京南律師事務所律師。
委托代理人：陳建起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市獻縣，系被上訴人陳娜娜之父。

上訴人河北雙某砂輪制造有限公司因與被上訴人陳娜娜勞動爭議糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2015）河民初字第2267號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
經審理查明：二審中，上訴人稱車間主任及同事在崗人員可以證實被上訴人受傷當天沒有上班，在運河法院行政訴訟中滄州市人力資源社會保障局核對工傷時對車間主任王學通、趙石磊的詢問筆錄，但這些證據今天不能提供。上訴人當庭提供以下證據材料：1、上訴人四車間記工表復印件一份；2、2012年7月14日，被上訴人同崗工人趙石磊以及同宿舍劉建美出具的《證明》復印件各一份，證明2012年3月6日當天被上訴人沒有上班；3、2012年6月27日，齊文軒出具的《陳娜娜家屬開證明事實經過》復印件一份。被上訴人對上述證據材料發(fā)表如下質證意見：上述證據在工傷認定階段應是上訴人向滄州市人力資源和社會保障局提供過，但今天提供的均是復印件，對真實性不能確定，但在工傷認定階段已經被否定，滄州市人力資源和社會保障局根據所有材料對工傷作出了工傷認定的決定，故對上述證據均不予認可，同時該些證據也不屬于民事審理范疇的證據。其他案件基本事實和證據與原判決相互相一致。

本院認為，關于本案被上訴人陳娜娜所受到的事故傷害是否構成工傷問題，該問題已為滄州市人力資源和社會保障局于2013年9月11日作出的人社傷險決字（2012）1788-1號《認定工傷決定書》所認定，即被上訴人陳娜娜受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，上訴人雖對上述工傷認定決定不服并向河北省滄州市運河區(qū)人民法院提起行政訴訟，但后又因故撤回起訴并獲法院準許，至此，上述工傷認定決定發(fā)生法律效力，原判決據此認定被上訴人陳娜娜受到的事故傷害為工傷，有事實和法律依據，并無不當。上訴人主張交通事故發(fā)生時被上訴人陳娜娜未上班故不構成工傷，因其所提供的證據材料均為復印件并無原件或其他證據予以印證或佐證，加之證據材料中趙石磊、劉建美所出具的證明以及齊文軒所出具的陳娜娜家屬開證明事實經過，依法均屬于證人證言范疇，而上訴人在本案一、二審階段均未申請上述人員出庭作證并接受質詢，故本院對上述證據材料均不予采信，上訴人本案主張被上訴人陳娜娜不構成工傷，理據不足，本院不予支持。關于本案所涉協議效力問題，經查該協議并不存在合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，加之上訴人亦未在法定的期限內請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷或變更，故本案上訴人主張協議不真實、不合法不能成立。原判決認定上述協議是雙方均認可被上訴人陳娜娜能得到工傷保險基金支付部分賠償的情況下，被上訴人陳娜娜放棄了工傷賠償中上訴人應承擔的部分，公平合理且不違法，因本案上訴人在被上訴人陳娜娜受到事故傷害時未為其繳納工傷保險費，致使被上訴人陳娜娜不能得到工傷保險基金中支付相應的賠償，原判決根據《工傷保險條例》第六十二條第二款的規(guī)定，判令上訴人支付被上訴人陳娜娜在工傷保險基金中應得到的相應賠償的民事責任，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于上訴人所提河間市社會保障局規(guī)定每月10號前交保險金，其在7日繳納了保險金，該局以發(fā)生交通事故當天上訴人未繳納保險費為由拒付等問題，依法不屬于民事案件審理范疇，上訴人可就該問題向有關行政職能部門反映解決。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北雙某砂輪制造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏