原告：河北厚霖律師事務(wù)所，住所地河北省張某某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中興北路長(zhǎng)江時(shí)代廣場(chǎng)A座8層45號(hào)。
負(fù)責(zé)人：任志宏，主任。
委托訴訟代理人：武紅梅、李陽(yáng)，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號(hào)欣盛家園南苑4號(hào)。
代表人：張峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李錦峰、朱小川，河北正碩律師事務(wù)所律師。

原告河北厚霖律師事務(wù)所訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司法律服務(wù)合同及訴訟代理合同糾紛一案。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人武紅梅，被告的委托訴訟代理人朱小川到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付法律服務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、案件代理費(fèi)、墊付的訴訟費(fèi)194531元；2、訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2014年初簽訂《聘用法律顧問(wèn)合同》。根據(jù)合同約定，原告提供的服務(wù)范圍為日常業(yè)務(wù)顧問(wèn)咨詢工作和涉訴案件代理工作。其中，顧問(wèn)咨詢工作協(xié)商收費(fèi)每年20000元，涉訴案件代理工作，根據(jù)應(yīng)訴地點(diǎn)不同分別計(jì)費(fèi)。此外，鑒于被告當(dāng)時(shí)尚未出具省級(jí)范圍內(nèi)統(tǒng)一制式文本，故聲明當(dāng)時(shí)所簽訂的合同為臨時(shí)性合同，待被告正式合同文本確定后雙方另行簽訂。2015年雙方繼續(xù)沿用原合作模式。由原告提供日常業(yè)務(wù)咨詢及涉訴案件代理工作。被告未支付2015年度顧問(wèn)費(fèi)。2015年6月，被告省公司出具統(tǒng)一制式《車險(xiǎn)理賠外聘律師事務(wù)所委托代理框架合同》。重新確定代理費(fèi)計(jì)算方式。但該合同僅對(duì)涉訴案件進(jìn)行約定未涉及法律咨詢業(yè)務(wù)。鑒于原告已完成2015年度的法律咨詢服務(wù)工作，根據(jù)2014年度雙方合同的延展性及原告已提供服務(wù)的事實(shí)，被告應(yīng)支付該年度顧問(wèn)費(fèi)20000元。2015年1月，原告代理通泰運(yùn)輸集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱通泰集團(tuán)）訴被告的保險(xiǎn)合同。因案情復(fù)雜、金額較高、傷者眾多，且證據(jù)龐雜，辦案人員投入精力較多，故與被告協(xié)商按照減損金額的10%的標(biāo)準(zhǔn)支付代理費(fèi)。根據(jù)判決結(jié)果及庭后與通泰集團(tuán)協(xié)商放棄的部分，被告應(yīng)支付該案代理費(fèi)56710元。2015年度，原告代理被告追償案件12件。涉及陽(yáng)原、蔚縣等區(qū)縣。經(jīng)訴前協(xié)商，約定按照實(shí)際追償額的25%支付律師代理費(fèi)。原告辦理完9起之后，被告單方變更代理費(fèi)支付比例，要求按照10%支付。幾經(jīng)協(xié)商不成，原告中止代理工作。根據(jù)當(dāng)前追償成果，被告應(yīng)支付代理費(fèi)117147元。請(qǐng)依法作出裁判。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告就按照2014年度標(biāo)準(zhǔn)支付2015年度法律服務(wù)顧問(wèn)費(fèi)20000元的主張，提交：1、2014年1月1日《聘用法律顧問(wèn)合同》1份，擬證明2014年度顧問(wèn)費(fèi)20000元；2、2015年6月9日《車險(xiǎn)理賠外聘律師事務(wù)所委托代理框架合同》，擬證明該合同是對(duì)車險(xiǎn)理賠的顧問(wèn)費(fèi)用，不是聘用顧問(wèn)合同；3、法律意見書4份，擬證明部分在2015年度完成的被告法律咨詢業(yè)務(wù)；4、安平縣公安消防大隊(duì)的事故重新認(rèn)定書1份、河北華電尚義風(fēng)電案卷1冊(cè)，擬證明被告交由原告查閱卷宗的兩起案件，2015年度完成了被告的咨詢業(yè)務(wù)；5、被告原代表人丁黎出具的情況說(shuō)明1份、丁黎身份證復(fù)印件1份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，法定代表人身份證明1份，擬證明丁黎是被告的原代表人，除20000元顧問(wèn)費(fèi)認(rèn)可外，對(duì)原告主張的其他代理費(fèi)也認(rèn)可。被告對(duì)丁黎的身份及第1、2項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但沒(méi)有合同約定2015年度被告仍需向原告支付顧問(wèn)費(fèi)20000元；車險(xiǎn)理賠框架合同系太平洋財(cái)險(xiǎn)河北分公司簽訂，且合同中沒(méi)有約定20000元的顧問(wèn)費(fèi)，該合同也不是雙方2014年度簽訂的聘用法律顧問(wèn)的延續(xù)。原告出具的意見書并沒(méi)有證明被告確實(shí)收到，上面只有原告的簽章沒(méi)有被告收到的證據(jù)，不能證明原告為被告提供了相應(yīng)的法律服務(wù)。
原告為證明通泰集團(tuán)訴被告保險(xiǎn)合同糾紛案件代理費(fèi)56710元，提交：1、判決書1份；2、訴訟案件上報(bào)表1份；3、37位傷者各自賠償明細(xì)1份；4、法律意見書1份；5、情況說(shuō)明1份；6、撤訴申請(qǐng)1份。上述證據(jù)擬證明該糾紛中涉及到37位傷者及死者的各項(xiàng)損失的核實(shí)及計(jì)算。其間代理律師參與的程度較高，且庭后與雙方都進(jìn)行過(guò)多次溝通，被告按照該份判決書中最終減損的10%計(jì)算代理費(fèi)用。該案原告主張金額為1096249.4元，判決金額為559115.90元。經(jīng)溝通，在一審的基礎(chǔ)上又減少30000元。根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求及判決金額相減乘以10%計(jì)算代理費(fèi)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，并提交2016年4月20日律師費(fèi)情況說(shuō)明1份，擬證明該案件被告省公司審核代理費(fèi)為10000元，原告不認(rèn)可。該情況說(shuō)明顯示被告對(duì)該案原告主張金額1096249.4元，判決金額559115.90元，在一審的基礎(chǔ)上又減少了30000元的事實(shí)予以認(rèn)可。另，原告為案件代墊上訴費(fèi)674元并提交訴訟費(fèi)票據(jù)1張，被告無(wú)異議。
原告為證明2015年度代理被告追償12起案件中已完成7起案件的審理及判決，提交判決書4份、受理通知書2份、起訴狀5份、調(diào)解意見書1份、授權(quán)委托書12份、律師事務(wù)所證明1份。上述證據(jù)并結(jié)合丁黎的證明擬證明，代理費(fèi)117147元依據(jù)是基于12起案件中4起案件被告應(yīng)當(dāng)獲得的對(duì)方保險(xiǎn)公司應(yīng)該負(fù)擔(dān)部分乘以25%，且對(duì)方保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分沒(méi)有履行風(fēng)險(xiǎn)。原告當(dāng)庭放棄剩余8起案件的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。被告對(duì)任美美案件已收到保險(xiǎn)賠款38520元無(wú)異議，對(duì)原告依據(jù)判決書判決的數(shù)額主張代理費(fèi)用不認(rèn)可。為此提交判決書5份，擬證明董晶鳳、王權(quán)案一、二審裁判文書，李國(guó)森判決書，棗莊太平洋保險(xiǎn)的判決書已收到。其中棗莊太平洋保險(xiǎn)公司上訴，二審沒(méi)有結(jié)果。原告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，并主張除棗莊太平洋保險(xiǎn)案件外其余均已生效。
為查明案件事實(shí)，我院傳喚被告原代表人丁黎作證。丁黎證明本人原為被告代表人，2016年1月4日調(diào)任省公司理賠部經(jīng)理。由于家庭原因辭去省公司職務(wù)，現(xiàn)為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司高級(jí)業(yè)務(wù)主管兼任橋東支公司經(jīng)理。原告主張的法律咨詢費(fèi)系2013年被告為了降低成本，與原告協(xié)商代理太平洋保險(xiǎn)公司的出庭及法律咨詢，并報(bào)省公司同意。一年協(xié)議期滿后，因?yàn)槭」緵](méi)有出制式的合同模板，就沒(méi)有續(xù)簽，但是一直按這個(gè)合同履行。法律意見書4份、火災(zāi)事故重新認(rèn)定書、賠償案卷均屬實(shí)。車損理賠工作由省公司直線管理，省公司與原告簽訂的車險(xiǎn)理賠外聘律師事務(wù)所委托代理框架合同對(duì)被告適用。原告主張的通泰集團(tuán)訴被告保險(xiǎn)合同糾紛按減損金額10%計(jì)算代理費(fèi)的內(nèi)容，因該案屬于特別重大的事故，涉案金額巨大，在律師沒(méi)有介入之前存在假收條等虛假證據(jù)?；诶碣r人員不足，請(qǐng)?jiān)嫣崆敖槿肴∽C。因?yàn)樯婕暗饺∽C的情況復(fù)雜，人員多，與原告約定按減損金額的10%支付代理費(fèi)用。被告提交的省公司情況說(shuō)明是理賠中心上報(bào)省公司，后因離職不清楚后續(xù)情況。原告主張的12起追償案件的代理費(fèi)用按25%計(jì)算的內(nèi)容，系出于降低公司成本的考慮，將12起案件交由原告追償，考慮到這些案件的追償難度較大，跨省案件較多，交通費(fèi)用、住宿費(fèi)用較高，將這些費(fèi)用統(tǒng)一含在25%代理費(fèi)用中。如果追回按25%支付代理費(fèi)；追不回來(lái)，追償過(guò)程中產(chǎn)生的所有費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。協(xié)商時(shí)，還有被告理賠部高樞軍、主管副總楊亞力、任志宏律師在場(chǎng)。被告對(duì)合法性不認(rèn)可，主張框架合同是與河北分公司簽訂，不適用于被告。2014年度原、被告雙方簽訂過(guò)一份臨時(shí)合同，該合同的當(dāng)事人是原、被告雙方，框架合同也應(yīng)當(dāng)是原告與被告簽訂，且被告有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備對(duì)外簽訂合同的能力，原告作為專業(yè)的法律人士應(yīng)當(dāng)選擇適格的主體簽訂合同。通泰集團(tuán)案件的費(fèi)用是怎樣約定的不清楚，所以不能證明原告50000元代理費(fèi)的主張。12起追償案件是否追回需要原告舉證，丁黎并不清楚。
就雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)，本院的認(rèn)證意見是，丁黎作為被告原代表人，現(xiàn)與原、被告均不存在利害關(guān)系，其證言與原、被告提交的證據(jù)相互印證，故證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均應(yīng)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告提供法律咨詢服務(wù)和出庭參加訴訟分屬不同的法律關(guān)系。原告提供法律咨詢，屬于法律服務(wù)合同。其主張的每年20000元咨詢費(fèi)，提交的2014年1月1日《聘用法律顧問(wèn)合同》，雖然協(xié)議期為一年，但經(jīng)丁黎證實(shí)雙方在2015年度仍然存在咨詢業(yè)務(wù)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)去的交易習(xí)慣確定2015年度咨詢費(fèi)，故原告此項(xiàng)訴訟主張應(yīng)當(dāng)予以支持。原告主張的通泰集團(tuán)訴被告保險(xiǎn)合同糾紛和12起追償案件，屬于訴訟代理合同。通泰集團(tuán)案件的代理費(fèi)56710元，被告雖不認(rèn)可，但其內(nèi)部出具的2016年4月20日律師費(fèi)情況說(shuō)明對(duì)該案原告主張金額1096249.4元，判決金額559115.90元，在一審的基礎(chǔ)上又減少了30000元的事實(shí)沒(méi)有異議，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。結(jié)合2015年6月9日《車險(xiǎn)理賠外聘律師事務(wù)所委托代理框架合同》第四條第2項(xiàng)基本費(fèi)+減損獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的約定，應(yīng)當(dāng)按照減損金額10%的比例支付減損獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，應(yīng)為56713.35元，故原告主張56710元減損獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和代墊上訴費(fèi)674元的主張應(yīng)予支持。被告雖抗辯該合同簽訂方為省公司，但經(jīng)丁黎證實(shí)，簽訂該合同的權(quán)限為省公司，被告應(yīng)在省公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告此項(xiàng)抗辯意見不予采納。原告代理12起追償案件的代理費(fèi)用按25%計(jì)算的主張，原告放棄其中8起案件的請(qǐng)求，剩余4起案件對(duì)方保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，應(yīng)按照《車險(xiǎn)理賠外聘律師事務(wù)所委托代理框架合同》第四條第3項(xiàng)的約定處理。其中對(duì)追償案件，雙方約定按最終執(zhí)行到賬金額確定風(fēng)險(xiǎn)金額基數(shù)。風(fēng)險(xiǎn)代理系數(shù)按照雙方約定的10%至30%的區(qū)間，結(jié)合丁黎的證言，應(yīng)當(dāng)按照25%計(jì)算。雙方對(duì)于任美美追償案件已到帳38520元沒(méi)有異議，25%為9630元。董晶鳳、王權(quán)追償案，兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分為92593.48元，25%為23148元。因原告并未參加二審，故按照一半支付，為11574元。李國(guó)森追償案生效判決確定保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分為202358.54元，25%為50590元。上述兩筆費(fèi)用，雖尚未到賬，但考慮到雙方不可能繼續(xù)履行訴訟代理合同，且該賠款不存在履行困難，故應(yīng)當(dāng)予以支付。棗莊太平洋追償案，尚沒(méi)有生效，本次不予處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第一百零七條、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告河北厚霖律師事務(wù)所2015年度法律服務(wù)費(fèi)20000元、減損獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)56710元、代墊上訴費(fèi)674元、風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)71794元，共計(jì)149178元；
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4191元，依法減半收取2095元，原告負(fù)擔(dān)551元，被告負(fù)擔(dān)1544元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　王新志

書記員：趙晨輝