河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
柴冠華（河北錦途律師事務(wù)所）
張德華
周文娟（河北仁浩律師事務(wù)所）
王永慧

上訴人（原審被告）:河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)槐安西路260號樂橙商務(wù)廣場C座1603室。
組織機構(gòu)代碼:79841054－2。
法定代表人:閆偉，董事長。
委托訴訟代理人:柴冠華，河北錦途律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省深州市。
被上訴人（原審原告）:王永慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省深州市，系張德華的配偶。
二被上訴人的委托訴訟代理人:周文娟，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:博某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人張德華、王永慧商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初638號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人博某房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人柴冠華、被上訴人王永慧及委托訴訟代理人周文娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人博某房地產(chǎn)公司上訴稱:一、雙方約定交房時間為2013年10月31日，從2013年11月1日起至2015年10月31日止，被上訴人從未向上訴人索要過逾期交房的違約金，故被上訴人提起訴訟請求時間已超過訴訟時效期限。
二、上訴人對原審法院確認的逾期交房違約金數(shù)額有異議。
一是上訴人開發(fā)的在水一方小區(qū)由于近幾年來受霧霾、揚塵治理、馬拉松比賽、中高考、兩會兩節(jié)、十八大、亞太經(jīng)合組織會議及其他重大政治活動的影響，建筑部門多次要求停工。
此外還有拆遷因素影響施工（比如由于釘子戶問題，直到2013年下半年才拆遷完畢）。
以上問題嚴重影響了上訴人的施工進度，這些均是上訴人無法預(yù)料的、無法避免的，應(yīng)屬不可抗力，故不可抗力影響天數(shù)應(yīng)予扣除，逾期交房違約金也應(yīng)相應(yīng)變動。
二是被上訴人存在逾期交款的違約行為，亦應(yīng)承擔違約責任，雙方的違約金應(yīng)相互沖抵。
一審法院認為，上訴人逾期交房的違約責任與被上訴人逾期交款的違約責任不能相互沖抵的觀點是不正確的。
故請求撤銷原判，依法改判；訴訟費由被上訴人負擔。
被上訴人張德華、王永慧庭審時辯稱:原審判決正確，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
張德華、王永慧向一審法院起訴請求:１、請求法院依法判令博某房地產(chǎn)公司賠付違約金33306.5元；２、訴訟費由博某房地產(chǎn)公司承擔。
一審法院審理查明:2014年11月21日，二原告與被告簽定《商品房買賣合同》一份，合同約定二原告購買被告位于衡水市桃城區(qū)問津街889號“在水一方”西區(qū)12號樓1單元2003室房產(chǎn)一套，房款342578元；原告應(yīng)在2013年10月6日付30%計108320元、貸60%計20萬元、其余10%計34258元待配套設(shè)施竣工驗收合格后再收??；被告于2013年10月31日前交付房屋。
合同第九條約定，除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，按下列第1種方式處理:1、按逾期時間，分別處理（不作累加）:（1）逾期不超過30日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之壹的違約金，合同繼續(xù)履行。
二原告于2013年1月17日交首付款139980元，2014年11月20日交2598元，2015年1月1日二原告自中國工商銀行股份有限公司衡水新華支行貸款20萬元交付被告，用于購置涉案房產(chǎn)，二原告自2015年2月9日開始償還貸款，至此原告已向被告支付全部購房款。
被告至法庭辯論終結(jié)前仍未交付房屋。
一審法院認為:原、被告之間于2014年11月21日簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于2013年10月31日前交付房屋，但被告未能履行交房的義務(wù)，已屬違約，依法應(yīng)當承擔違約責任。
故二原告要求被告支付違約金的主張，與法相符，與約定相合，本院予以支持。
被告以二原告提起訴訟距合同約定交付房產(chǎn)的日期已逾期二年為由，主張本案已過訴訟時效，但依據(jù)上述合同第九條約定，違約金計算的期間為“自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止”，即自2013年11月1日起計算違約金至實際交付之日止，本案所涉房屋至今沒能辦理房屋交接手續(xù)，故被告的違約行為一直存續(xù)，原告主張被告支付違約金，符合原、被告雙方的合同約定，故對被告的辯稱，本院不予采信。
被告辯稱因重大活動等不可抗力導(dǎo)致工期延誤，但被告提供的衡水市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局文件八份均為復(fù)印件，且八份文件所載日期均為2013年9月24日后，故對其真實性、關(guān)聯(lián)性，本院不予確認，不能證實被告的主張，故對其辯稱本院不予采信。
被告辯稱，二原告因未按時交納購房款，故存在違約行為，并提供了《在水一方確認單》予以證實，要求以二原告逾期交款的違約金與二原告主張的違約金進行抵扣。
按照原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第六條第三款的付款約定，原告不存在逾期付款的違約行為。
故對被告以原告逾期交款相互抵扣的主張，不予支持。
被告主張待交房時違約金可以抵扣相關(guān)款項，但是否進行抵扣為原告的選擇權(quán)，應(yīng)由原告主張行使，故對被告該主張本院不予支持。
2013年10月31日系合同約定的交房日期，但被告至今仍未交房，故被告應(yīng)當支付二原告違約金。
違約金分段計算，以139980元為基數(shù)，自2013年11月1日計算至2017年1月8日，共1165天，按日萬分之一計算，為16308元；以2598元為基數(shù)，自2014年11月20日至2017年1月8日，共781天，按日萬分之一計算，為203元；以200000元為基數(shù)，自2015年1月1日至2017年1月8日，共739日，按日萬分之一計算，為14780元，故違約金共計31291元。
二原告主張該段時期內(nèi)違約金為33306.5元，超出合同約定范圍，故對超出部分，本院不予支持，被告應(yīng)給付二原告違約金31291元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告張德華、王永慧自2013年11月1日至2017年1月8日的逾期交房違約金31291元。
案件受理費632元，簡易程序?qū)徖頊p半收取計316元，由原告張德華、王永慧負擔19元，由被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔297元。
一審訴訟期間，當事人所舉證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，并已隨卷移送本院。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為:雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審按有效處理正確。
雙方合同關(guān)系成立后，被上訴人繳納了購房款，履行了合同義務(wù)，但上訴人未按合同約定的期限交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。
一審根據(jù)合同約定的逾期交房違約金計算標準、逾期交房天數(shù)、分期所交購房款數(shù)額，分段計算出上訴人應(yīng)支付的違約金總額，并無不當，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于上訴人所提被上訴人本案起訴已過訴訟時效的問題。
根據(jù)雙方合同第九條約定，違約金計算的期間為“自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止”。
上訴人至二審開庭時仍未能與被上訴人辦理房屋交接手續(xù)，其違約行為一直存續(xù)，故上訴人該項上訴理由不成立。
一審法院對該項抗辯理由不予采信是正確的。
關(guān)于上訴人所提涉案工程由于受霧霾、揚塵治理以及政府因素等影響施工進度，是無法預(yù)料和避免的，應(yīng)屬不可抗力，逾期交房的天數(shù)應(yīng)相應(yīng)減少，其違約金也應(yīng)相應(yīng)減少的問題。
不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，上訴人作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在與購房人簽訂房屋買賣合同時，對所提逾期交房的因素應(yīng)能合理預(yù)見，是其從事經(jīng)營活動的商業(yè)風險，并非不可抗力。
關(guān)于上訴人所提被上訴人存在逾期交款的違約情況，亦應(yīng)承擔違約責任，雙方的違約金應(yīng)相互沖抵的問題。
上訴人一審提交《在水一方確認單》欲證明被上訴人未按時交納購房款、辦理貸款，但該確認單第五條約定“雙方簽訂正式《商品房買賣銷（預(yù)）售合同》后，本協(xié)議自動終止”，且按照雙方簽訂的已備案的《商品房買賣合同》第六條第三款的付款約定，被上訴人不存在違約行為，故一審法院對上訴人的該項主張不予支持，并無不當。
綜上，上訴人的上訴請求理、據(jù)不足，不能支持。
原判正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費582元，由上訴人河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審按有效處理正確。
雙方合同關(guān)系成立后，被上訴人繳納了購房款，履行了合同義務(wù)，但上訴人未按合同約定的期限交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。
一審根據(jù)合同約定的逾期交房違約金計算標準、逾期交房天數(shù)、分期所交購房款數(shù)額，分段計算出上訴人應(yīng)支付的違約金總額，并無不當，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于上訴人所提被上訴人本案起訴已過訴訟時效的問題。
根據(jù)雙方合同第九條約定，違約金計算的期間為“自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止”。
上訴人至二審開庭時仍未能與被上訴人辦理房屋交接手續(xù)，其違約行為一直存續(xù)，故上訴人該項上訴理由不成立。
一審法院對該項抗辯理由不予采信是正確的。
關(guān)于上訴人所提涉案工程由于受霧霾、揚塵治理以及政府因素等影響施工進度，是無法預(yù)料和避免的，應(yīng)屬不可抗力，逾期交房的天數(shù)應(yīng)相應(yīng)減少，其違約金也應(yīng)相應(yīng)減少的問題。
不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，上訴人作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在與購房人簽訂房屋買賣合同時，對所提逾期交房的因素應(yīng)能合理預(yù)見，是其從事經(jīng)營活動的商業(yè)風險，并非不可抗力。
關(guān)于上訴人所提被上訴人存在逾期交款的違約情況，亦應(yīng)承擔違約責任，雙方的違約金應(yīng)相互沖抵的問題。
上訴人一審提交《在水一方確認單》欲證明被上訴人未按時交納購房款、辦理貸款，但該確認單第五條約定“雙方簽訂正式《商品房買賣銷（預(yù)）售合同》后，本協(xié)議自動終止”，且按照雙方簽訂的已備案的《商品房買賣合同》第六條第三款的付款約定，被上訴人不存在違約行為，故一審法院對上訴人的該項主張不予支持，并無不當。
綜上，上訴人的上訴請求理、據(jù)不足，不能支持。
原判正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費582元，由上訴人河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：付圣云

書記員：王超