上訴人（原審被告）：河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)槐安西路260號(hào)樂橙商務(wù)廣場(chǎng)C座1603室。
法定代表人：閆偉，執(zhí)行董事。
委托代理人：楊尚峰，該公司總監(jiān)。
委托代理人：柴冠華，河北錦途律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉百萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市平泉縣。
委托代理人：李長(zhǎng)先，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省東陽市城北工業(yè)新區(qū)華店工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：杜益峰，執(zhí)行董事。

上訴人河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）與被上訴人劉百萬、杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杜班公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案。不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人博某公司的委托代理人楊尚峰、柴冠華，被上訴人劉百萬的委托代理人李長(zhǎng)先到庭參加訴訟，杜班公司經(jīng)合法傳喚沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：被告杜班公司承攬了被告博某公司在衡水開發(fā)的在水一方施工項(xiàng)目的施工工程，后被告杜班公司又將其所攬工程中1號(hào)、2號(hào)、4號(hào)車庫油漆、防霉涂料工程以及16號(hào)樓內(nèi)墻油漆裝修及主樓地庫負(fù)1層、2層油漆、防霉涂料工程分包給了原告劉百萬。后經(jīng)雙方協(xié)商合同終止，終止后雙方對(duì)原告已完成工程量進(jìn)行了結(jié)算，杜班公司應(yīng)支付原告的全部工程款除修補(bǔ)用工外為99.6007萬元，另被告杜班公司還應(yīng)給付原告總工程款5%的質(zhì)保金。(本案劉百萬向杜班公司主張質(zhì)保金及材料費(fèi)共計(jì)14.16628元)以上事實(shí)有當(dāng)事人提交證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：被告博某公司在衡水開發(fā)“在水一方”項(xiàng)目，并將建設(shè)工程發(fā)包于被告杜班公司符合法律規(guī)定，合法有效。被告杜班公司在承攬了該工程后將部分工程分包于原告劉百萬，原告施工后雙方對(duì)原告施工的工程款總額已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，說明其施工質(zhì)量是合格的，原告要求被告杜班公司給付工程款14.16628萬元的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。另外由于原告作為自然人，并不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，原告的身份應(yīng)為實(shí)際施工人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。并且從被告博某公司提供的證據(jù)來看，不能證明其已經(jīng)將全部工程款支付于被告杜班公司，因此原告作為實(shí)際施工人要求作為發(fā)包人的被告博某公司對(duì)工程款承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于被告博某公司所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條沒有明確規(guī)定發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條的規(guī)定，連帶債務(wù)或責(zé)任的承擔(dān)則應(yīng)以法律對(duì)此有規(guī)定或當(dāng)事人有約定為前提。據(jù)此，在現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)此沒有明確規(guī)定的情況下，故本院認(rèn)定被告博某公司應(yīng)就原告劉百萬本案主張的工程欠款承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉百萬工程款14.16628萬元。二、被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就本判決確定的被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司前述給付義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。案件受理費(fèi)3133元減半收取1567元，由被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司、河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：截止目前本案無證據(jù)表明博某公司是否拖欠杜班公司工程款項(xiàng)及拖欠的具體數(shù)額。其他查明的事實(shí)同一審。

本院認(rèn)為：博某公司是否拖欠杜班公司工程款項(xiàng)及拖欠數(shù)額尚不明確，本案仍應(yīng)按照合同相對(duì)性原則，由實(shí)際施工人劉百萬向其有合同關(guān)系的杜班公司主張權(quán)利，一審法院在是否拖欠或拖欠數(shù)額尚不明確的情況下，簡(jiǎn)單依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條判決發(fā)包人博某公司對(duì)杜班公司欠付劉百萬工程款承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任欠妥，對(duì)此予以糾正。一審法院在開庭傳票中，將開庭時(shí)間標(biāo)注的很清楚，上訴人博某公司未按規(guī)定的時(shí)間到庭參加訴訟，一審法院依法缺席審理，并無不當(dāng)。上訴人博某公司沒有證據(jù)證明在一審中向法院提交了4份證據(jù)，故上訴人博某公司對(duì)一審程序提出的上訴理由均不成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、維持一審判決第一項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)；
二、改判駁回劉百萬對(duì)河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1567元由杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，劉百萬負(fù)擔(dān)567元，二審案件受理費(fèi)3133元，由劉百萬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉