上訴人（原審被告、反訴原告）：韓某倉（蒼），農(nóng)民。
委托代理人：劉鐵樂，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、反訴被告）：河北博某某革制品有限責任公司（以下簡稱博丹公司）。
法定代表人：齊劍雷，董事長。
委托代理人：楊建華，河北楊建華律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉憲華，干部。

上訴人韓某倉、上訴人博丹公司因返還財產(chǎn)糾紛一案，均不服肅寧縣人民法院（2012）肅民初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人韓某倉及其委托代理人劉鐵樂、上訴人博丹公司委托代理人楊建華、原審第三人劉憲華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，韓某倉于2010年4月10日、2010年4月14日在博丹公司提走登記于劉憲華名下的34張白公皮、960張增黑公皮、37張增黑母皮、14張白母皮，兩日共提皮1045張，以上事實有博丹公司向法庭提交的4月10日及4月14日韓某倉的提皮記錄予以證實，提皮記錄上記載：1、提劉憲華白公皮34張，4.10日韓某蒼；2、提劉憲華增黑公960張、增黑母37張、白母14張，韓某蒼4.14日。各方當事人對以上事實及證據(jù)無異議，韓某倉認可提皮記錄系其書寫。
博丹公司主張韓某倉于2010年4月1O日、2010年4月14日所提1045張貂皮是2010年3月16日劉憲華委托我公司加工硝染，屬劉憲華所有，我公司為劉憲華出具了生皮驗收單，韓某倉應(yīng)將提走的貂皮返還。對該主張博丹公司除向法庭提交了4月10日、4月14日韓某蒼書寫的提皮記錄（提皮共1045張）外，還提交了劉憲華給博丹公司發(fā)的通知一份，主要內(nèi)容為：我于2010年3月16日交付貴廠加工的1045張貂皮，貴廠出具的驗收單號碼0001382，請貴公司接到通知后立即將加工后的貂皮給付我。
韓某倉稱有相反證據(jù)來證實所提走的貂皮屬自己所有，寫劉憲華皮只是履行手續(xù)，并不代表該批貂皮真正所有權(quán)人是劉憲華。劉憲華通知上的貂皮不是事實，劉憲華明知1045張貂皮為韓某倉所有，為了取得該批貂皮偽造證據(jù)，有詐騙嫌疑，建議移交相關(guān)部門調(diào)查。即使該通知是真實的，也不能認定劉憲華通知中1045張貂皮就是韓某倉提走的1045張貂皮。
劉憲華對兩份證據(jù)的真實性無異議，認為提皮記錄有韓某倉親筆簽名記載提取劉憲華的貂皮，能夠證實該批貂皮的所有權(quán)屬于劉憲華，該通知是劉憲華向博丹公司主張權(quán)利的書面通知。
為證實韓某倉提走的1045張貂皮屬劉憲華所有，博丹公司和劉憲華又向法庭提交了2010年3月16日博丹公司為劉憲華出具的生皮驗收單復印件及原件，經(jīng)審核二者一致，驗收單客戶名稱為劉憲華，數(shù)量分別為：貂公增色959，貂母增色38，貂公本色34，貂母本色14。
韓某倉認為，驗收單的日期有改動，不能作為證據(jù)使用，驗收單內(nèi)的規(guī)格與韓某倉提皮記錄中提皮的規(guī)格不相符，因此，不能證明韓某倉在博丹公司提的貂皮就是劉憲華單中的貂皮，總數(shù)一樣，規(guī)格不一樣。韓某倉在博丹公司共提了1600張皮，不能認定其中的1045張皮就是劉憲華單中的貂皮。生皮驗收單是博丹公司自己單方書寫的，劉憲華又與單中記載的1045張皮有利害關(guān)系，因此，生皮驗收單不能作為認定本案事實的依據(jù)。
針對韓某倉的質(zhì)證意見博丹公司提出，通過韓某倉的提皮記錄及結(jié)合1045張貂皮驗收單在白公皮、白母皮的規(guī)格上是完全一致的。只是在增色公皮的數(shù)量上有一張的差距，即驗收單上的為959張，提皮記錄中韓某倉書寫的是960張，增色母皮也就相差一張，即驗收單上的38張，而提皮記錄上變成了37張，母皮和公皮的一張差距在行業(yè)中是認可的，也是常見的，這是在驗收時或提皮時不仔細而導致的。
韓某倉為主張2010年4月10日、2010年4月14日所提1045張貂皮屬自己所有，向法庭提交了如下證據(jù)：1、2010年9月19日韓某倉與博丹公司王強、劉廠長的談話錄音及書面錄音記錄，內(nèi)容：劉問：這批是誰拉來的韓答：是我送的。劉：是，你送的就是你的，本身你說也是你的。王：我說老韓，當時你給我打電話了唄，你給我打電話了，到了黃驊劉憲華通了電話，第二天早晨盯著見數(shù)，俺不知道你們是什么關(guān)系。老韓你聽我說，當時這皮是你跟我聯(lián)系的，劉憲華第二天來了，俺們廠子不知道怎么開單。2、2010年11月3日韓某倉與劉憲華及肅寧縣法院李法官的談話錄音及書面錄音記錄，內(nèi)容擬證實韓某倉與第三人并非合伙關(guān)系，韓某倉所交付的3808張貂皮與1045張貂皮均與本案的第三人無關(guān)。3、（2010）肅民初字第1490號卷宗的庭審筆錄中第29、
31、33、34、35頁博丹公司、劉憲華的庭審陳述。4、朱新社與齊振環(huán)的談話錄音資料及書面錄音記錄。5、韓某倉提皮時博丹公司的劉廠長給出具的收韓某倉皮的收據(jù)，用博丹公司的稿紙寫的，上面主要寫明皮子的數(shù)量及種類，收據(jù)未簽名，也未加蓋單位印章。
博丹公司認為韓某倉提供的書面材料沒有博丹公司的公章，也沒有法定代表人的簽字，不能說明是博丹公司給韓某倉出具的憑據(jù)；韓某倉提交的錄音材料不能證明涉及的加工物與本案有關(guān)。
劉憲華的質(zhì)證意見為：一、錄音談話內(nèi)容聽不清，錄音的內(nèi)容與錄音書面材料內(nèi)容出入很大。二、錄音內(nèi)容上不能體現(xiàn)日期，缺乏真實性。三、從錄音整理資料的內(nèi)容來看，是在（2010）肅民初字第149O號案件主審法官對劉憲華和韓某倉的合伙糾紛進行調(diào)解的過程。法官主持調(diào)解，對調(diào)解過程錄音不具有合法性，根據(jù)最高院關(guān)于民事證據(jù)的若干問題的規(guī)定，在調(diào)解中承諾或讓步不應(yīng)作為定案的依據(jù)。四、該視聽資料沒有其他證據(jù)佐證，也不應(yīng)采納。五、該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，錄音并沒有涉及到本案爭議的1045張貂皮的歸屬問題。韓某倉主張已將1045張貂皮出售，未提交已出售的證據(jù)。
關(guān)于反訴部分。2009年9月8日韓某倉通知博丹公司從山東一農(nóng)戶家中拉回3808張貂皮（包括增色公皮2304張，白公皮193張，增色母皮120張，本色母皮1191張），拉皮時韓某倉也在場，9月9日博丹公司為劉憲華開具了3808張貂皮的生皮驗收單。另外韓某倉委托博丹公司加工硝染了3859張貂皮，博丹公司為韓某倉開具了7張生皮驗收單。雙方對該事實無異議。
韓某倉主張共委托博丹公司加工貂皮8712張，減去已提走的，尚有5399張貂皮要求博丹公司返還。8712張貂皮包括2009年9月8日交給了博丹公司3808張貂皮，本訴中的1045張貂皮，另有3859張貂皮。分數(shù)次共提走3313張貂皮。對該主張韓某倉提交的證據(jù)有：1、署名王夕波、魏國華、博丹公司工作人員王麗琴的證明一份及王麗琴的名片，證明主要內(nèi)容為2009年9月8日韓某倉在王夕波家中給劉憲華發(fā)去水貂皮公皮2497張，母皮1311張。2、6張生皮驗收單原件，1張單號為426號的生皮驗收單復印件，共計7張單3859張貂皮。3、韓某倉提皮時博丹公司劉廠長為其出具的收韓某倉皮的收據(jù)用博丹公司的稿紙書寫。上面主要寫明皮子的數(shù)量及種類，但是沒有簽名，也沒有蓋章（本訴中已提交）。4、2010年9月19日韓某倉與博丹公司王強、劉廠長的談話錄音（本訴中已提交）。5、2010年11月3日韓某倉與劉憲華及肅寧縣法院李法官的錄音，擬證實韓某倉與第三人并不是合伙關(guān)系，韓某倉所交付的3808張貂皮與1045張貂皮均與本案的第三人無關(guān)（本訴中已提交）。6、（2010）肅民初字第1490號卷宗的庭審筆錄中第29、31、33、34、35頁博丹公司、劉憲華的庭審陳述（本訴中已提交）。7、朱新社與齊振環(huán)的談話錄音資料（本訴中已提交）。
針對韓某倉的主張及證據(jù)，博丹公司提出，關(guān)于3808張已經(jīng)由韓某倉提走了600張，剩余的3208張劉憲華提走了3100余張，現(xiàn)在公司尚存163張。關(guān)于1045張即本訴當中涉及的標的物，已由韓某倉全部提走。3859張皮中有942張在我公司留置，其余已全部提走。韓某倉在原一審中，多次認可提走的410號單中的1118張貂皮，屬于無單提皮。其余5張單中的貂皮有時韓某倉沒有持單到公司，為了方便韓某倉的買賣，便讓其提走了需要買賣、交易的部分，這在原一審中韓某倉也認可。博丹公司目前除942張貂皮外，已經(jīng)沒有了韓某倉的其他貂皮。韓某倉尚欠加工費未結(jié)算清。王夕波等人的證明并非我公司開出的驗收單，證明中也說明了2009年9月8號韓某倉在王夕波家中給劉憲華發(fā)去水貂公皮。對數(shù)額為992張生皮驗收單復印件沒有意見，只是說明韓某倉提走了50張。410號單子皮張數(shù)量1118張韓某倉全部提走，剩余5張單子共1749張中提走了611張。韓某倉在2011年7月11日的調(diào)查筆錄中明確說明了“410號單已經(jīng)提清了，另外，還提了增黑母皮550張，8張黑公皮，4張白公皮，45張白母皮，4張灰母皮，剩下的黑母皮2130張”?？梢?，5張單中又提走了611張，另外，韓某倉2009年12月3日提走母皮500張，2009年8月14日提走母皮558張，2010年7月13日提走增黑母皮50張。對于所謂博丹公司劉廠長證明真實性有異議。
為證實韓某倉的提皮數(shù)量博丹公司提交的證據(jù)有：1、提皮記錄三頁，上面記載：7月13日提增黑母50張韓某倉。09年8月14日提走母皮558張韓某倉。09年12月3日提母皮500張。09年12月5日提白公皮103張。09年12月3日、09年12月5日提皮記錄上有勾畫，對此博丹公司解釋理由是內(nèi)部核算，公司內(nèi)部行為。2、提皮記錄二頁，上面記載：4月10日提劉憲華白公皮30張韓某倉。4月10日提劉憲華增黑公皮60張韓某倉。4月13日提劉憲華增黑公皮510張韓某倉。該600張貂皮系從3808張貂皮中提取。3、2011年7月11日肅寧縣人民法院對韓某倉做的調(diào)查筆錄。韓某倉在調(diào)查筆錄中陳述，410號單已經(jīng)提清了，另外，還提了增黑母皮550張，8張黑公皮，4張白公皮，45張白母皮，4張灰母皮，剩下黑母皮2130張。對410號單數(shù)額中的1118張貂皮的提皮情況博丹公司陳述，1118張貂皮韓某倉分兩次提取，先提取103張，之后一次提清剩余部分。
經(jīng)質(zhì)證，韓某倉提出，字是其簽的，但是，勾了的皮我沒有提走，沒有勾的我認可提走了。2009年12月3日的皮我沒提，因為勾了。7月13日的皮確實提走了5O張。對2009年8月14日提皮記錄沒有必要質(zhì)證，因為不是賬本，與本案無關(guān)，對410號單數(shù)額1118張貂皮的提皮情況，韓某倉稱多次提走。
劉憲華經(jīng)質(zhì)證后提出，3808張皮是劉憲華與韓某倉合伙的，確實該部分皮中尚有163張白公皮未提，我們保留向博丹公司主張訴權(quán)。向法庭提交的證據(jù)有，博丹公司為劉憲華出具的生皮驗收單2份，數(shù)量共3808張，客戶名稱為劉憲華，客戶電話也是劉憲華的。
韓某倉提出，一、生皮驗收單不能證實劉憲華與韓某倉有合伙關(guān)系。二、博丹公司與劉憲華有利害關(guān)系，有串通開具單據(jù)的嫌疑。三、驗收單中無公司印章和法定代表人的簽名。
在本案原一審中，2011年7月29日對韓某倉所做的調(diào)查筆錄中，韓某倉認可數(shù)量為3859張貂皮的7張生皮驗收單中編號為000410號驗收單上的1118張貂皮已提清，另外還提了3859張貂皮中的550張。
韓某倉主張交給了博丹公司兩批皮，第一批3808張，是好皮，第二批1045張，是春皮，次皮。韓某倉提3808張中的好皮時，博丹公司給了韓某倉第二批1045張次皮，出賣時損失了29800元。因此，博丹公司理應(yīng)賠償。
原審認為，關(guān)于本訴部分。韓某倉于2010年4月10日、2010年4月14日在博丹公司提走登記于劉憲華名下的34張白公皮、960張增黑公皮、37張增黑母皮、14張白母皮，兩日共提皮1045張，以上事實有博丹公司向法庭提交的4月10日及4月14日韓某倉的提皮記錄予以證實，韓某倉及劉憲華對以上事實及證據(jù)無異議，韓某倉認可提皮記錄系其書寫，對該事實及證據(jù)予以認定。上述1045張貂皮登記于劉憲華名下，且劉憲華提交了博丹公司為其出具的生皮驗收單，故認定1045張貂皮的所有權(quán)人為劉憲華。韓某倉提交的錄音、書面證明等證據(jù)中體現(xiàn)的相關(guān)人員視同證人，博丹公司不認可錄音、書面證明等證據(jù)，相關(guān)證人又未出庭作證，故對錄音、書面證明等證據(jù)不予認定，韓某倉提交的證據(jù)不能證實1045張貂皮屬其所有。1045張貂皮屬劉憲華所有，劉憲華與博丹公司存在加工合同關(guān)系，博丹公司系該部貂皮的合法占有人，博丹公司誤將該部貂皮由韓某倉取走，現(xiàn)博丹公司要求韓某倉返還1045張貂皮，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。韓某倉主張已將1045張貂皮出售，未提交已出售的證據(jù)，對其主張不予支持。
關(guān)于反訴部分。韓某倉主張共委托博丹公司加工貂皮8712張，包括2009年9月8日交給了博丹公司3808張貂皮，本訴中的1045張貂皮，另有3859張貂皮。對于3808張貂皮的歸屬韓某倉提交了所謂博丹公司工作人員為其出具的證明，證明未加蓋公司印章也沒有法定代表人的簽字，韓某倉提交的錄音本院不能確定談話人員的身份情況，錄音、書面證明中體現(xiàn)的相關(guān)人員視同證人，博丹公司不認可錄音、書面證明等證據(jù)，相關(guān)證人又未出庭作證，故對錄音、書面證明等證據(jù)不予認定，韓某倉提交的證據(jù)不能證實該3808張貂皮所有權(quán)屬其個人。劉憲華主張該3808張貂皮系自己與韓某倉合伙所有亦未能提交充分證據(jù)，韓某倉、劉憲華均未提交充分證據(jù)證實自己的主張，對3808張貂皮的所有權(quán)不能做出認定，韓某倉、劉憲華可另行訴訟解決雙方爭議。
韓某倉主張的1045張貂皮本訴中已認定韓某倉應(yīng)向博丹公司返還。
韓某倉主張3859張貂皮屬其所有，提交了博丹公司出具的生皮驗收單，博丹公司對這7張生皮驗收單認可，因此，認定3859張貂皮的所有權(quán)人為韓某倉。對于3859張貂皮的提皮情況在本案原一審庭審筆錄及2011年7月11日的調(diào)查筆錄中明確韓某倉說明了410號單已經(jīng)提清了，另外，還提了增黑母皮550張，8張黑公皮，4張白公皮，45張白母皮，4張灰母皮，剩下的黑母皮2130張。韓某倉雖在2011年7月29日調(diào)查筆錄中對2011年7月11日的調(diào)查筆錄的部分內(nèi)容予以否認，但2011年7月11日的調(diào)查筆錄中韓某倉的陳述是在清醒狀態(tài)下做出的，不能任意否定，故對2011年7月11日的調(diào)查筆錄內(nèi)容予以認定，可見韓某倉共從3859張貂皮中提走1729張，尚有2130張在博丹公司，博丹公司主張3859張貂皮中還剩942張，未提交充分證據(jù)，故博丹公司應(yīng)向韓某倉返還貂皮2130張。
關(guān)于韓某倉主張在提3808張皮時博丹公司誤給了韓某倉1045張春皮，使韓某倉再出手時損失了29800元，要求博丹公司賠償29800元損失的主張，因韓某倉未提交充分證據(jù)，不予支持。遂判決：一、韓某倉返還博丹公司貂皮1045張（其中包括增黑公皮960張，增黑母皮37張，白母皮14張，白公皮34張）；二、博丹公司返還韓某倉2130張黑母貂皮；三、駁回韓某倉的其他訴訟請求。本訴案件受理費6240元，由韓某倉承擔；反訴案件受理費3723元，由韓某倉承擔2234元，由博丹公司承擔1489元。
二審查明，當事人各方在本院第一次庭審中，均未提交新的證據(jù)。第一次庭審后，博丹公司提交了編號為0002569的三聯(lián)單的紅色收據(jù)聯(lián)、黑色存根聯(lián)、藍色注賬聯(lián)，三聯(lián)的內(nèi)容一致，博丹公司認為三聯(lián)單記載了韓某倉提皮的數(shù)量（1749張）及加工費的數(shù)額，紅色收據(jù)聯(lián)本應(yīng)在韓某倉手里以作為交清加工費的證據(jù)，紅色收據(jù)聯(lián)之所以在博丹公司保留是因為韓某倉提皮時沒有將相應(yīng)的生皮驗收單帶來，所以博丹公司留下了紅色收據(jù)聯(lián)，以此證明博丹公司已經(jīng)將該批貂皮加工完畢后交付給韓某倉，韓某倉質(zhì)證認為，博丹公司提交上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證，但同時認為博丹公司提供的證據(jù)是內(nèi)部使用的收據(jù)，該證據(jù)恰恰證明博丹公司將上述1749張貂皮非法占有。博丹公司另外提交了編號為0002573三聯(lián)單的紅色收據(jù)聯(lián)、黑色存根聯(lián)、藍色注賬聯(lián)（該批貂皮1118張，韓某倉原審認可已經(jīng)提?。?，同樣是紅色收據(jù)聯(lián)應(yīng)當由韓某倉本人持有，但是韓某倉提皮時因為沒有帶來生皮驗收單，所以將紅色收據(jù)聯(lián)留在了博丹公司，因此，雙方之間存在無單（生皮驗收單）提皮情況，韓某倉質(zhì)證稱，該批1118張貂皮確實已經(jīng)提走，而且認同在紅色收據(jù)聯(lián)上書寫了：“無單提皮韓某倉”，但是在編號為0002569三聯(lián)單上載明的“出清，共計1749張”不是其本人書寫。
其它查明事實與原審認定事實一致。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴、答辯以及原審第三人的意見，本案爭議焦點為：一、韓某倉在博丹公司是否提走了原審第三人劉憲華的貂皮1045張；二、博丹公司共計收取了屬于韓某倉所有貂皮多少張，韓某倉提走了多少，根據(jù)韓某倉的反訴，博丹公司還應(yīng)當返還韓某倉多少張貂皮；三、博丹公司上訴中主張加工費能否依法支持。
第一、韓某倉在博丹公司是否提走了屬于原審第三人劉憲華的貂皮1045張。在原審中，博丹公司與劉憲華提交了在2010年3月16日博丹公司出具的生皮驗收單復印件和原件，兩者載明內(nèi)容完全一致，驗收單客戶名稱為劉憲華，數(shù)量為1045張；2010年4月10日和14日，韓某倉分兩次在博丹公司提走1045張貂皮，提皮記錄中記載是提走劉憲華的貂皮；另外，驗收單和提皮記錄中載明貂皮的種類基本一致。以上事實能夠證明爭議的1045張貂皮屬于劉憲華所有，韓某倉提走不屬于自己的貂皮，應(yīng)當返還；上訴人韓某倉主張原審沒有查清該爭議貂皮權(quán)屬的上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
第二、博丹公司共計收取了韓某倉貂皮多少張，韓某倉提走了多少張，博丹公司還應(yīng)當返還韓某倉多少張貂皮。韓某倉主張共計委托博丹公司加工貂皮8712張，減去提走的部分，還有5399張博丹公司應(yīng)當返還。根據(jù)焦點一的認定，其中1045張貂皮屬于劉憲華個人所有。韓某倉為證明3808張貂皮屬其所有，提交了2009年9月8日的一份證明，內(nèi)容為：“2009年9月8日韓某倉在王夕波家中給劉憲華發(fā)去水貂皮公皮2497張、母皮1183張、母皮128張（共計3808張）”，該證明的內(nèi)容不能證明該批貂皮屬于韓某倉個人所有；原審第三人劉憲華提交了博丹公司在2009年9月9日給其出具的客戶名稱為“劉憲華”的兩份生皮驗收單，載明了貂皮數(shù)量為3808張，訴訟中，劉憲華認可該3808張貂皮系其與韓某倉合伙購買，韓某倉不予認同，但是又不能提供確實的證據(jù)證明自己的主張，因此，該批貂皮的權(quán)屬不能確定，鑒于此，劉憲華與韓某倉可另行訴訟解決。
訴訟中，博丹公司認可韓某倉交付加工的貂皮數(shù)量是3859張，但是主張韓某倉已經(jīng)提走了大部分，為此在本院第一次開庭后提交編號為0002569和編號為0002573的三聯(lián)單的黑聯(lián)、紅聯(lián)、藍聯(lián)，對于編號為0002573三聯(lián)單中載明情況，韓某倉予以認可，但是對于編號為0002569三聯(lián)單載明的內(nèi)容，韓某倉不予認同，經(jīng)本院審查認為，博丹公司提交上述兩個編號的三聯(lián)單能夠證明韓某倉曾有無單（生皮驗收單）提皮情況，但是因為在編號為0002569三聯(lián)單中沒有韓某倉的簽字，韓某倉本人又不認同，本院無法做出事實推定。原判根據(jù)韓某倉自認的數(shù)量就此作出裁決正確，應(yīng)予以維持。
第三，博丹公司主張應(yīng)當一并判定韓某倉支付加工費。在博丹公司本訴訴狀中沒有主張加工費的訴求，在一審訴訟中也沒有增加此項訴訟請求的申請，現(xiàn)二審中提出韓某倉應(yīng)當支付加工費，并提請二審法院就此作出判決，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。如雙方在此存在糾紛，應(yīng)當另行解決。
綜上，韓某倉與博丹公司的上訴理由，均缺乏事實依據(jù)，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費8020元，由上訴人博丹公司負擔3720元，由上訴人韓某倉負擔4300元。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　張金平 審判員　紀俊閣

書記員：馮金平