江西省公路機(jī)械工程局
劉淑平
張耀顯（河南洛太律師事務(wù)所）
河北卓某工程橡膠有限公司
楊金燕（河北衡水德元法律服務(wù)所）
李金朋

上訴人（原審被告）:江西省公路機(jī)械工程局。住所地:江西省南昌市西湖區(qū)洛陽路128號。
法定代表人:張誠，該局局長。
委托代理人:劉淑平，江西省公路機(jī)械工程局職工，連霍洛三TJ－1標(biāo)段項目部總工程師。
委托代理人:張耀顯，河南洛太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北卓某工程橡膠有限公司。住所地:河北省衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)。
法定代表人:陰慶龍，該公司董事長。
委托代理人:楊金燕，衡水德元法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:李金朋，河北卓某工程橡膠有限公司職工。
上訴人江西省公路機(jī)械工程局（以下簡稱:江西公路局）因與被上訴人河北卓某工程橡膠有限公司（以下簡稱:卓某公司）定作合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2014）武民二初字第337號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江西公路局委托代理人張耀顯、被上訴人卓某公司委托代理人楊金燕、李金朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2012年6月27日，卓某公司與江西公路局連霍洛三（豫陜界）段改建工程TJ－1標(biāo)段項目經(jīng)理部簽訂了加工定做合同，同年6月26日，雙方就該標(biāo)段所需支座名稱、規(guī)格型號、數(shù)量及單價以工程數(shù)量表形式簽字、蓋章確認(rèn)，同時注明最終數(shù)量以項目部實際要貨數(shù)量為準(zhǔn)，合同約定該數(shù)量表是合同組成部分。雙方所簽合同及所屬附表內(nèi)容，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)是合法有效的。合同簽訂后，被上訴人卓某公司依據(jù)雙方約定及上訴人提供的圖紙，完成了加工定作任務(wù)，并分四次將定作物送往上訴人施工工地，履行了合同約定的義務(wù)。按雙方約定的橡膠支座單價及送貨數(shù)量，總計定作物價款為1121849.70元。本案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是上訴人應(yīng)否向被上訴人支付涉案定作物款，付款條件是否具備。根據(jù)已查明的本案事實，被上訴人將定作物全部送至施工工地后，上訴人分別于2013年5月及2014年1月共向被上訴人支付貨款130000元，同時還代被上訴人支付了17000元的支座檢驗費(fèi)，說明上訴人收到定作物橡膠支座后向被上訴人支付了部分定作物款。關(guān)于合同第六條雙方對結(jié)算方式的約定，按定作方報業(yè)主橡膠支座款100%計量款到后再結(jié)算，上訴人對該條的解釋是上訴人得到業(yè)主全部工程款即橡膠支座專項100%工程款后，再與被上訴人進(jìn)行結(jié)算。被上訴人認(rèn)為這種付款條件是永遠(yuǎn)達(dá)不到的付款條件，根據(jù)橋梁施工慣例，在施工過程中，不可能做到100%的施工完美，多少會存在個別問題，有支座制作、安裝方面的原因，也有土建施工方面的問題，還有業(yè)主故意不支付工程款的問題，不能達(dá)到100%的支付。本案訴訟中，上訴人也認(rèn)可被上訴人加工定作的橡膠支座是為其加工制作的，上訴人與業(yè)主是施工合同關(guān)系，被上訴人加工定作的橡膠支座用于業(yè)主的橋梁工程。如上訴人長期不支付定作款，對被上訴人不公平，造成雙方利益失衡，使被上訴人不能實現(xiàn)合同目的。按照橋梁工程施工慣例，橡膠支座安裝前必須進(jìn)行抽檢合格，否則不能安裝，事實上，本案橡膠支座在安裝前也進(jìn)行了檢驗。上訴人收到被上訴人催款函后，其在五個工作日內(nèi)既未回款也未就有關(guān)問題回函說明，況且涉案工程有關(guān)支座安裝部分，業(yè)主也向上訴人進(jìn)行了支付?；谏鲜隼碛?，上訴人應(yīng)予支付剩余定作物款。關(guān)于被上訴人加工定作的支座是否存在質(zhì)量問題，原審上訴人未提，二審期間上訴人提供的有關(guān)行政機(jī)關(guān)網(wǎng)站信息，不足以證實被上訴人提供的支座產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，涉案橡膠支座是否存有質(zhì)量問題，應(yīng)通過法定檢測機(jī)構(gòu)并經(jīng)法定檢測程序出具報告后予以證實。對此，關(guān)于案涉定作物是否存有質(zhì)量問題，本院不予理涉，雙方可另循途徑解決。至于上訴人所提原審處理管轄權(quán)爭議期間未給當(dāng)事人足夠的舉證時間以及判決后未給委托代理人送達(dá)判決書等問題，經(jīng)查，原審期間上述問題雖不同程序存在，但均不足以構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序、導(dǎo)致案件發(fā)還重審情形。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，上訴人江西公路局上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13730元，由上訴人江西省公路機(jī)械工程局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2012年6月27日，卓某公司與江西公路局連霍洛三（豫陜界）段改建工程TJ－1標(biāo)段項目經(jīng)理部簽訂了加工定做合同，同年6月26日，雙方就該標(biāo)段所需支座名稱、規(guī)格型號、數(shù)量及單價以工程數(shù)量表形式簽字、蓋章確認(rèn)，同時注明最終數(shù)量以項目部實際要貨數(shù)量為準(zhǔn)，合同約定該數(shù)量表是合同組成部分。雙方所簽合同及所屬附表內(nèi)容，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)是合法有效的。合同簽訂后，被上訴人卓某公司依據(jù)雙方約定及上訴人提供的圖紙，完成了加工定作任務(wù)，并分四次將定作物送往上訴人施工工地，履行了合同約定的義務(wù)。按雙方約定的橡膠支座單價及送貨數(shù)量，總計定作物價款為1121849.70元。本案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是上訴人應(yīng)否向被上訴人支付涉案定作物款，付款條件是否具備。根據(jù)已查明的本案事實，被上訴人將定作物全部送至施工工地后，上訴人分別于2013年5月及2014年1月共向被上訴人支付貨款130000元，同時還代被上訴人支付了17000元的支座檢驗費(fèi)，說明上訴人收到定作物橡膠支座后向被上訴人支付了部分定作物款。關(guān)于合同第六條雙方對結(jié)算方式的約定，按定作方報業(yè)主橡膠支座款100%計量款到后再結(jié)算，上訴人對該條的解釋是上訴人得到業(yè)主全部工程款即橡膠支座專項100%工程款后，再與被上訴人進(jìn)行結(jié)算。被上訴人認(rèn)為這種付款條件是永遠(yuǎn)達(dá)不到的付款條件，根據(jù)橋梁施工慣例，在施工過程中，不可能做到100%的施工完美，多少會存在個別問題，有支座制作、安裝方面的原因，也有土建施工方面的問題，還有業(yè)主故意不支付工程款的問題，不能達(dá)到100%的支付。本案訴訟中，上訴人也認(rèn)可被上訴人加工定作的橡膠支座是為其加工制作的，上訴人與業(yè)主是施工合同關(guān)系，被上訴人加工定作的橡膠支座用于業(yè)主的橋梁工程。如上訴人長期不支付定作款，對被上訴人不公平，造成雙方利益失衡，使被上訴人不能實現(xiàn)合同目的。按照橋梁工程施工慣例，橡膠支座安裝前必須進(jìn)行抽檢合格，否則不能安裝，事實上，本案橡膠支座在安裝前也進(jìn)行了檢驗。上訴人收到被上訴人催款函后，其在五個工作日內(nèi)既未回款也未就有關(guān)問題回函說明，況且涉案工程有關(guān)支座安裝部分，業(yè)主也向上訴人進(jìn)行了支付。基于上述理由，上訴人應(yīng)予支付剩余定作物款。關(guān)于被上訴人加工定作的支座是否存在質(zhì)量問題，原審上訴人未提，二審期間上訴人提供的有關(guān)行政機(jī)關(guān)網(wǎng)站信息，不足以證實被上訴人提供的支座產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，涉案橡膠支座是否存有質(zhì)量問題，應(yīng)通過法定檢測機(jī)構(gòu)并經(jīng)法定檢測程序出具報告后予以證實。對此，關(guān)于案涉定作物是否存有質(zhì)量問題，本院不予理涉，雙方可另循途徑解決。至于上訴人所提原審處理管轄權(quán)爭議期間未給當(dāng)事人足夠的舉證時間以及判決后未給委托代理人送達(dá)判決書等問題，經(jīng)查，原審期間上述問題雖不同程序存在，但均不足以構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序、導(dǎo)致案件發(fā)還重審情形。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，上訴人江西公路局上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13730元，由上訴人江西省公路機(jī)械工程局負(fù)擔(dān)。

審判長：王新強(qiáng)
審判員：張曉
審判員：高彥明

書記員：劉婷婷