申請再審人（原審被告、二審上訴人）河北華駿環(huán)?；た萍加邢薰荆∷睾颖笔【蘼箍h閻疃鎮(zhèn)。
法定代表人李昊謙，該公司董事長。
委托代理人孟為海，杭天律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆少斌，該公司經(jīng)理。
被申請人（原審原告、二審被上訴人）河北恒建安裝工程有限公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)東二環(huán)南路。工商注冊號：130000000020030。
法定代表人馬世平，該公司董事長。
委托代理人王娟蕊，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李連進(jìn)，河北齊心律師事務(wù)所律師。

申請再審人河北華駿環(huán)?；た萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q華駿公司）與被申請人河北恒建安裝工程有限公司（以下簡稱恒建公司）建筑施工合同糾紛一案，河北省巨鹿縣人民法院于2013年3月10日作出（2011）巨民二初字第188號民事判決。華駿公司不服該判決提起上訴，上訴期間華駿公司以同意原判決為由申請撤回上訴，本院于2013年6月17日作出（2013）邢民二終字第89號民事裁定，準(zhǔn)許華駿公司撤回上訴。河北省巨鹿縣人民法院（2011）巨民二初字第188號民事判決已發(fā)生法律效力。華駿公司不服于2014年6月18日向本院申請再審，本院于2014年7月31日作出（2014）邢民再申字第115號民事裁定，裁定本案由本院提審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人華駿公司的委托代理人孟為海、閆少斌，被申請人恒建公司的法定代表人馬世平及委托代理人王娟蕊、李連進(jìn)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省巨鹿縣人民法院（2011）巨民二初字第188號民事判決審理查明，華駿公司原名稱為河北永安可再生資源開發(fā)有限公司，2010年變更為河北華駿環(huán)保化工科技有限公司。2009年9月27日原、被告雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，被告將其一處活性炭車間承包給原告建設(shè)，合同約定了建筑面積、合同單價、總造價、工程款的支付等內(nèi)容。華駿公司于2009年11月給付工程款10萬元，12月給付工程款5萬元。2011年9月7日，被告向原告發(fā)函，確認(rèn)了原告已施工的工程內(nèi)容。
河北省巨鹿縣人民法院（2011）巨民二初字第188號民事判決認(rèn)為，根據(jù)被告華駿公司工程監(jiān)管人員李榮海的證言，可以認(rèn)定被告公司未按約定支付工程價款致使合同無法履行，該建設(shè)工程施工合同應(yīng)予解除。已完成的建筑工程現(xiàn)被告已使用，對使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利不予支持。被告對鑒定部門的鑒定報告不服，但是沒有相關(guān)證據(jù)支持，對鑒定報告予以認(rèn)可。關(guān)于被告反訴內(nèi)容，因其未在本院規(guī)定的時間交納反訴費用，不予審理，被告可另行起訴。據(jù)此判決：于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告河北華俊環(huán)?；た萍加邢薰緝斍逶婧颖比A俊環(huán)保化工科技有限公司工程款961729.62元。案件受理費13500元，財產(chǎn)保全費5000元，鑒定費11000元，三項合計29500元由被告華駿公司負(fù)擔(dān)。
華駿公司不服申請再審，請求撤銷一審判決，重新審理本案。主要理由：一、原審判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)。原審僅依據(jù)施工監(jiān)督人員李海榮的證人證言，來認(rèn)定施工工程合格，缺乏證據(jù)。原審直接委托作出造價評估，該評估報告沒有工程量的事實基礎(chǔ)，也沒有雙方認(rèn)可的計價標(biāo)準(zhǔn)，不具有真實性。二、原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條錯誤，本案是未經(jīng)竣工的工程，且質(zhì)量糾紛在施工過程中已發(fā)生，直到引發(fā)訴訟，不應(yīng)適用該司法解釋。三、申請人提交新證據(jù)足以推翻原審判決。申請人提交了自行委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心作出的《檢驗報告》，證實原審判決認(rèn)定訴爭的工程質(zhì)量合格及工程造價數(shù)額是錯誤的。
恒建公司答辯稱，一、原一審認(rèn)定事實清楚。李榮海作為申請人認(rèn)可的監(jiān)督員其證言具有法律效力，一審法院查明申請人將爭議工程投入實際使用的事實，不存在事實不清的情況。二、原一審適用法律正確。根據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)施工合同司法解釋第十三條文字表達(dá)的意思和法理精神，未經(jīng)竣工驗收包括未竣工的工程和竣工后未驗收的工程。申請人提到的質(zhì)量、價款等情形，與本案是兩種不同的法律關(guān)系。申請人如果認(rèn)為質(zhì)量有問題應(yīng)提起反訴主張權(quán)利，申請人在一審時也曾提起反訴后主動放棄反訴，是其對自己民事權(quán)利的處分。三、申請人的再審已經(jīng)超出法律期限。本案是對巨鹿法院（2011）巨民二初字第188號民事判決提出再審，該判決于2013年3月10日作出并送達(dá)，申請人不服該判決上訴，并于2013年6月17日申請撤出上訴，貴院作出（2013）邢民二終字第89號民事裁定，準(zhǔn)許申請人撤訴。按照民事訴訟法規(guī)定申請再審應(yīng)在判決生效后6個月內(nèi)提出。申請人于2014年4月26日提出再審申請，距向貴院生效的準(zhǔn)予撤訴裁定已超過10個月的期限，依法喪失了申請再審的權(quán)利。四、申請人申請再審違反了一案不能兩立的原則。本案涉及的質(zhì)量問題已由巨鹿法院（2013）巨民二初字第88號案件另案解決，該案于2014年4月18日開庭審理，雙方也于2014年7月選定了工程質(zhì)量鑒定機構(gòu)。2014年8月12日申請人向巨鹿縣人民法院撤訴，但本案的再審裁定是2014年7月31日作出的，也就是說申請人在另案處理的過程中貴院作出的再審裁定，違反了民事訴訟不允許一案兩立的原則。所以申請人的再審申請違反法律規(guī)定，沒有事實依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
再審對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。另查明，華駿公司在原一審期間雖主張訴爭工程的質(zhì)量問題，但未交納反訴費。本院（2013）邢民二終字第89號民事裁定于2013年6月24日發(fā)生法律效力。后華駿公司就訴爭工程的質(zhì)量問題向河北省巨鹿縣人民法院另行起訴，訴訟中法院要求雙方選定鑒定機構(gòu)，在雙方未協(xié)商選定的情況下，華駿公司自行委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心作出《檢驗報告》，恒建公司不認(rèn)可該《檢驗報告》。2014年6月18日華駿公司將該《檢驗報告》作為新證據(jù)向本院申請再審。后華駿公司申請撤回訴爭工程質(zhì)量問題的起訴，河北省巨鹿縣人民法院于2014年8月12日作出（2013）巨民二初字第88號民事裁定，準(zhǔn)許撤回起訴。

本院再審認(rèn)為，2009年9月27日雙方簽訂建設(shè)工程施工合同后，恒建公司進(jìn)場施工，因華駿公司未按約定支付工程款，恒建公司撤場。2011年9月7日雙方發(fā)函，確認(rèn)了恒建公司已施工的工程內(nèi)容。訴爭工程雖未經(jīng)竣工驗收，但華駿公司認(rèn)可已實際使用該工程，也未在原一審期間就質(zhì)量問題交納訴訟費提出反訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，華駿公司對已使用部分以質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利不予支持，但華駿公司如認(rèn)為訴爭工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量存在問題，可依法另行起訴。華駿公司自行委托有關(guān)部門作出檢驗報告，對該檢驗報告恒建公司不認(rèn)可，本院不予采信。華駿公司雖對鑒定部門的鑒定報告不服，但沒有提交相關(guān)證據(jù)支持其主張，也未依法申請重新鑒定，因此對華駿公司關(guān)于評估造價不真實的主張本院不予支持。綜上，華駿公司的申請再審理由，本院不予支持，原判應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

維持河北省巨鹿縣人民法院（2011）巨民二初字第188號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張新戈 代理審判員　　李懷勇 代理審判員　　孫瑞剛

書記員：吳靜